Hjälp med GIMP?

[rockdots]

Hej!

Jag har ett problem. Jag har lyckats förstora en bild i GIMP, men när jag sedan ska konvertera bilden till JPG så förminskas bilden avsevärt helt plötsligt!? Begriper inte alls hur jag ska lyckas ha kvar samma storlek när jag konverterar till JPG.
Snälla vet någon hur man gör??
Tack på förhand!

 

[Uffe_Nordholm]

Kan du berätta lite mer detaljerat hur du har "förstorat" bilden, och hur du gör när du sparar den?

 

[rockdots]

Kan du berätta lite mer detaljerat hur du har "förstorat" bilden, och hur du gör när du sparar den?

Absolut
När jag förstorar bilden gör jag såhär:
-bild-skala bild- där ökar jag bara på reglagen till bildstorleken, höftar dock eftersom det inte går att se hur många MB bilden blir..?

När jag sparar till jpg gör jag såhär:
-Arkiv-export as- och där ändrar jag till Jpg i slutet av bildnamnet.

 

[Falumas]

Är det filstorlek eller bildens pixelstorlek vi pratar om?

 

[rockdots]

Är det filstorlek eller bildens pixelstorlek vi pratar om?

Filstorlek. Vill öka bilder storlek på ca 4-5mb till minst 10 mb

 

[Falumas]

Filstorlek. Vill öka bilder storlek på ca 4-5mb till minst 10 mb

Varför? Vad är dom i för format nu?

 

[rockdots]

Varför? Vad är dom i för format nu?

När jag har förstorat de i gimp så blir det i gimp-format. Jag ska lägga upp de på en säljsida, och där är kravet minst 1
0meg.

 

[Falumas]

Om dina orginalbilder inte uppfyller sitens krav och dom har någon slags kvalitetskontroll så kommer nog dina bilder inte godkännas även om du förstorar dom.

Du kan ju alltid börja med att skruva på komprimeringsgraden för JPG när du exporterar. JPG är annars ett format som i grund och botten alltid försöker göra filerna så små som möjligt.

 

[rockdots]

Om dina orginalbilder inte uppfyller sitens krav och dom har någon slags kvalitetskontroll så kommer nog dina bilder inte godkännas även om du förstorar dom.

Du kan ju alltid börja med att skruva på komprimeringsgraden för JPG när du exporterar. JPG är annars ett format som i grund och botten alltid försöker göra filerna så små som möjligt.

Okej. Och hur skruvar man på de reglagen? Vad heter de?
Finns det något annat format som är bättre än jpg då?

 

[Uffe_Nordholm]

Okej. Och hur skruvar man på de reglagen? Vad heter de?
Finns det något annat format som är bättre än jpg då?

Om sajten där du vill ladda upp bilderna kräver JPG så känns det inte lönt att lägga upp något annat än just JPG. Men om de accepterar andra format så kan du försöka med PNG, eller TIFF. JPG har en förstörande datakompression (dvs du blir av med information när du sparar bilden), men PNG har en icke-förstörande kompression (du blir inte av med något).

När jag sparar bilder som JPG så får jag upp en dialogruta där jag kan välja kvalitetsnivå från ett (sämst kvalité, men minst filstorlek) till 100 (bäst kvalité, men störst fil) och en del andra saker. Detta gäller Gimp 2.10.14 under Linux.

 

[rockdots]

Om sajten där du vill ladda upp bilderna kräver JPG så känns det inte lönt att lägga upp något annat än just JPG. Men om de accepterar andra format så kan du försöka med PNG, eller TIFF. JPG har en förstörande datakompression (dvs du blir av med information när du sparar bilden), men PNG har en icke-förstörande kompression (du blir inte av med något).

När jag sparar bilder som JPG så får jag upp en dialogruta där jag kan välja kvalitetsnivå från ett (sämst kvalité, men minst filstorlek) till 100 (bäst kvalité, men störst fil) och en del andra saker. Detta gäller Gimp 2.10.14 under Linux.

Okej... Får se hur jag löser det. Tack!

 

[Uffe_Nordholm]

Om JPG-filerna du vill "förstora" kommer direkt ur kameran kanske du bör titta på vilka inställningar som du har i kameran, kameran kan vara inställd på att skapa små JPG-filer. Du kan också vilja undersöka möjligheten att låta kameran spara råfiler, varpå du använder något passande program i datorn för att omvandla råfilerna till JPG eller annat format som passar dina behov.

 

[rockdots]

Om JPG-filerna du vill "förstora" kommer direkt ur kameran kanske du bör titta på vilka inställningar som du har i kameran, kameran kan vara inställd på att skapa små JPG-filer. Du kan också vilja undersöka möjligheten att låta kameran spara råfiler, varpå du använder något passande program i datorn för att omvandla råfilerna till JPG eller annat format som passar dina behov.

Ja jag funderade även på det. Jag har en Canon eos 80d. Men bilderna blir oftast bara runt 5-8mb. Ibland 10-12mb. Har inte riktigt förstått det där blir bildstorleken mindre om man zoomar tex?

 

[Uffe_Nordholm]

Ja jag funderade även på det. Jag har en Canon eos 80d. Men bilderna blir oftast bara runt 5-8mb. Ibland 10-12mb. Har inte riktigt förstått det där blir bildstorleken mindre om man zoomar tex?

Om du använder JPG direkt ur kameran så kommer filstorleken att bero på hur hårt bildinformationen kan komprimeras med de inställningar du har i kameran. Om du har en bild med stora helt jämna ytor bör de kunna komprimeras mer utan att förlora något jämfört med lika stora ytor med massor med detaljer (tänk trädgrenar mot en himmel).

 

[Falumas]

Ja jag funderade även på det. Jag har en Canon eos 80d. Men bilderna blir oftast bara runt 5-8mb. Ibland 10-12mb. Har inte riktigt förstått det där blir bildstorleken mindre om man zoomar tex?

Det beror på. Har du ett utzoomat ett motiv med jättemycket detaljer och zoomar in på en homogen enfärgad yta så blir filerna mindre.

 

[Erik Schalin]

En bildstorlek räknas i antal pixlar.
En filstorlek är byte o de är inte samma sak.

Fotar man i rawformat så sparar kameran data för varje enskild pixel med ett visst bitdjup. varje pixel får i princip exakt samma bytestorlek. Hur många bit som presenterar 1 pixel beror på kamerans konstruktion. Desto fler bitar, desto fler färger/ljusnivåer kan sensorn separera och desto större filer får du.

Jpeg är ett komprimerat format. I princip tar man 8x8 pixlar och ser efter hur lika de är och så slår man ihop dess information. Dessutom så är bitdjupet 8bitar. Har man då en bild som bara är vit så innehåller bildfilen en vit 8x8 ruta där man sen säger att alla rutor ser ut som den 8x8 rutan. Den tar mycket mindre plats i antal byte.
Men bildstorleken är densamma, den innehåller fortfarande lika många pixlar.
Algoritmen för jpeg är väldigt smart vald o bygger på frekvens men jag har glömt exakt hur. Resultatet blir väldigt bra trots en liten filstorlek.

När du zoomar så förändrar du vad för bild som träffar sensorn. Men sensorn i sig är exakt densamma och den läser lika många pixlar varje gg du trycker ner avtryckaren.

Sen skrev ngn att man kan dra ner kvalitén på bilden i %. Det som händer i verkligheten i porgrammet när man sätter det på tex 90% är:
Låt säga bilden innehåller 2000 olika blå färger.
Då tar algoritmen bort 10% av färgerna och man får 1800 blå färger kvar.
Och då blir det fler 8x8 rutor som blir mer lika varandra och filstorleken kommer minska.
Nu tar inte den här algoritmen färger hur som helst. Den är optimerad för hur vårt öga uppfattar färger. Och först o främst plockas de färger bort som ögat uppfattar minst. Så en 80-90% är inget du kan uppfatta med blotta ögat.

Hoppas att det blev klarare o inte rör ihop det mer för dig.

 

[martley]

En bildstorlek räknas i antal pixlar.
En filstorlek är byte o de är inte samma sak.

Fotar man i rawformat så sparar kameran data för varje enskild pixel med ett visst bitdjup. varje pixel får i princip exakt samma bytestorlek. Hur många bit som presenterar 1 pixel beror på kamerans konstruktion. Desto fler bitar, desto fler färger/ljusnivåer kan sensorn separera och desto större filer får du.

Jpeg är ett komprimerat format. I princip tar man 8x8 pixlar och ser efter hur lika de är och så slår man ihop dess information. Dessutom så är bitdjupet 8bitar. Har man då en bild som bara är vit så innehåller bildfilen en vit 8x8 ruta där man sen säger att alla rutor ser ut som den 8x8 rutan. Den tar mycket mindre plats i antal byte.
Men bildstorleken är densamma, den innehåller fortfarande lika många pixlar.
Algoritmen för jpeg är väldigt smart vald o bygger på frekvens men jag har glömt exakt hur. Resultatet blir väldigt bra trots en liten filstorlek.

När du zoomar så förändrar du vad för bild som träffar sensorn. Men sensorn i sig är exakt densamma och den läser lika många pixlar varje gg du trycker ner avtryckaren.

Sen skrev ngn att man kan dra ner kvalitén på bilden i %. Det som händer i verkligheten i porgrammet när man sätter det på tex 90% är:
Låt säga bilden innehåller 2000 olika blå färger.
Då tar algoritmen bort 10% av färgerna och man får 1800 blå färger kvar.
Och då blir det fler 8x8 rutor som blir mer lika varandra och filstorleken kommer minska.
Nu tar inte den här algoritmen färger hur som helst. Den är optimerad för hur vårt öga uppfattar färger. Och först o främst plockas de färger bort som ögat uppfattar minst. Så en 80-90% är inget du kan uppfatta med blotta ögat.

Hoppas att det blev klarare o inte rör ihop det mer för dig.

Mycket bra beskrivet tycker jag.

Men det kan ju tilläggas att ifall man "förstorar" en bild, så används sannolikt en algoritm som påminner den algoritm jpeg använder för att komprimera, fast tvärt om. Det större antalet pixlar måste fyllas med något, man måste räkna ut vad de ska innehålla, baserat på de ursprungliga pixlarna och vad som ligger intill dem. Man kan säga att redan vid fotograferingen när bilden fastnat på bildsensorn har man förstört bilden eftersom man delat upp den i pixlar, och informationen som skulle finnas där ifall man förstorat bilden med hjälp av teleobjektiv nu i stället hamnat mellan pixlarna vid exponeringen och finns inte i bildfilen.
Den fulaste men enklaste förstoringsmetoden är att dubbla höjd och bredd genom att för varje pixel skapa fyra intilliggande pixlar i en ruta med samma innehåll som den ursprungliga. Det blir större, men inte mer detaljerat, bara "pixligare" och det tillför inget till bildkvaliteten. Det är därför högst sannolikt att jpeg-komprimeringen upptäcker att de förstorade bildytorna är lika och resultatet blir en nästan exakt lika stor fil som originalbilden vid konvertering till jpg.

 

[rockdots]

Om du använder JPG direkt ur kameran så kommer filstorleken att bero på hur hårt bildinformationen kan komprimeras med de inställningar du har i kameran. Om du har en bild med stora helt jämna ytor bör de kunna komprimeras mer utan att förlora något jämfört med lika stora ytor med massor med detaljer (tänk trädgrenar mot en himmel).

Okej, tack snälla för alla svar

 

[rockdots]

En bildstorlek räknas i antal pixlar.
En filstorlek är byte o de är inte samma sak.

Fotar man i rawformat så sparar kameran data för varje enskild pixel med ett visst bitdjup. varje pixel får i princip exakt samma bytestorlek. Hur många bit som presenterar 1 pixel beror på kamerans konstruktion. Desto fler bitar, desto fler färger/ljusnivåer kan sensorn separera och desto större filer får du.

Jpeg är ett komprimerat format. I princip tar man 8x8 pixlar och ser efter hur lika de är och så slår man ihop dess information. Dessutom så är bitdjupet 8bitar. Har man då en bild som bara är vit så innehåller bildfilen en vit 8x8 ruta där man sen säger att alla rutor ser ut som den 8x8 rutan. Den tar mycket mindre plats i antal byte.
Men bildstorleken är densamma, den innehåller fortfarande lika många pixlar.
Algoritmen för jpeg är väldigt smart vald o bygger på frekvens men jag har glömt exakt hur. Resultatet blir väldigt bra trots en liten filstorlek.

När du zoomar så förändrar du vad för bild som träffar sensorn. Men sensorn i sig är exakt densamma och den läser lika många pixlar varje gg du trycker ner avtryckaren.

Sen skrev ngn att man kan dra ner kvalitén på bilden i %. Det som händer i verkligheten i porgrammet när man sätter det på tex 90% är:
Låt säga bilden innehåller 2000 olika blå färger.
Då tar algoritmen bort 10% av färgerna och man får 1800 blå färger kvar.
Och då blir det fler 8x8 rutor som blir mer lika varandra och filstorleken kommer minska.
Nu tar inte den här algoritmen färger hur som helst. Den är optimerad för hur vårt öga uppfattar färger. Och först o främst plockas de färger bort som ögat uppfattar minst. Så en 80-90% är inget du kan uppfatta med blotta ögat.

Hoppas att det blev klarare o inte rör ihop det mer för dig.

Ska jag vara ärlig så både och faktiskt en del förstår jag och en del inte... Ska nog börja fota i raw. Men... Är också sugen på att skaffa lightroom och PS för 120kr/mån. Kan man öka upp mb:en enkelt där? Sen vill jag prova på de för andra saker också såklart
Tusen tack för ditt svar!

 

[Erik Schalin]

Ska jag vara ärlig så både och faktiskt en del förstår jag och en del inte... Ska nog börja fota i raw. Men... Är också sugen på att skaffa lightroom och PS för 120kr/mån. Kan man öka upp mb:en enkelt där? Sen vill jag prova på de för andra saker också såklart
Tusen tack för ditt svar!

Njae

80D har 24Mpixels, thats it.
Det är väl ingen jättemodern kamera, ca 3 år gammal, men det är absolut inget fel på den. (min huvudkamera är 6år)
Upplösningen räcker garanterat till en A2, troligtvis större.
Om det nu är mycket Mbyte de jagar så spara filen i tiff-format. Fast det ger egentligen inget mervärde.
De här reglerna om filstorlekar var förr mer ämnade åt att du inte skulle kunna ladda upp en 3 Mpixelkameras bilder. De ville helt enkelt sålla ut amatörerna. Men idag har en mobilkamera 40Mpixel så det funkar inte så längre.

Att interpolera upp bilden så att den får fler pixlar, och därmed en större filstorlek, ger egentligen inga fördelar. Visst fler pixlar men kvalitén på de skapade pixlarna är inte lika hög som de som sensorn fångade. Datorn har ju gissat vad dessa extra pixlar skall bestå av för värden.

Det som då händer när du skapar en jpg är som Martley beskrev de komprimeras hårdare för att de är mer lika andra pixlar i bilden. O då blir inte bilden proportionerligt större i filstorlek i förhållande till de pixlar som datorn skapade. Alltså dubbelt så många pixlar ger inte en dubblet så stor fil.