Hjälp med objektiv till APS-C kamera

Produkter
(logga in för att koppla)

Flash Gordon

Well-known member
Dessa 3 sigmaobjektiv är gjorda för mindre sensorer som på din kamera. De är små och ganska lätta, undantaget 16/1,4 som är lite större. Alla 3 är superskarpa och har ljusstyrka f/1,4. Läs gärna Cyberphotos recensioner av dem. Har själv 16/1,4 till min Olympus och den är snorskarp. Som föregående talare nämnde så blir 30/1,4 ett normalobjektiv på din kamera (och ett väldigt skarpt sådant).

https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/till-canon?filter-fattning_filter=canon+ef-m&view=grid
Väldigt attraktiva priser om jag jämför vad Canon vill ha för motsvarande objektiv till FF. Ett RF 50/1,2 kostar 25 000 kr till Canon R. Visserligen bländare 1,2 men ändå en häftig prisskillnad.

Canon ser nog Canon M som deras instegskameror för framtiden.

DEt är mpnga vloggare som använder dessa för video. Tack vara dualpixels har de bra AF vid video.
 

rronnbac

Well-known member
Det lilla 22mm pannkaksobjektivet är ypperligt, litet, billigt, snorskarpt. Den främsta nackdelen är en märkbar vinjettering. Det är iofs många gånger snyggt, och enkelt att åtgärda, men det är ändå värt att nämnas.

Behåll 50mm-objektivet du, det är ett väldigt prisvärt porträtt-alternativ

Kolla på Gordon Lang/ Camera Labs senaste test av Sigma-objektiven och hur de förhåller sig till Canons egna objektiv
 

melomel

Member
Du tänker tyvärr fel.30 mm är 30 mm oavsett vilken kamera du sätter den på.
Fast du får inte olika optisk effekt beroende vilken storlek på sensorn kameran har.
Utgå från att 50 mm är ett så kallat mormalobjektiv på en fullformatskamera.
En gång i tiden ansågs att det var vad vi människor såg. Det gav en bild som påminde om hur vi upplever ett ansikte och propotionerna mellan ögon näsan mun och öron .
Fast idag vet vi att människans syn och hur hjärnnan tolkar detta är mycket mer komplicerat.
Fast låt oss säga att 50 mm är ett normalobjektiv för småformat 24 x 36 mm sensor.

Skall vi nu räkna fram vad som skall vara ett normalobjektiv för din kameras normal får vi dividera 50 mm med 1,6 och kommer då fram till att 31,25 mm skulle ge en liknande bild på din kamera som 50 mm gör i småbildsformatet.

Så 30 mm är alltid 30 mm oavsett vilken kamera du sätter den på. Fast den optiska effekten av dessa 30 mm blir ett normalobjektiv på din kamera men blir optiskt en vidvinkel på en småbildskamera.
Skulle man sätta det på en mediumformatskamera skulle sdet bli ett ändå mer vidvinkel.
Sätter du dessa 30 mm på en Olympus så skulle det upplevas som ett kort tele.
Återigen tack för att du tar dig tid att förklara. Det börjar klarna hos mig!

En ytterligare fundering jag har fått när jag läst vidare om förlängningsfaktorn är om bländaren på något sätt påverkas? Läste nånstans att om det då står att bländare är, låt säga 2, så är det inte möjligt att åstadkomma det korta skärpedjupet på APS-C-kameran. Bör man alltså välja ett objektiv som anger kortare skärpedjup än det man har för avsikt att skapa? (om man som jag har en APS-C-kamera då).
 

melomel

Member
Nej, det innebär att om du har det objektivet (30 mm) på din kamera så behöver du ett 45 mm-objektiv på en fullformatskamera för att få samma bildvinkel (utsnitt) och kunna ta samma bild.

Om du har ett 22 mm-objektiv på din kamera så får du samma bildvinkel som ett 35 mm-objektiv på fullformat. Osv.
Tack så mycket! Jag förstår nu!
 

melomel

Member
Dessa 3 sigmaobjektiv är gjorda för mindre sensorer som på din kamera. De är små och ganska lätta, undantaget 16/1,4 som är lite större. Alla 3 är superskarpa och har ljusstyrka f/1,4. Läs gärna Cyberphotos recensioner av dem. Har själv 16/1,4 till min Olympus och den är snorskarp. Som föregående talare nämnde så blir 30/1,4 ett normalobjektiv på din kamera (och ett väldigt skarpt sådant).

https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/till-canon?filter-fattning_filter=canon+ef-m&view=grid
Tack för att du förklarar! Ska kolla in recensionerna!
 

melomel

Member
Det lilla 22mm pannkaksobjektivet är ypperligt, litet, billigt, snorskarpt. Den främsta nackdelen är en märkbar vinjettering. Det är iofs många gånger snyggt, och enkelt att åtgärda, men det är ändå värt att nämnas.

Behåll 50mm-objektivet du, det är ett väldigt prisvärt porträtt-alternativ

Kolla på Gordon Lang/ Camera Labs senaste test av Sigma-objektiven och hur de förhåller sig till Canons egna objektiv
Jag tror att det lutar åt det 22mm objektivet! Det verkar vara det jag är ute efter. Mycket tacksam för all input jag fått i denna tråd!
 

Flash Gordon

Well-known member
Återigen tack för att du tar dig tid att förklara. Det börjar klarna hos mig!

En ytterligare fundering jag har fått när jag läst vidare om förlängningsfaktorn är om bländaren på något sätt påverkas? Läste nånstans att om det då står att bländare är, låt säga 2, så är det inte möjligt att åstadkomma det korta skärpedjupet på APS-C-kameran. Bör man alltså välja ett objektiv som anger kortare skärpedjup än det man har för avsikt att skapa? (om man som jag har en APS-C-kamera då).
Nu hittade du allt en svär fråga. För detta är både en smaksak också lite en modefråga.

Fast ja sensornsstorlek påverkar hur kort skärpedjup man får. En del kallar detta ekvivalens och anse alltid att kortare skärpedjup är en fördel.
Jag däremot delar inte deras syn. Jag anser inte att porträtt alltid skall tar med kortaste möjliga skärpedjup. Det är mer en effekt än god smak.

Titta på bilderna tagna av några kända porträttfotografer så ser du att de ofta fotar på bländare 4-5,6 eller mindre.

Min egen grundregel är att jag oftast vill ha både nästippen och fram till örat skarpt. Annars blir lätt också håret oskarpt. Det ger helt enkelt mer harmoniska porträtt.

Jag har ett Canon 85/1,4 IS som är ett porträttobjektiv i första hand. DEt är mycket bra även på öppen glugg.
Fast fotar du ett ansiktporträtt på en meters avstån får du vid största bländaren ett mycket kort skärpedjup. Det är bara öogonen som blir skarpa i bästa fall båda ögonen. Vridet de huvudet det minsta kommer bara ett öga vara skarpt.
Har man 2 personer på bild blir nästa alltid den ena oskarp eftersom de inte har ögonen exakt på samma avstånd från kameran. Därför brukar jag blända ner några steg. Det ger mig fler lyckade bilder och ofta ser person bättre ut.

Skärpedjupet ökar med avståndet så om man har någon som står 3 meter bort kan man enklare lyckas med biilder tagna med bländare 1,4.

Sedan ger längre objektiv kortare skärpedjup i sig. Så kombinerar man ett teleobjektiv som 200 mm med bländare 2 så har man också ett objektiv med extremt kort skärpedjup för porträtt på några meters avstånd. Det finns en räknare för detta som kan räkna enkelt på detta. Den kallas DOF. Skriver du DOF och depth of field så kan du hitta den på internet.

Fast vi kan vända på detta och nämna när större skärpedjup är en fördel.
Vid makrofotografering har man ofta problem med att man måste använda väldigt små bländare för att få skalbaggen eler fjärilen helt skarp. Här hjälper den mindre sensron till med cirka ett steg större skärpedjup.

Som du säkert vet gäler att om du ställer in en FF kamera med ett ISO värde, en tiid och en bländare och får en korrekt exponering. Då kan du ställa in din APS-C kamera på exakt samma värden skall du också få en korrekt exponering.

Tar vi nu ett exempel där jag fotar ett porträtt där jag vill ha både näsan och öronen skarpa men inte mer. Det innebär att jag inte fotar med största bländaren på mitt 85/1,4. Förmodligen har jag bländat ner till cirka 5,6. På min APS-C får jag också en korrekt exponering men jag kommer få ett större skärpedjup. Därför kan jag oka bländaren till 4 och får samma skärpedjup. Den skillnaden kan jag använda endera till att sänka ISO ett steg och få samma brus som FF kameran har. Eller så kan jag få ett steg snabbare tid.

Som du ser är de som ser att småformat är formatet som gud har välsignat ganska inskränkta. Kort skärpedjup är är både en fördel och en nackdel.

Bra att tänka på när man fotar porträtt och vil ha en suddog bakgrund är att om möjligt flytta modellen längre från bakgrunden.

Sedan finns det alltid vissa objekt som blommor i starka färger eller lampor som alltid kan ara störande även om man har väldigt suddig bakrund med fin bokeh. De där färgfläckarna kan fortfarande vara störande.

Hoppas du hängde med.
 

J O Härnström

Well-known member
Instämmer i hyllningskören till Canon 22mm f2. Sitter som en handske på M-kamera.

Jämförelse mellan APS-C och fullformat för att få veta motsvarande brännvidd och skärpedjup:
När man räknar om brännvidd och ljusstyrka (största bländaröppning) så ska man räkna om både brännvidd och ljusstyrka.
Från APS-C till fullformat är cropfaktorn 1,6. Då motsvaras 22mm/2 av 35mm/3,2.
Omvänt om man önskar ett objektiv som motsvarar 35mm/1,4 från fullformat så dividerar vi med 1,6 alltså 22mm/0,9 (ett objektiv som inte finns)

Tumregeln är att det är lite svårare att få till ett kort skärpedjup på APS-C jämfört med fullformat. Ett objektiv får ca. 1 bländarsteg mindre bländare på APS-C med avseende på skärpedjup. Men det är inget större problem i praktiken.
 

altur

Member
Kan Mitakon Speedmaster 35/0,95 II för Canon EOS M (APS-C) vara något för dig?

Du kanske vill också titta på detta objektiv (jag har det fast för Fuji-kamera) och är väldigt nöjd med. Med du ska tänka på att detta är ett helt manuellt objektiv och väldigt "enkelt". Om du fotar på f 0.95 kan det bli svårt ibland/ofta att få fokus på rätt ställe. Jämfört med andra objektiv som motsvarar cirka 50mm kan vara något dyrt men med tanke på ljusstyrka och objektivets "karaktär" tycker jag att det är ok pris (cyberphoto?).
Lycka till!
 

Brix

Well-known member
Du kanske vill också titta på detta objektiv (jag har det fast för Fuji-kamera) och är väldigt nöjd med. Med du ska tänka på att detta är ett helt manuellt objektiv och väldigt "enkelt". Om du fotar på f 0.95 kan det bli svårt ibland/ofta att få fokus på rätt ställe. Jämfört med andra objektiv som motsvarar cirka 50mm kan vara något dyrt men med tanke på ljusstyrka och objektivets "karaktär" tycker jag att det är ok pris (cyberphoto?).
Lycka till!
Jag har själv ett Mitakon 35/0.95 och kan varmt rekommendera det. Riktigt bra objektiv med underbara färger och en mycket fint bokeh. Bra mittskärpa på F0.95 också. Dessutom gjort av metall :) Dock tycker jag det var svinigt dyrt på cyberphoto. Går ju att få för drygt hälften från andra länder. Köpte själv mitt för ca. 4000:-.

Annars finns ju som nån tidigare nämnt Sigma 16/1.4, 30/1.4 och 56/1.4 till EOS-M. Dessa objektiv ska ju vara bra och prisvärda.
 

Flash Gordon

Well-known member
Jag har alltid åprotesterat mot denna omräkning av objektiv på grund av skärpedjup.
Det är något som FF fanboys har hittat på. Egentligen en idiotist sätt att se på det hela.

Om vi sätter ett 35/1,4 på en APS-C kamera och ett 50/1,4 på en småbildskamera.
Då kommer de ungefär samma bild. Tid, ISO och bländare kan ställas på samma värden och bör ge en likvärdig exponering.


Fast APS-C kameran ger lite mer brus rent teoretiskt för sensorn samla in ungefär ett steg mindre ljus. Alltså hälften så mycket.

Skärpedjupet blir också större om man jämför med motsvarande brännvidd och ljusstyrka på största bländaren.

Fast utgår vi från att vi vill ha ett visst skärpedjup som ofta är fallet vid landskap, makro och arkitektur foto. Då behöver man använda en mindre bländare på småbildskameran än på APS-C kameran. Den skillnaden kan man då använda på APS-C kameran för att sänka ISO vilket gör att man landar på ungefär samma brusnivå.

Detta är en teoretiskt konstuerat exempel för att visa detta ekvivalens också är ett teoetiskt konstruerat problem.

Jag har ett antal EF objektiv med 1,4 som ljusstyrka. Fast bara för de kan fota med mycket kort skäpedjup använder jag det ganska sälla. Det är utmärkt att ha när mycket kort skärpedjup passar bilden. Fast gå att ut och fota landskap på 1,4 skulle inte ge särskilt bra bilder. Troligen bara några skarpa grenar och allt annat i oskärpa.

I praktiken kan jag oftast få till snygg bokeh och bra släpp också med APS-C kamerorna.

Dessa diskussioner blir ungefär lika konstruktiva som en diskussion om PC eller Mac är bäst.

Ute i verkligheten där vi tar våra bilder fungerar oftast småbild eller APS-C ungefär lika bra. De gör jobbet och levererar kvalitet som duger för de flesta inklusive utskrifter i A2, fotoböcker och att betraktas på stor skärm i 5K.
 

Oförbätterlig

Well-known member
Om jag får ge ett tips:

EF-S är fysiskt omöjliga att använda på en FF-kamera men EF-objektiv på en APS-C går bra.
Jag använder både en FF och en APS-C- kamera. Jag köper bara EF-objektiv så att jag kan använda dem med båda kameratyperna. Det finns mig veterligen ingen direkt nackdel att använda EF-objektiv på APS-C förutom att EF-S är billigare. Det luriga blir väl när man kommer till vidvinkel, men jag skulle rekommendera Sigma 24/1,4 Art utifall du skaffar en FF framöver:

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/vi-testar-sigma-24-1-4.htm

Det blir strax över 35 mm på APS-C. Jag har själv 35'an och den är riktigt bra.
 

AFJ

Well-known member
Om jag får ge ett tips:

EF-S är fysiskt omöjliga att använda på en FF-kamera men EF-objektiv på en APS-C går bra.
Jag använder både en FF och en APS-C- kamera. Jag köper bara EF-objektiv så att jag kan använda dem med båda kameratyperna. Det finns mig veterligen ingen direkt nackdel att använda EF-objektiv på APS-C förutom att EF-S är billigare. Det luriga blir väl när man kommer till vidvinkel, men jag skulle rekommendera Sigma 24/1,4 Art:

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/vi-testar-sigma-24-1-4.htm

Det blir strax över 35 mm på APS-C. Jag har själv 35'an och den är riktigt bra.
Nu har TS en APS-C med M-fattning. Visserligen går det att använda EF och EF-S med adapter men det gör onekligen kameran klumpigare.

Jag tycker man generellt sett i första hand bör välja objektiv som är anpassade för kameratypen. Först om man inte hittar något som passar kan man börja vidga vyerna. Det gäller t ex tele-zoomar där det inte finns något riktigt bra alternativ för M men gott om alternativ för EF.

Det föreslagna M 22/2 är dock ett fullgott alternativ som gör kameran smidig, ger oväntat bra resultat och dessutom inte är speciellt dyr. För mig är det ett självklart val om man nu har en M-kamera.
 

martinot

Well-known member
Nu har TS en APS-C med M-fattning. Visserligen går det att använda EF och EF-S med adapter men det gör onekligen kameran klumpigare.

Jag tycker man generellt sett i första hand bör välja objektiv som är anpassade för kameratypen. Först om man inte hittar något som passar kan man börja vidga vyerna. Det gäller t ex tele-zoomar där det inte finns något riktigt bra alternativ för M men gott om alternativ för EF.
Instämmer 100%.

Är utmärkt att möjligheten finns att adaptera andra format/fattningar, men det är normalt inte ett bra förstahandsalternativ.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar