Hjälp med "tänket", 70-200, 100-300, 120-300

[Tobias Åberg]

Hej,

skall skaffa min första telezoom till min kommande D200.

Har mer eller nindre bestämt mig för ett Sigma, men kan inte komma fram till vilket. Valet står mellan:

70-200/2,8
100-300/4
120-300/2,8

120-300:an är ju markant dyrare, men om prestandan är väsentlig bättre, kan jag tänka mig att ta den kostnaden.

Vad jag vill fråga om är:

Jag kommer att vilja ha objektivet till en rad olika saker, allt från att fotografera rådjur/vildsvin till familjen och resor.
Hade tänkt komplettera med Sigmas telekonverter antingen 1,4 eller 2,0.

Hur pass viktigt är steget mellan 2,8-4?
Hur påverkar telekonvertern ljusvärdet?
Är det några rent kvalitativa (skärpa/byggkvalite/tätningar) skillnader emellan objektiven i fråga, eller är det rent tekiskt. (dvs zoom omfång och ljusstyrka)?

Det lutar lite åt en 100-300/4 med en 1,4 konverter, men jag vet inte... ;-)

Tips med vad jag skall tänka på eller hur jag skall resonera.

//Tobbe

 

[Erik Schalin]

Djur, då vill du minst ha 300mm.

Djur är aktiva på kvällen och då är det mörkare = 2.8.
Jag hade antingen valt 70-200 VR med konverter eller 120-300.

Gissar nu, du får fråga ngn som vet(Magnus Fröderberg)120-300 är säkert betydligt tyngre och framförallt klumpigare.
Det är inget som man i längden tar med för att det är kul utan när man har ett visst mål.

5,6 i sökaren är mörkt, tycker jag.

Men börja med att låna och testa eller gå på en mässa för att testa. Elmia i april?

 

[tomasandersson]

Tobias Åberg skrev:
Hej,

Hur pass viktigt är steget mellan 2,8-4?
Hur påverkar telekonvertern ljusvärdet?

//Tobbe

Multiplicera konverterns förlängning med bländartalet. Dvs 1,4*4=5,6 och 1,4*2,8=4 (avrundat). Du tappar alltså ett bländarsteg i ljusstyrka med 1,4x konvertern och två bländarsteg med 2x konvertern.

2x konverter på största bländare 4 är väl inget som brukar rekommenderas.

Övriga frågor överlåter jag till någon annan.

 

[Ingemar Eliasson]

Jag har en 120-300:a som jag är grymt nöjd med. Till den har jag även en 2X converter och det funkar helt OK. Visst tappar man litet i skärpa, men det är bara kliva upp till 6,3 eller 7,1, så är den riktigt bra. Största problemet är egentligen att hålla den still! Bildstabilisering hade ju inte gjort ont, skulle man kunna säga.

Visst, den väger!
Men, som "Boris the Blade" i "Snatch" säger; -"Heavy is good. Heavy is reliable."

Här är bild jag tagit med min combo av 120-300+2X converter på motsvarande 550mm f/7,1. Huset var en D1X.
http://www.airliners.net/open.file/0956561/L

Foto hade ju en test av 100-300:an i våras.
Den skall tydligen vara tok-skarp redan på f/4, och den är ju betydligt lättare samt något mindre.

 

[altrax]

En 200/ g vr + telekonverter

200 är skarp på låga bländar tal mycket bättre än anna optik typ 70 200 vr. Fast den är ju inte en zoom.

 

[fyrman]

100-300

Har själv ingen erfarenhet av någon av dessa objektiv, men går själv i precis samma tankar. En kompis har en 100-300 som han är mycket nöjd med. Om man tittar på Sigmas egen hemsida, så har 100-300 betydligt bättre värden för t ex skärpa än 70-200.
För konvertern ska man tänka på att om du kommer över bl 5.6 så fungerar inte autofokusen.
Så en 2x konverter på 70-200/2.8 är ok, men inte på 100-300/4 som då får minsta bl 8.
120-300?? jatack, men det är en helt annan prisklass.
Lite VR hade dock inte skadat på någon av dessa gluggar.