Nikon D750 och vilka zoomar är skarpa och snabba?

[Resistent]

Har planer på att skaffa mig en D750 eller liknande. Har lite behov av att kunna köra teleobjektiv samt filma lite. Motiven är barnens sportande och så går jag ofta i väldigt viltrika marker. Har ett annat system som jag trivs väldigt bra med, men det saknar möjligheter för vare sig tele eller filmande. Så Nikon'en blir ett komplementsystem och lite nischat.

D750 är lockande för att den känns prisvärd. Har tidigare haft Canon 5D MkII. Ska jag titta på deras D6? Ett annat alternativ är Sony A7rII men jag har känslan att den inte är så snabb i autofokusen som D750? Lite dyrare också. Vill gärna ha fullformat. Lutar väldigt åt D750.

Men det är ju en djungel av olika generationer av Nikkor-zoomar.

Jag vill ha en normalzoom till att börja med. Så en 24-70 f/2,8 eller möjligen deras 24-120 f/4. Vilken generation av 24-70 ska man ha? Någon man ska undvika? Hade gärna köpt begagnat för att hålla budgeten nere lite.

Tänkte även ha en 70-200 f/2,8 från start och det är ju samma där, det finns ju minst tre olika i de mest varierande prisklasser? Tips om vad som är bra och vad som ska undvikas hade varit guld värt.

Kommer sen även att köpa nåt längre, men det är en senare fråga och då tycker jag att Nikons 200-500 f/5,6 verkar vara trevligt. Men det kommer jag nog inte ha råd med i första svängen. Någon macroobjektiv kommer nog också att hitta ner i väskan så småningom.

Så om ni har en stund över och sitter inne med tankar eller kunskap så är jag tacksam för lite köpråd.

 

[pdahlen]

Om du tänker filma och om du tänker göra detta med AF så är inte Nikon den bästa, då är Canon bättre eller spegellöst då Nikons AF via live view är ganska seg.

Har själv D750 en utmärkt kamera att fotografera med. Om jag har förstått det rätt så är Nikons båda versioner av 24-70/2,8 riktigt bra, den senaste har ju VR, men har för mig att den första är minst lika skarp. Ett alternativ är Tamrons 24-70/2,8 VR G1 eller G2.

Nikons 70-200/2,8 så ska man undvika den första versionen till FF, den täckande nog inte ut hela bilden, men version 2 är riktigt bra och snabb AF. Alternativ är också här Tamrons 70-200/2,8 VR G1 eller G2. Som alternativ finns Nikons 70-200/4. Tamron kommer med en 70-210/4 till ett bra pris

 

[Resistent]

Om du tänker filma och om du tänker göra detta med AF så är inte Nikon den bästa, då är Canon bättre eller spegellöst då Nikons AF via live view är ganska seg.

Tack för snabbt och informativt svar. Filmning kommer nog att bli det lilla, jag är mer av en stillbildskille, men det är ju värt att ta med i tankarna. Skulle en 6D eller en 5D MkIII vara att föredra över D750 när det gäller filmning med autofokus? MK IV är lite för mycket pengar för mig just nu, och då är man nästan uppe i D850 i pris.

Ska medge att lite av grejen är att jag är sugen på en Nikon men jag vill ju gärna ha kapacitet för det jag ska ha den till. Spenderade min ungdom med en F3'a på axeln mer eller mindre konstant så jag har en svag punkt för Nikon...

 

[pdahlen]

Tack för snabbt och informativt svar. Filmning kommer nog att bli det lilla, jag är mer av en stillbildskille, men det är ju värt att ta med i tankarna. Skulle en 6D eller en 5D MkIII vara att föredra över D750 när det gäller filmning med autofokus? MK IV är lite för mycket pengar för mig just nu, och då är man nästan uppe i D850 i pris.

Ska medge att lite av grejen är att jag är sugen på en Nikon men jag vill ju gärna ha kapacitet för det jag ska ha den till. Spenderade min ungdom med en F3'a på axeln mer eller mindre konstant så jag har en svag punkt för Nikon...

Det är deras varianter med dual pixels som har en bättre AF i live view, vilka modeller som har det vet jag inte med det kan nog någon med Canon

 

[xQubeZ]

Ska du filma är antingen en Sony A7iii eller en Canon 5D eller 6D bättre.

Fördelen med Canon är väl egentligen bara de billigare objektiven, speciellt på begagnat marknaden dock. Annars är de likvärdiga eller till fördel för Sony’n enligt mig.

AF mellan de tre skulle jag säga är jämförbar med. 6D mark i suger dock om du vill ha bra AF, mark ii ska vara helt okej.

 

[nicdah]

Har också en D750 som jag är extremt nöjd med. Har Nikon 24-120 /f4 vilket följde med i "paketet". Fungerar kanon måste jag säga !!! Köpte till ett Nikon 70-200 /f4 som är extremt bra och betydligt lättare än 70-200 /f2.8. Presterar fantastiskt bra på alla brännvidder. Enligt de tester jag läst är det minst lika bra som 70-200 VRII /f2.8 och kanske lite bättre på några punkter om man kan acceptera att det är f4 istället för f 2.8. Dxomark påstår dessutom att 70-200/f4 är det zoomobjektiv från Nikon som presterar bäst skärpa på en Nikon D750. Om dessa uppgifter är korrekta är jag inte rätt person att avgöra. Men jag vet i alla fall att bilderna blir knivskarpa med det.

Lycka till med köpet !!!

/ Niclas

 

[Tonyeagle]

Dessa

Det är deras varianter med dual pixels som har en bättre AF i live view, vilka modeller som har det vet jag inte med det kan nog någon med Canon

6DII och 5DIV och 1DXII bland fullformatarna.
70D, 80D, 7DII m.fl. bland modeller med mindre sensor.

 

[PMD]

För video är nog Canon, Panasonic och Sony bättre val än Nikon.

Om du mest kommer att fotografera med långa teleobjektiv så kan det vara värt att överväga en halvformatskamera, som t.ex. Canon EOS 7D II eller Nikon D500).

 

[ztenlund]

För video är nog Canon, Panasonic och Sony bättre val än Nikon.

Om du mest kommer att fotografera med långa teleobjektiv så kan det vara värt att överväga en halvformatskamera, som t.ex. Canon EOS 7D II eller Nikon D500).

Även om Panasonics bättre modeller har en hel del företräden för video så hör dock inte autofokusen i videoläge till dessa. Sedan är ju frågan om man tycker att m4/3 räcker för ens stillbildsambitioner vad gäller sensorstorleken. Det finns få så ljusstarka objektiv att man kan kompensera för det om man inte ska hålla på med adapterlösningar som fungerar tvärtemot en telekonverter ("speedbooster").

 

[horvendile]

Jag har Tamrons 24-70/2,8 VC, första generationen. Optiskt har jag inga anmärkningar på den. AF är dock inte så snabb att den med lätthet hinner med när motivet är snabbrörligt, tex sport och barn, eller en kombination av dem. Av just den anledningen funderar jag på att byta till Nikons senaste som verkar ha duktigt snabb AF.

Nikons 70-200/2,8 VR av första generationen tecknar ut FX, men optiska prestandan i utkanten av bilden ska vara lite sisådär. Funkar bra på DX, men inte lika bra på FX.
Den andra generationen (som jag har) är utmärkt.
Den tredje och senaste generationen ska vara ännu bättre, både sett till optisk prestanda och AF - som redan var bra på andra generationen.

 

[Resistent]

Tack för alla bra svar och tankar. Mycket uppskattat och det hjälper mig verkligen att komma vidare i mitt eget resonemang.

Som sagt, jag kanske inte ska överpoängtera filmningen, men det är mest att jag tänkte att det kunde vara kul att filma lite när nån telning sportar eller så. Jag är verkligen ingen stjärna på det så mina krav är låga. Men om jag ändå engagerar mig i ett nytt system så vill jag nog ändå har rimlig videokompetens (i kameran iallafall).

Ska kolla vidare på Sony A7III när den finns i butik. Hade mest funderat över A7RIII och den är lite väl dyr. Fast jag tycker nog att de även prissatt A7III lite väl högt. Mindre än $2000 i US är rätt stor skillnad. Nackdelen är att de finare Sony-gluggarna är också väldigt kostsamma och det är inte ofta det dyker upp begagnat. Bilderna som Sony-kamerorna lämnar är dock verkligen fantastiska.

Av samma anledning - att jag verkligen gillar bildkvaliteten - så är nog D750 fortfarande i topp på önskelistan. Frågan är om jag tycker att dess videokompetens räcker till. Många bra erfarenheter om de zoomar jag undrat över i tråden - TACK!

OM jag går på halvformat så kommer det nog att hamna på en Fuji XT-2 då jag haft Fuji innan och verkligen gillar både husen och objektiven. Men jag gillar fullformat av olika anledningar som kort skärpedjup och andra mer subjektiva.

 

[pdahlen]

Inte för att stressa dig , men Cyberphoto säljer D750 för 14990:-, de har haft denna kampanjen i någon månad nu men hur länge till det vet man ju inte. Så är du ute efter en ny kamera så är det nog bästa kamera för pengarna (om man då bortser videoegenskaperna, har dock aldrig filmat med min så jag vet inte hur svårt det är, men sätta AF via displayen är iaf en seg historia)

 

[PMD]

Med alla andra video-AF-system än Canons Dual Pixel så bör man nog räkna med att använda manuell fokus rätt mycket. Även med Canons DP så är det inte alltid AF är det bästa för att placera fokus där man vill ha det.

Om man inte är videoentusiast, utan bara vill videofilma lite för husbehov, så tycker jag dock inte att det är något att göra en stor sak av.

(Jag har inte provat alla andra system, men tillräckligt många för att tro att min slutsats är giltig. Dessutom finns det ju duktiga, professionella, testare som kan ge besked.)

 

[Resistent]

Lånade en Canon 5D MkIII med Canons 70-200 f/2,8 (version II) i helgen för att testa lite. Fotade endast, ingen filmning. Trevligt med snabb och säker AF, men jäklar vad tungt det var. Lite som att släpa runt på ett smidesstäd hela dagen... Misstänker att det är samma vikt ungefär med en Nikon DSLR.

Ska absolut kolla in Sony A7III när den dyker upp i en butik nära mig. Deras 70-200 f/2,8 väger iof lika mycket som Canons, men själva huset är iallafall två hekto lättare.

Har även börjat fundera lite mer på Fujifilm XT-2 igen och tänker att jag kanske gör för stor affär av fullformat. Har haft både XE-1 och XE-2 tidigare och de var förbannat trevliga på många sätt. Systemet skulle ju bli lättare (och mycket billigare). Så vitt jag förstår så är AF snabb och säker numera. Ska se om jag kan låna eller hyra en för test.

Har tagit till mig era kloka tankar om fokus när det gäller filmning så jag kommer inte att lägga för stor vikt vid det. Som sagt, filmning är det lilla.

Bild från helgens äventyr.

 

[denstorre]

Lånade en Canon 5D MkIII med Canons 70-200 f/2,8 (version II) i helgen för att testa lite. Fotade endast, ingen filmning. Trevligt med snabb och säker AF, men jäklar vad tungt det var. Lite som att släpa runt på ett smidesstäd hela dagen... Misstänker att det är samma vikt ungefär med en Nikon DSLR.

Ska absolut kolla in Sony A7III när den dyker upp i en butik nära mig. Deras 70-200 f/2,8 väger iof lika mycket som Canons, men själva huset är iallafall två hekto lättare.

Canons 6D MkII väger också ungefär 2 hekto mindre än en 5D Mk III. Jag är nöjd med min, även om jag visserligen tycker den är en aning för liten.

 

[lonian]

Canon 5d mark iii väger 950g och Nikon D750 väger 750g, Sony A7r iii väger 657g.

Både Canon, Nikon och sonys 70-200 2.8 väger ca 1300-1500 gram.

Vill du gå ner i vikt så hade jag valt en 70-200 F4 som skärpemässigt kan prestera rätt likt.
Enda nackdelen är ju då ljusstyrkan. Men då hamnar vi på en vikt runt 700-800g beroende på märke. Sonys 70-200 f4 väger mest såg jag.

Jag skulle säga om du väljer Sony eller Nikon + 70-200 f4 så kommer du väldigt nära i vikt på dem båda.

Testa en 70-200 F4 av valfritt märke och se om den duger. Jag var oerhört nöjd när jag väl ägde en till Nikon.

 

[Resistent]

Ska kolla in f/4 zoomar helt klart. Anledningen till att jag mest resonerat om f/2.8 (och FF) är att jag vill ha så kort skärpedjup som möjligt för att isolera ut objektet mot bakgrunden. Som syns i min bild så är det ofta rätt röriga bakgrunder på hästtävlingar. Ljusstyrkan är mer en bonus.