Hur bra är "Komprimera enheten för att spara utrymme" i Windows?

[Dez]

Som rubriken lyder, är det en bra eller dålig ide att bocka för alternativet "Komprimera enheten för att spara utrymme"?
Det är väl förlustfri komprimering?
Det är en disk med enbart bilder som jag tänkte få lite mer plats på.
Blir disken långsammare? Enda nackdelen jag kan se är om det tar längre tid att tömma minneskortet till disken, men det kanske inte är minneskortet (SanDisk Extreme III) som är flaskhalsen här?

 

[Kustbo]

Kör själv med Win komprimering och tycker det funkar bra, men jag kompriomerar hela mappen när den är klar, tex månadsmappar eller projektmappar sedan säkerhetskopierar jag den komprimerade mappen/mapparna från c: till en extern disk.

Har inte märkt några problem med detta och ingen kvalitetsförlust heller, då med alternativet "skicka till komprimerad mapp" när man högerklickar på mappikonen.

Har inte provat det du föreslår att komprimera direkt när man kör över från kortet så det får någon annan svara på om det funkar.

 

[Dez]

Jag menar att om jag komprimerar hela disken borde även nya filer bli komprimerade. Men jag behöver ju bara komprimera mappen Arkiv där arkiverade bilder ligger. Mappen Tillfällig där nya filer hamnar tills de sorterats igenom m.m kan jag ju lämna okomprimerad.

 

[Falumas]

Jag menar att om jag komprimerar hela disken borde även nya filer bli komprimerade. Men jag behöver ju bara komprimera mappen Arkiv där arkiverade bilder ligger. Mappen Tillfällig där nya filer hamnar tills de sorterats igenom m.m kan jag ju lämna okomprimerad.

För bilder ger det i det närmaste ingenting. Bilder, musik och videos låter sig inte komprimeras speciellt bra av den typen av algoritmer.

Du kan prova att komprimera en fil och sedan högerklicka den och välja egenskaper. Då ser du både den komprimerade storleken och den okomprimerade, det kommer skilja ca 1% på bilder.

Word, text-filer och liknande filer blir dock väldigt väl komprimerade och blir bara10-30% i storlek efter komprimering.

/Karl

 

[jelu1661]

1. Ja, det är förlustfri komprimering. Det är bara till bilder, musik, video odyl man kan/vill använda förstörande komprimering.

2. Ja, det kommer gå långsammare.

3. Du kommer antagligen inte spara många procent om diskens huvdsakliga innehåll redan är komprimerat (jpeg, mp3 etc).

 

[Falumas]

1. Ja, det är förlustfri komprimering. Det är bara till bilder, musik, video odyl man kan/vill använda förstörande komprimering.

2. Ja, det kommer gå långsammare.

3. Du kommer antagligen inte spara många procent om diskens huvdsakliga innehåll redan är komprimerat (jpeg, mp3 etc).

2. För filer som går att komprimera ordentligt ger det nästan alltid en prestandavinst eftersom upppackningen går så mycket snabbare än vad diskläsningen skulle ha tagit. På foton som inte blir komprimerade alls (i stort sett) blir det dock en prestandaförlust.

/Karl

 

[Dez]

Tjänade endast 1 gig av 162 på att komprimera en mapp

 

[smilfinken]

Nya diskar är för billigt idag för att hålla på med komprimering av gamla diskar för att (oftast) spara minimalt med utrymme, i min åsikt.

 

[Falumas]

Nya diskar är för billigt idag för att hålla på med komprimering av gamla diskar för att (oftast) spara minimalt med utrymme, i min åsikt.

När det gäller bilder, musik och videos är nog dom flesta väldigt enig med dig. Gällande logfiler och andra text-filer kan det vara en riktig prestandahöjjare och då är man i ett annat flingpaket.

/Karl

 

[Johannes-S]

När det gäller bilder, musik och videos är nog dom flesta väldigt enig med dig. Gällande logfiler och andra text-filer kan det vara en riktig prestandahöjjare och då är man i ett annat flingpaket.

/Karl

Hur många rena textfiler har man som är mer än några hundra kB stora? Kan det ens vara en märkbar skillnad i hur lång tid det tar att öppna så små filer?

 

[Falumas]

Hur många rena textfiler har man som är mer än några hundra kB stora? Kan det ens vara en märkbar skillnad i hur lång tid det tar att öppna så små filer?

Logfiler brukar snabbt kunna bli väldigt stora och då är det märkbar skillnad.
Jag gjorde på DOS 6.1-tiden ett test och filer på över 1MB som blev mindre än 80% av sin ursprungliga storlek blev snabbare att läsa och skriva. Nu är diskarna lite snabbare och processorna otroligt mycket snabbare så det borde vara ännu större fördel för komprimerade filer nu.

/Karl

 

[smilfinken]

När det gäller bilder, musik och videos är nog dom flesta väldigt enig med dig. Gällande logfiler och andra text-filer kan det vara en riktig prestandahöjjare och då är man i ett annat flingpaket.

/Karl

Visst, men hur många gigabyte-textfiler (det är väl inte direkt 120MB-diskar vi talar om här, så för att det ska bli någon vinst bör det ju röra sig om en större andel av det totala utrymmet) i textformat brukar den genomsnittlige hemdatoranvändaren ha liggande på sina diskar?

Jo, du har en poäng, men som frågan var ställd vidhåller jag att det inte är värt besväret att komprimera hela diskar idag.

Arkivera sina gamla gigantiska loggfiler om man har dem och känner att man måste kan man ju göra med viss fördel av komprimering, men det är väl få tillfällen då man har en hel disk full med bara dylikt.

 

[jelu1661]

Visst, men hur många gigabyte-textfiler (det är väl inte direkt 120MB-diskar vi talar om här, så för att det ska bli någon vinst bör det ju röra sig om en större andel av det totala utrymmet) i textformat brukar den genomsnittlige hemdatoranvändaren ha liggande på sina diskar?

Jo, du har en poäng, men som frågan var ställd vidhåller jag att det inte är värt besväret att komprimera hela diskar idag.

Arkivera sina gamla gigantiska loggfiler om man har dem och känner att man måste kan man ju göra med viss fördel av komprimering, men det är väl få tillfällen då man har en hel disk full med bara dylikt.

Du känner tydligen få unixmänniskor

 

[smilfinken]

Du känner tydligen få unixmänniskor

Jag har nog själv textfiler så det räcker för att vinna på komprimering (men jag har dessutom disk så det räcker för att slippa) i mina burkar, både på jobbet och hemma, men nu var det ju som sagt genomsnittliga hemanvändare som avsågs (tror bestämt att det var en sån som ställde frågan) och inte en fråga om vem av oss icke genomsnittliga som vinner priset för värsta kontrollbehov.

Eller?

 

[Falumas]

Visst, men hur många gigabyte-textfiler (det är väl inte direkt 120MB-diskar vi talar om här, så för att det ska bli någon vinst bör det ju röra sig om en större andel av det totala utrymmet) i textformat brukar den genomsnittlige hemdatoranvändaren ha liggande på sina diskar?

Jo, du har en poäng, men som frågan var ställd vidhåller jag att det inte är värt besväret att komprimera hela diskar idag.

Arkivera sina gamla gigantiska loggfiler om man har dem och känner att man måste kan man ju göra med viss fördel av komprimering, men det är väl få tillfällen då man har en hel disk full med bara dylikt.

Min appacheserver (webserver) spottar ur sig närmare 2GB om året. Det har jag komprimerat.

/Karl

 

[Falumas]

Jag har nog själv textfiler så det räcker för att vinna på komprimering (men jag har dessutom disk så det räcker för att slippa) i mina burkar, både på jobbet och hemma, men nu var det ju som sagt genomsnittliga hemanvändare som avsågs (tror bestämt att det var en sån som ställde frågan) och inte en fråga om vem av oss icke genomsnittliga som vinner priset för värsta kontrollbehov.

Eller?

Min Eee-PC har en så pass liten systemdisk att den brukar kräva lite handpåläggning för att få den att snurra ordentligt.

/Karl

 

[smilfinken]

Min appacheserver (webserver) spottar ur sig närmare 2GB om året. Det har jag komprimerat.

/Karl

Det låter ju jättebra, men jag tror inte det är speciellt relevant för frågeställaren som undrade om diskkomprimering skulle påverka hans överföring av bildfiler till PC:n.

Jag gillar också både apache (har övervägt en eee flera gånger dessutom, men inte kommit över bristen på storlek på skärmen än) och att titta på statistiken från 2003 under mörka vinterkvällar, men varken du eller jag kvalar nog in till målgruppen "vanliga hemdatoranvändare" vad det verkar.

 

[jelu1661]

Jag har nog själv textfiler så det räcker för att vinna på komprimering (men jag har dessutom disk så det räcker för att slippa) i mina burkar, både på jobbet och hemma, men nu var det ju som sagt genomsnittliga hemanvändare som avsågs (tror bestämt att det var en sån som ställde frågan) och inte en fråga om vem av oss icke genomsnittliga som vinner priset för värsta kontrollbehov.

Eller?

Jag känner antagligen för få genomsnittliga användare.
Och ursprungsfrågan är nog redan besvarad vad jag kan se, så jag tänkte att några nördskämt inte skulle skada.

 

[smilfinken]

Jag känner antagligen för få genomsnittliga användare.
Och ursprungsfrågan är nog redan besvarad vad jag kan se, så jag tänkte att några nördskämt inte skulle skada.

Jag har samma problem, men jag försöker empatisera lite med medelsvensson här.

Var inte meningen att grina riktigt så mycket, för den delen.