Naturfotograf i världsklass

[Maverick]

Som flera här har skrivit och som jag skrev i förra tråden är det inte vilket pantarsel med mundiarré som helst som blir fotograf hos NG. Man måste också har gjort bra bilder tidigare. Sedan att man dessutom behöver kontakter eller skaffa sig kontakter är ingen nyhet. I annat fall hade jag också varit fotograf hos NG

Jan Töve nämdes som en av de som måste nämnas om man nu nämner Klum. Har sett Töves bilder i utländsk media och förstår inte alls vad som gör honom så stor, men naturfotografi är inte min grej ännu. Jag sällar mig nog till Pertman och avgör själv vilka jag anser vara världsfotografer. Gerdehags bilder har jag också sett och dessa gillar jag, men å andra sidan räknar jag inte dessa till naturfotografi.

Nä, jag tycker nog att det verkar som att Mattias ska sättas på plats så han inte tror att han är något. För mig obegripligt.

Att man som fotograf måste anpassa sina bilder till kunden är heller inget nytt. Vardagsmat för de flesta yrkesfotografer, oavsett om man jobbar för pressen eller för ett bröllopspar. Naturfotografin verkar lida av allt för stora naturromantiska drömmar om hur man skapar sin egen bildstil och hur den stora massan missar det genialiska i just mina bilder.

Det var en intressant fotohistorisk läsning och en tillrättavisning om vilka som är världsfotografer, men den känns inte relevant för ämnet huruvida man får kalla sig själv eller andra för världfotografer.

Mvh
Maverick
(Som inte är världfotograf, trots att han varit publicerad i Italien och Österrike om jag inte minns fel.)

 

[Maxell]

Terje - intressant att ta del av dina synpunkter.

 

[Bengt-Arne]

Man har alltid sin överman! Jag har sysslat med musil i hela mit liv och gör så gott jag kan, det finns dom som är mycket bättre än mig.
Jag känner ingen avensjuka mot dem på något sätt.
Att jag nämner det här, stillbilder tillsammans med passande musik känner jag hör ihop på något vis.

 

[ariadne]

"Vi talar om fotografer i världsklass.
Hur skall vi på ett objektivt sätt definera vilka som är det? Jag kan inte finna annat sätt än att mäta vilka som publicerar och säljer mest bilder. Allt annat blir subjektivt."

håller med!
men tycker tvärtom vad du skriver sedan, nämligen att vore diskussionen subjektiv så kan vi lika gärna slopa den. vore den helt objektiv DÅ kan vi ju slopa den. finns inte så mkt att diskutera då

 

[Paragrafryttaren]

Jag hoppas att ni ursäktar en stackars omvärldsisolerad värnpliktig:
Har någon en länk till "pajkastartråden"?

 

[Bengt-Arne]

Tyvärr är det så, så fort vi kommer in på detta ämne spårar det ur.
Luktar avensjuka, för mig i alla fall!

 

[fjalstal]

Vem är avundsjuk på vem?

 

[Bengt-Arne]

Jag blev bara lite sur för ett inlägg från en person här.....Men skit i det! Jag är inte långsint!

 

[fjalstal]

Det är bra

Fast det här med naturfoto har alldeles för mycket av jaktmentalitet och testosteron för att jag ska känna mig komfortabel. Tydligen ska det vara den ensamme fotografen i kamp mot naturen, inte nån fjollig teamarbetande fotograf som är så vek,eler smart, att han måste ta ett team till hjälp (OBS: ironi).

 

[gors]

Lustig tråd det här. Jag har en känsla av att alla pratar förbi alla eftersom vi har så olika bakgrund och synsätt.

Hursomhelst vill jag bara klargöra att jag tycker att Mattias Klum är en skön berättare som tar bra bilder. Det räcker för mig. Jag tror att Mattias är en urbra ambassadör för fotografi i allmänhet och naturfotografi i synnerhet. Jag har absolut ingenting emot honom. Om jag tycker att han är av världsklass eller inte behåller jag för mig själv.

Helt bortsett från Mattias tycker jag inte att man kan sätta likhetstecken mellan populäritet och "genialitet" eller vad man nu ska kalla det. Det är inte ett bra mått. Det skulle medföra att vi tvingades betrakta Silvio Berlusconi som Italiens bäste statsman (mina ursäkter till alla som till äventyrs nu tycker att han är det).

Begreppet "världsklass" är subjektivt och ska så förbli. Folk som verkligen intresserar sig för fotografi behöver verkligen ingen "objektiv" rankinglista för att veta vad de tycker.

Behövde bara lätta mitt hjärta.

 

[jimh]

gors skrev:
Folk som verkligen intresserar sig för fotografi behöver verkligen ingen "objektiv" rankinglista för att veta vad de tycker.

Amen!

 

[xavslut]

Re: Tidningar

langereis skrev:
Tack för din beskrivning av naturfoto-utvecklingen de senaste 50 år. Jag läser NGM och skulle vilja läsa andra tidningar som kan utveckla min bildkänsla (hoppas du förstår vad jag menar) samtidig som jag får 'bildgodis'.

NGM är mest känd men jag misstänker att det finns andra tidningar som innehåller bra naturfoto.

Vilka tidningar kan du rekommendera?

GEO
Condé Nast Traveler
Camera Natura
Outdoor Photographer
Photo Life
BBC Wildlife
American Photographer
Fotografi, Norge
Naturfoto, Tyskland

Trevlig läsning!

Terje

 

[xavslut]

KVICK skrev:
Tack Terje, skön läsning efter all pajkastning. Du nämner två tidskrifter som jag inte känner till GEO och Condé Nast vad har dom för inriktning. /Göran

GEO har mycket gemensamt med NGM, men har större bredd rent bildmässigt.

Condé Nast Traveler är egentligen en resetidning, men med hög bildkvalitet.

Fotohälsningar
Terje

 

[xavslut]

mipert skrev:
Alltid roligt med långa, initierade inlägg.

Vem som är av världsklass för mig är upp till mig att bestämma, finns ingen mall som måste uppfyllas och godkännas.

Intressant uppföljning är hur man räknas som naturfotograf. En som jobbar åt Condé Nast är vår svenske världsklassfotograf Håkan Ludwigsson och han tar bilder åt deras tidning Traveller. Frågan är då om han är naturfotograf?


Jag kan känna att det är ofta lite för mycket snack om att jaja, med de resurserna så...

Ett skäl till att en organisation får resurser att jobba med är att de har arbetat sig fram till den positionen.
Att Herb Ritts hade en rejäl organisation vid sina fotograferingar är inte i sig det som gjorde att han ofta tog riktigt bra bilder. Bilden han tog på Richard Gere 1978 med en gammal kamera med normaloptik är bra för att han kunde ta bra bilder. Men den och följande bilder gjorde att han fick möjlighet att bygga upp en stor organisation.

Tror nog inte jag vill kalla Håkan Ludwigson för en naturfotograf, även om han gör ett antal naturbilder också... Håkan är ofantligt bred motiviskt sätt.

Att ha stora resurser, förbättrar avsevärt för fotografen - men en sämre fotograf ville nog fått det svårare under sådana förhållanden. Pressen blir större, det är lätt att få prestationsångest...

Terje

 

[xavslut]

Gunnar D skrev:
Tycker nog att detta inlägget av Terje ger en lite besk bismak det oxå i bakvattnet från tidigare trådar.
Är man en sämre fotograf om man ger sin uppdragsgivare de bilder denne efterfrågar?
Är man en sämre fotograf för att man producerar bildmaterial som liknar tidigare tagna bilder?
Hur många bilder finns det som INTE liknar något som någon tagit förut?

Alla har en kvart i berömmelsens strålkastarsken, nu är det Klum, vem är nästa?
Ställ er i kö o uppför er ordentligt så kanske er kvart kommer.

Sorry Gunnar - finns inget beskt i mig... Läs mitt inlägg lite bättre så tror jag du får svar på dina frågeställningar.

Min målsättning med inlägget var att få en saklig debatt - inget annat!

Terje

 

[xavslut]

jonte11 skrev:
Bra inlägg Terje.
Nu känns du igen..
Sakligt och informativt.

Jag tror som någon skrev att det handlar mycket om Tajming. Vad som fungerar för just denna tidsera och generation..

Man ska nog hålla isär foton som fungerar i en "natur-faktabok" och en som fungerar i en "fotobok/tidning". Oftast är ju fotografierna i en faktabok mer rena och raka. Där tror jag inte att de lite mer surealistiska och "skapande" bilderna skulle fungra lika bra.

Varför har jag en känsla av att just norsk och kanske lite finsk naturfoto är lite mer framgångsrik än Svensk? Iallafall just nu..
Finns det en annan tradition där eller handlar det om organsation ifrom av fotoklubbar osv.?

Mvh.
Jonte

Ps. Det hade ju varit roligt att se hakorna falla i Vårgårda -83..

Har nog varit den samme Terje hela tiden - och i de fall jag ser personliga påhopp så reagerar jag alltid MED FULL STYRKA!

Att särskilt norska naturfoto kommit längre än svensk, som du skriver - har nog med avundsjuka/jantelag att göra. I Norge finns det en mindre rädsla för att göra något eget - än i exempelvis Sverige! I Norge finns det också ett rakare/sundare diskussionsklimat - man säger vad man tycker utan risk att bli lynchad!

Som norrman vet jag detta!

Fotohälsningar
Terje

 

[xavslut]

Re: Värdsklass

PierreS skrev:
Jag tycker att jag är en naturfotograf av världsklass själv. Den som vill kan kolla på www.naturfoton.se

JAJAMEN!

Terje

 

[gunte]

Terje skrev:

I Norge finns det också ett rakare/sundare diskussionsklimat - man säger vad man tycker utan risk att bli lynchad!

Som norrman vet jag detta!

Fotohälsningar
Terje

Alernativt blir rullad i norsk olja och fjädrar,hehe..
mvh/gunte..

 

[jpersson]

Terje skrev:
Att ha stora resurser, förbättrar avsevärt för fotografen - men en sämre fotograf ville nog fått det svårare under sådana förhållanden.

Att stora resurser kan vara en nackdel sitter nog snarare i den mänskliga naturen än i den fotografiska kompetensen.

Man tvingas till kreativitet när man arbetar med begränsade resurser. Det finns många exempel på projekt som inte har gått bra eftersom de har haft för stora resurser, oavsett den bakomliggande kompetensen. Samtidigt ska man givetvis ha tillräckliga resurser för att lösa uppgiften.

 

[jpersson]

Nu har jag läst igenom de bägge trådarna och jag förstår inte vad ni sysslar med. Hur kan ni älta så många sanningar utan att komma frammåt. Det hela började med en oförsiktig kommentar. Det fanns en poäng i den men den drunkande i sarkasmen och misstolkades. Vad har ni sagt sedan dess? Att det inte går att utse världens bästa naturfotograf? Att man måste välja den gyllene medelvägen för att sälja till den stora massan? Jag säger då det; idel filosofiska genombrott.

Vad är det som är så kontroversiellt? Man gör val i sitt liv, när man flyttar hemmifrån, när man tar sitt första jobb, när man har en familj att försörja, när ens föräldrar börjar bli gamla, när man själv blir gammal. Sedan lever man med sina val och en del val ändrar man på när man märker att de inte är hållbara. Finns det någon med samma bakgrund som någon annan? Kan man sätta sig in i en annan persons val och kritisera dem? Man kan ha åsikter men kan man kritisera?

Terje har gjort sina val och Klum har gjort sina. Jag är övertygad om att Terje är medveten om att han inte kommer att nå ut till den stora massan så länge som han tar personliga bilder. Samtidigt förstår jag att han vill upplysa dem och vem drömmer inte om att nå storhet? Jag gör det. Klum har nått storhet men tror ni inte att han tröttnar på det ibland? Tror ni inte att han tar privata bilder? Tror ni inte att han ibland i hemlighet önskar att han vore mer som Terje?