Hur fotograferar kvinnor män?
- Trådstartare Liax
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Här är en länk till en medlem här på sidan.
Camilla Roman
Fanns en annan tjej som gjorde ett mycket bra arbete, men hon verkar ha tagit bort sina bilder.
Mvh
Maverick
Camilla Roman
Fanns en annan tjej som gjorde ett mycket bra arbete, men hon verkar ha tagit bort sina bilder.
Mvh
Maverick
Millacamilla
Aktiv medlem
Jag fotar män... men kanske inte på det klassiska sättet, dvs naket och poserande (ex grekiska statyer, spända muskler etc). Personligen tycker jag att den formen av bilder är ganska tråkiga och intetsägande både när det gäller män och kvinnor. Javisst nakna kroppar kan vara vackra, men det är svårt att ta bilder som intresserar och engagerar och som inte blir klyschiga.
I mitt porträttalbum visar jag vänner som jag ser dem. Både män och kvinnor. Det är ständigt under utveckling.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=30917
I mitt porträttalbum visar jag vänner som jag ser dem. Både män och kvinnor. Det är ständigt under utveckling.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=30917
ariadne
Aktiv medlem
Re: hej hopp
här är ett porträtt som jag finner mkt levande
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=142225
tror inte det är så svårt att se människan som inte bara ett objekt. tycker du det?
sedan kan man såklart se människan som ett objekt. vi är till viss del objekt. vi är kroppar.
om man tex tänker sig en anatomibok med anatomiska teckningar i, inte finns det mkt själ där? men det är väl helt okej då det inte är särskilt relevant just i det sammanhanget. måste inte vara i foton heller.
här är ett porträtt som jag finner mkt levande
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=142225
tror inte det är så svårt att se människan som inte bara ett objekt. tycker du det?
sedan kan man såklart se människan som ett objekt. vi är till viss del objekt. vi är kroppar.
om man tex tänker sig en anatomibok med anatomiska teckningar i, inte finns det mkt själ där? men det är väl helt okej då det inte är särskilt relevant just i det sammanhanget. måste inte vara i foton heller.
J. S-g.
Aktiv medlem
Litet vid sidan av den här trådens egentliga ämne vill jag tipsa om boken "Women Seeing Women: A Pictorial History of Women's Photography - from Julia Margaret Cameron to Inez van Lamsweerde" från 2002, redigerad av Lothar Schirmer, utgiven av Schirmer Art Books och med ett förord av Elisabeth Bronfen.
lotelo
Aktiv medlem
de bilder på män som jag tar planerat och genomtänkt gestaltar oftast "tänkare" eller så blir det bilder där jag på något sätt vill ha fram "uppvisande" av känslor (gissa varför, fast själv vet jag nog) I motsats till någon tidigare i tråden tycker jag att naket funkar kanon och att det är det roligaste, dock inte bara för att skildra skönhet eller en kropp. Har aldrig publicerat någon bild på män här men bilderna finns iaf och fler blir det..
) I motsats till någon tidigare i tråden tycker jag att naket funkar kanon och att det är det roligaste, dock inte bara för att skildra skönhet eller en kropp. Har aldrig publicerat någon bild på män här men bilderna finns iaf och fler blir det..Mr. G
Aktiv medlem
Britt-Marie Trensmar (en tidigare elev till mej) har haft flera uppmärksammade utställningar med bilder av män. Hon har dessutom gett ut en bok i ämnet. Jag tycker mycket om hennes bilder.
Tidningen Foto utlyste för många år sedan en tävling för kvinnor att fotografera män, men intresset var väldigt dåligt. Varför??????
Mr. G.
Tidningen Foto utlyste för många år sedan en tävling för kvinnor att fotografera män, men intresset var väldigt dåligt. Varför??????
Mr. G.
oee
Aktiv medlem
Britt Marie Trensmar bla. gjort en utställning som heter Play the man - Mangrant. Bilderna finns även i bokform där en rad mer eller mindre kända kvinnor och män har skrivit texter till bilderna. (Bla. Gudrun Schyman, Joanna Rytel, Crister Lindarw och David Tjeder står för texterna) Texterna i stort har en ganska klar feministisk prägel och hela boken/utställningen/bilderna är ju tänkt till att väcka en debatt om hur samhället ur ett könsperspektiv egentligen ser ut. Många har blivit mycke tupprörda över hennes bilder och jag har hört att flera har vägrat att visa hennes utställning. Bilderna är på relativt lättklädda män och har en kraftig fokusering vid dessa mäns kön.
Jag personligen tycker om utställningen i stort och många av texterna i boken är bra. Men, utan att själv vara någon proffsfotograf, tycker jag att många av bilderna är tråkiga. Dålig ljussättningen (vissa bilder har säkert inte någon ljussättning alls och det finns säkert en tanke med det också...) och mycket upprepningar.
Trensmar är iaf. en kvinnlig fotograf som på ett ganska eget sätt gestaltar mannen, i stort på ett bra och intresseväckande sätt, men ibland vad gäller enskilda bilder ganska tråkigt enligt mig.
//Ola.
Jag personligen tycker om utställningen i stort och många av texterna i boken är bra. Men, utan att själv vara någon proffsfotograf, tycker jag att många av bilderna är tråkiga. Dålig ljussättningen (vissa bilder har säkert inte någon ljussättning alls och det finns säkert en tanke med det också...) och mycket upprepningar.
Trensmar är iaf. en kvinnlig fotograf som på ett ganska eget sätt gestaltar mannen, i stort på ett bra och intresseväckande sätt, men ibland vad gäller enskilda bilder ganska tråkigt enligt mig.
//Ola.
matnyttige
Aktiv medlem
Re: hej hopp
Håller med dig till fullo. Vem kan visa en bild utan något objekt?
i c o n
Avslutat medlemskap
Jag tror att kvinnor sällan framställer män som sexobjekt i sina bilder, om man nu jämnför med alla mansfotografer som fotar kvinnor på ett sexistiskt sätt. Dessutom verkar det som om det är sällan bilder på män/pojkar går hem. Folk vill gärna se en trådsmal, rynkfri boostie bejb med kåtdrogade ögon, istället för en stilig man i kostym, eller en fiskare i sin båt. Hur många gånger har man inte sett bilder som är hur sköna som helst om nu inte modellen hade varit grisful i allas ögon, som totalt ratats just pga att modellen inte upplever dagens idealkrav.
Visst, det finns kvinnor som fotar män på ett sexualistiskt sätt, men jag tror mer att män oftast framhävs som starka, livserfarna och manliga, men även känslosamma.
Fast som det ser ut idag så skall både män och kvinnor se androgyna ut i sitt ansikte, bortsett från att kvinnor skall ha kåtögon och plutmun, så skall männen ha flottigt hår och pojkansikte.
När jag porträtterar folk, både kvinnor som män, vill jag gärna framhäva deras bästa sidor så att jag som fotograf, och de som modeller skall slippa höra "men vad tjock/dålig hy/ful/hårig/ovårdad/" kommentarer.
Det är dock svårare att fota män än kvinnor, för män behöver ju inte ta på sig ett par stringtrosor och kråma sig framför kameran som vi kvinnor för att det skall gå hem
Visst, det finns kvinnor som fotar män på ett sexualistiskt sätt, men jag tror mer att män oftast framhävs som starka, livserfarna och manliga, men även känslosamma.
Fast som det ser ut idag så skall både män och kvinnor se androgyna ut i sitt ansikte, bortsett från att kvinnor skall ha kåtögon och plutmun, så skall männen ha flottigt hår och pojkansikte.
När jag porträtterar folk, både kvinnor som män, vill jag gärna framhäva deras bästa sidor så att jag som fotograf, och de som modeller skall slippa höra "men vad tjock/dålig hy/ful/hårig/ovårdad/" kommentarer.
Det är dock svårare att fota män än kvinnor, för män behöver ju inte ta på sig ett par stringtrosor och kråma sig framför kameran som vi kvinnor för att det skall gå hem
Liax
Aktiv medlem
Bilder utan objekt
Okej då! När jag sätter kameran till ögat och betraktar världen genom linsen förvandlas min omgivning till potentiella motiv. Hus, bilar, träd, blommor och så vidare blir objekt i min eventuella bild. Men människor då? Förvandlas även människor till föremål (objekt) när jag fotograferar dem.
Mitt svar på den frågan är naturligtvis ett tydligt nej. Och anledningen till detta har med respekt att göra. För så fort jag reducerar mina medmänniskor till objekt har jag förlorat möjligheten att porträttera de dimensioner som finns i alla människor.
Tyvärr har många män förmågan att göra just detta när de ska fotografera kvinnor. Kvinnan skalas ner till ett sexuellt objekt där hennes bröst, bakdel och könsorgan är det viktiga.
Många unga tjejer i dag mår väldigt dåligt av detta, att ständigt matas med denna överdrivna och sexualiserade bild av kvinnan. Och hur vet jag det undrar ni kanske, jo därför unga tjejer säger att det är så. Och jag utgår från att dem talar sanning.
Tyvärr fortsätter vi män att ta dessa bilder utan att tänka på konsekvenserna, vi skiter helt enkelt i att andra mår dålig av det vi gör. Vi skiter i att kvinnor och tjejer rakt ut visar sitt ogilllande. Vi fortsätter att sexualisera, nedvärdera och objektifiera kvinnan. Det är nämligen så vi vill ha det.
/Joakim
Okej då! När jag sätter kameran till ögat och betraktar världen genom linsen förvandlas min omgivning till potentiella motiv. Hus, bilar, träd, blommor och så vidare blir objekt i min eventuella bild. Men människor då? Förvandlas även människor till föremål (objekt) när jag fotograferar dem.
Mitt svar på den frågan är naturligtvis ett tydligt nej. Och anledningen till detta har med respekt att göra. För så fort jag reducerar mina medmänniskor till objekt har jag förlorat möjligheten att porträttera de dimensioner som finns i alla människor.
Tyvärr har många män förmågan att göra just detta när de ska fotografera kvinnor. Kvinnan skalas ner till ett sexuellt objekt där hennes bröst, bakdel och könsorgan är det viktiga.
Många unga tjejer i dag mår väldigt dåligt av detta, att ständigt matas med denna överdrivna och sexualiserade bild av kvinnan. Och hur vet jag det undrar ni kanske, jo därför unga tjejer säger att det är så. Och jag utgår från att dem talar sanning.
Tyvärr fortsätter vi män att ta dessa bilder utan att tänka på konsekvenserna, vi skiter helt enkelt i att andra mår dålig av det vi gör. Vi skiter i att kvinnor och tjejer rakt ut visar sitt ogilllande. Vi fortsätter att sexualisera, nedvärdera och objektifiera kvinnan. Det är nämligen så vi vill ha det.
/Joakim
tullmejs
Aktiv medlem
Re: Bilder utan objekt
jag betraktar nog människan som ett objekt ibland. när jag tecknade kroki så tittade jag på kroppen ungefär som jag tittar på ett bord. typ.
så man kan nog inte säga att så fort man betraktar en människa som ett objekt så är det utav ondo. om jag tar exemplet igen med läkarböcker osv med människan avbildat synnerligen själlös får man väl säga. är det respektlöst tycker du? menar några abstrakta och konstnärliga tolkningar skulle liksom inte funka där..
håller med, tänker samtidigt att jag inte tycker att det är att objektivisera. eller, jag tycker det är ett märkligt ord, nu vet väl alla vad man lägger i ordet och jag kanske inte ska strula till det, men hur kan man betrakta något som både ett objekt och en sexuell varelse tex?
hellre en ren objektiv bild som inte anspelar på trista och uråldriga könsroller.
jag betraktar nog människan som ett objekt ibland. när jag tecknade kroki så tittade jag på kroppen ungefär som jag tittar på ett bord. typ.
så man kan nog inte säga att så fort man betraktar en människa som ett objekt så är det utav ondo. om jag tar exemplet igen med läkarböcker osv med människan avbildat synnerligen själlös får man väl säga. är det respektlöst tycker du? menar några abstrakta och konstnärliga tolkningar skulle liksom inte funka där..
håller med, tänker samtidigt att jag inte tycker att det är att objektivisera. eller, jag tycker det är ett märkligt ord, nu vet väl alla vad man lägger i ordet och jag kanske inte ska strula till det, men hur kan man betrakta något som både ett objekt och en sexuell varelse tex?
hellre en ren objektiv bild som inte anspelar på trista och uråldriga könsroller.
