hur mycket bättre är ...

[mrazster]

Hej hopp....mitt första inlägg här i forumet blir här...då jag själv är hyfsat ny på fotografering och för ca 1 månad sen köpte jag mig en 40D.

Jag körde med en Pentax K100D tidigare och var nöjd me den, men precis som du så utvecklades jag och kände att jag ville ha något "nyare" och "modernare" så att säga. Jag kollade på flera olika aspekter, provade flera olika kameror.

Anledningen till att jag valde 40D var dels att den har en snabb AF vilket hjälper vid actionfoto av olika slag...den har en större precision i sin AF än tidigare kameror i canons serien. Vidare så kändes den bra i handen. Till slut var det dock priset som gjorde att jag bestämmde mig. Hittade den till "väldigt" överkommligt pris och fick dessutom penagar tillbaka på canons "casback".

Så här i efterhand så har jag väl lite blandade känslor på bildkvalitén. I övrigt så är jag väldigt nöjd med den, nu när man börjat lära sig hantera kameran så känns den bara bättre och bättre.
Kvalite´n på LCD:n som du efterfrågar är mitt tycke något mer oskarp än andra kameror jag provat..dock så är den större och har lite bättre färg återgivning..vilket gör det lätt avgöra om komposition och ljus är rätt. Dock så ska du inte förlita dig till 100% på att avgöra skärpa o.s.v med hjälp av LCD:n.
Vad gäller kvalitén på bilderna så återger den färgerna enormt bra har inget att klaga på där..men du MÅSTE i stort sett nästan alltid skärpa upp bilderna efteråt dom blir lätt mjukare i kanterna..är man beredd på detta så är det inga problem.

På det hela taget så är jag väldigt nöjd och känner att jag har en kamera som jag kommer ha ett tag och kan utvecklas och växa med som fotograf.

 

[Timmerman]

just det där att behöva skärpa upp bilderna efteråt..ska det vara nödvändigt??
vill inte låta gnällig men det är i mitt tycke endå ganska mycket pengar för en kamera och borde inte bilderna bli "jätte bra" då??
om man nu inte skärper upp bilderna är dom sämre än 350 då?

 

[mrazster]

Well...jag har ärligt talat aldrig fotat i jpeg..så jag vet inte med jpeg bilder. Jag gjorde mycke research i ämnet innan jag började fotografera och bestämmde mig direkt att kör med RAW och sen konvertera i datorn till jpeg. När man fotar i RAW med 40D så tycker jag nog att men i 90% fallen behöver skärpa upp dom efteråt.
Dock så ska du ju tänka på att canon har satt en ganska liberal nivå på kamerans efterarbetning med bilderna i en 40D..med denna kamera riktar dom sig lite mer till dom som vill/kan arbeta lite med sina bilder och kanske har ett lite "större " intresse (missförstå mig inte här).
Man har liksom lite mer kontroll på slutresultat om man gör det själv efteråt. Nu tycker jag iofs inte detta är ett stor problem då det är ganska enkelt och jag tycker det är ganska trevligt att sitta och pilla med bilderna...man får tid att fundera på bilden och ge sig själv lite konstruktiv kritik.
Dessutom är datorn och mjukvaran ett mycke kraftfullare verktyg att efterarbeta med än kameran själv..rent tekniskt sett då.

Använder man Canons egan programvara "Digital Photo Professional" så är det väldigt enkelt och rättfram.

Låt dig inte avskräckas av detta...det är väldigt kompetent kamera som producerar väldigt fina bilder...men för att få det där lilla extra ur dom så behövs lite tid efter fotograferingen...detta inte en "Point and Shoot" kamera.

 

[hvenafoto]

Timmerman skrev:
just det där att behöva skärpa upp bilderna efteråt..ska det vara nödvändigt??
vill inte låta gnällig men det är i mitt tycke endå ganska mycket pengar för en kamera och borde inte bilderna bli "jätte bra" då??
om man nu inte skärper upp bilderna är dom sämre än 350 då?

Nej bilerna blir inte sämre imho. Skillnaden mot 350D är att bilden inte är lika "färdigpaketerad" utan du få mer kreativ möjlighet innan du själv presterar slutprodukten.

Sedan finns sk picture style där du väljer hur mycket uppskärpningen ska vara vid fototillfället. För att få ut detta för RAW filen måste du använda Canons program DPP som du får med kameran.

Håller med andra som skriver att detta inte är en sak att hänga upp sig på utan det är en del av dessa prosumer kameror.

 

[Sushan]

Timmerman skrev:
just det där att behöva skärpa upp bilderna efteråt..ska det vara nödvändigt??

Svar: Ja. Särskilt om du ska publicera bilderna på nätet.

Jag använder jpeg i min 350D, och hur mycket uppskärpning som behövs beror på vilket objektiv jag har använt. Kitobjektivet kräver exempelvis mer uppskärpning än mitt Soligor AF 70-210/2.8-4.0 macro medan Canons 100-makro oftast inte behövde någon uppskärpning alls.

 

[Timmerman]

ok...bra svar jag får tycker jag...det lutar mer och mer åt 40d....
det är väl det att jag nog inte kommit så långt att hålla på med efterbehandling av bilder utan fotar familj tex och sedan bara lägger in dom i datorn

 

[apersson850]

Men i så fall tar du antagligen bara jpeg, vilka du i så fall kan skärpa till en bit direkt i kameran, om du vill.

Som du beskriver ditt fotograferande vill jag nog rekommendera att du går ner en klass, och tittar på 450D istället. Mindre, billigare (om den nu är det, med de sänkningar som skett på 40D?) och fortfarande mycket kamera, samtidigt som den inte är lika "overkill" för att fotografera familjebilder med.

 

[D.T]

hmm..
var i butik idag och måste säga att 40d ligger bra i händerna dock..
får se vad det blir..