Hur mycket dyrare behöver FF bli?

[BobDylan]

Har precis sålt av nästan alla mina Pentaxgrejor och är på jakt efter nya grejor till våren. Hade först tänkt mig en 40D, 10-22, 50/1.4 och någon telezoom men FF lockar ändå. Det jag uppskattar mest i bilder är lågt brus och hög upplösning i naturbilder och extremt korta skärpedjup i porträtt, vilket speciellt är de grejorna en FF är bra på.

Dock är jag lite orolig hur mycket jag behöver lägga på objektiv. 10-22 antar jag man kan glömma men då det inte är någon crop skulle ju en EF 17-40/4.0 funka lika bra som landskapszoom. Men på Cyberphot står det: "Optiken fungerar bra även på en EOS 5D men viss vinjettering och skärpeförlust syns i hörnen, men hittills har vi inte sett någon zoomoptik oavsett prisklass som inte uppför sig så på en 5D.". Betyder det att 70-200, 100-400 osv inte funkar bra på en 5D heller?

Hur mycket dyrare i procent, på en höft, blir en setup på 3,4 objektiv till 5D resp 40D? Om man vill ha ungefär samma klass på objektiven alltså.

 

[Håkan Bråkan]

Har precis sålt av nästan alla mina Pentaxgrejor och är på jakt efter nya grejor till våren. Hade först tänkt mig en 40D, 10-22, 50/1.4 och någon telezoom men FF lockar ändå. Det jag uppskattar mest i bilder är lågt brus och hög upplösning i naturbilder och extremt korta skärpedjup i porträtt, vilket speciellt är de grejorna en FF är bra på.

Dock är jag lite orolig hur mycket jag behöver lägga på objektiv. 10-22 antar jag man kan glömma men då det inte är någon crop skulle ju en EF 17-40/4.0 funka lika bra som landskapszoom. Men på Cyberphot står det: "Optiken fungerar bra även på en EOS 5D men viss vinjettering och skärpeförlust syns i hörnen, men hittills har vi inte sett någon zoomoptik oavsett prisklass som inte uppför sig så på en 5D.". Betyder det att 70-200, 100-400 osv inte funkar bra på en 5D heller?

Hur mycket dyrare i procent, på en höft, blir en setup på 3,4 objektiv till 5D resp 40D? Om man vill ha ungefär samma klass på objektiven alltså.

De syftar nog på att 17-40 är ganska mjuk i kanten i fullformat om du inte bländar ner rejält, men att detta gäller även alternativet, som är den dubbelt dyra 16-35/2.8. De syftar verkligen inte på att telezoomarna inte skulle fungera. De är konstruerade för fullformat och är Canons verkliga styrka. 70-200/2.8 visar ju i tester att den ger bättre resultat på fullformat än på en kroppad kamera. Vad gäller priserna så är det just på telesidan det blir dyrare för dig, eftersom motsvarande tele på fullformat som de ger på en kroppad kamera kostar mkt mer. Vill du t ex ha 400mm tele på fullformat så kostar en sådan zoom runt 15 000, medan en som ger mer än så på kroppat, 70-300, kostar drygt 5 000 kr. Men det blir ju skillnad i resultat också.

 

[Gunnar-E]

Skaffade mig en begagnad 5D för ett halvår sedan. Hade tidigare en Canon 20D. Fotograferar landskap och natur och är mycket nöjd med 5D. Fördelarna är lågt brus. Även om jag alltid använder ISO 100, så märks det mindre bruset på himmel och i mörka partier (lite större bilder får det dock vara). Kan tänka mig att man har ännu större fördel om man kör på högre ISO. Kortare skärpedjup (gillar jag). Härlig skärpa (beror på svagare filter framför sensorn). Det märks om bilden kommer från 20D eller 5D redan i RAW-hanteraren.

Nackdelar är bl a att den avslöjar dålig objektiv bättre än 20D. Den använder hela linsytan, så det blir mer vinjettering och kantoskärpa. Hade en Canon 10-22 till 20D och nu kör jag med Canon 17-40/4L till 5D. 10-22 + 20D gjorde ett bättre jobb vid kustbilder i det mest vidvinkliga läget. Med 10-22 så var horisonten i stort sätt rak, det är den inte med 17-40 + 5D. Då är det en liten nedåtbuktning mitt på och så går horisonten upp vid kanterna. Buktningen på mitten går att fixa i Photoshop, men det blir att beskära vid kanterna. En bild utan en rak horisont, t ex skogen så är detta inget jag lägger märke till.

När det gäller vinjettering så gillar jag det. Kan ibland lägga till det efteråt. Vill man ta bort det går det att fixa i Photoshop.

När det gäller hörnoskärpa är det inget som jag har märkt. Kanske kan detta bli ett problem om du tycker om andra objekt en landskapsfotografering, t ex arkitektur.

Kan bara rekommendera en begagnad 5D som har kommit ner i ett mer lagom pris. Naturligtvis beror det på vad du vill fotografera. Hastigheten för bilder i serie är inget vidare.

/Gunnar

 

[BobDylan]

Ah svårt val det här. Hade ju tänkt fota lite mer "seriöst" med tele, de gångerna jag verkligen haft roligast när jag fotat, fåglar och liknande. Blir kanske lite väl dyrt med FF då.. dock skulle väl en begagnad 100-400/4.5-5.6 funka ganska bra? Med tanke på den större sensorn, borde det inte funka lika bra att croppa dom sista millimetrarna utan att förlora bildkvalite?

 

[Gunnar-E]

Tror att det har diskuterats i forumet att en bild från 5D tål att beskäras en hel del eller åtminstone ner till det format som en icke-fullformatare tar.

Nackdelen är nog snarare den låga seriebildshastigheten. Köpte själv kameran av en som gillade fotografera fåglar. Han var mycket nöjd med kameran, men sålde den p g a att han ville ha en kamera som kunde ta fler bilder per sekund. Hoppas att någon fågelfotograf kan ge dig mer info om det.

/Gunnar

 

[RE1NE V1NDEBR0]

borde inte en 50D vara mycket bättre än en 5d om man vill pyssla med tele...

om man har en 300 2,8 på en 50d och en 5d och croppar 5d så kommer ju utsnittet vara identiskt, men fler pixlar och snabbare AF i 50d...

vad finns dte över huvud taget för anledningar att ta en 5d över en 50d om man vill hålla på med fågelfoto?

 

[BobDylan]

borde inte en 50D vara mycket bättre än en 5d om man vill pyssla med tele...

om man har en 300 2,8 på en 50d och en 5d och croppar 5d så kommer ju utsnittet vara identiskt, men fler pixlar och snabbare AF i 50d...

vad finns dte över huvud taget för anledningar att ta en 5d över en 50d om man vill hålla på med fågelfoto?

Nej det är sant, men vill ju inte bara hålla på med fågelfoto. Men ja, blir nog bäst att köra på en cropkamera till, är ju en stor fördel vid tele som ni säger.

 

[kyo]

vad finns dte över huvud taget för anledningar att ta en 5d över en 50d om man vill hålla på med fågelfoto?

Sveriges klimat?

Och då tänker jag på brusprestanda om det nu är av vikt.

Edit: Kortare skärpedjup kan också vara ett plus kom jag på nu i efterhand.

 

[apersson850]

Med tanke på AF-tråden om 5D Mark II kan det också hindra att något någonsin blir skarpt.