Hur påverkar valet av brännvidd bilden?

[SusanH]

När jag fotar ett specifikt objekt (i mitt fall oftast hundar) så väljer jag oftast mellan ett 50mm objektiv och 70-200 helst inzoomat till 200. Om jag vill att hunden ska fylla lika stor del av bilden oavsett val av objektiv så får jag backa ut ca 4 gånger längre om jag använder 200mm. (Jag har lyckats klura ut att bildvinkel med 50mm är 26,3 och med 200mm 6,7 horisontellt.) Jag har också klurat ut att skillnaden i hur mycket av bakgrunden (tex skogen bakom om jag fotar på ett fält) jag då får med beror på avståndet till skogen. Är skogen precis bakom hunden får jag med lika mycket av skogen med båda objektiven och ju längre bort skogen sedan är desto mer får jag med om jag väljer 50mm istället för 200mm. Men hur påverkas då skärpedjupet beroende på vilket objektiv jag väljer förutsatt att jag använde samma bländare? Dvs hunden på en plats, jag tar två bilder: en med 50mm där jag står x meter från hunden och sedan en med 200mm där jag står 4x meter från hunden. Och samma bländare på båda bilderna.

 

[Fredrik183]

Intressant observation! Utan att ha kollat upp någon online skärpedjupskalkylator eller räknat på det hela genom att stoppa in dina värden i en formel för saken, skulle jag säga att oskärpecirklarna, eller mängden bakgrundsoskärpa i någon slags praktisk greppbar praktikalitet som lätt går att komma ihåg, blir 4x större.

Men mängden skillnad i bakgrundsoskärpa ökar med brännvidden och avståndet till bakgrunden. Så 4x är bara ett stöd för minnet att den ökar med ökande brännvidd.

Är det av någon anledning viktigt att veta mer exakt finns tex denna simulator, som jag tycker är både trevlig och rolig att kolla upp saken visuellt med: https://dofsimulator.net/en/

Denna kalkylator ger en mer kvantitativ representation av skärpedjupet: https://www.howmuchblur.com/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject

Det finns fler kalkylatorer, någon där man får ut rena siffervärden, kommer inte ihåg var nu.

 

[pdahlen]

Om avbildningsytan är samma, dvs hunden tar lika mycket plats i bilden så är skärpedjupet samma oberoende av brännvidd. Det gäller alltså skärpedjupet, hur bakgrunden ser ut skiljer däremot en hel del. Med tex 200mm så får du en mer diffus bakgrund för bakgrunden är smalare och man ser inte strukturen i den så tydligt som med ett 50 som ger en mycket mer bredd i bakgrunden. Så är det diffus bakgrund man önskar så är brännvidden viktig fastän den i DOF tabellen inte ska vara någon skillnad

 

[Flash Gordon]

Ofta vill man ha med lite eller inget av himlen i bilden vid porträtt. Speciellt om det är en intetsägande blå himmel.
Det ställer också till det när man som jag har en kolsvart hund.
Skall man fota en springande hund fungerar oftast en 70-200 eller 100-400 bäst. Då kan man zooma ut i takt med att hunden kommer närmare.
Detta med skärpedjup är ju fakta men rent praktiskt är det en annan femma. Att fota en springande hund med ett kraftigt vidvinkel ger en bråkdelar av en sekund där man har hela hunden som fyller rutan.

Vid andra tillfällen kan man använda vidvinkel för att få med hunden i en miljöbild.

Ett par exempel. Personligen kör jag gärna med objektiv mellan 70 och 400 mm.

Fel - Fotosidan

www.fotosidan.se

Fel - Fotosidan

www.fotosidan.se

 

[SusanH]

Ofta vill man ha med lite eller inget av himlen i bilden vid porträtt. Speciellt om det är en intetsägande blå himmel.
Det ställer också till det när man som jag har en kolsvart hund.
Skall man fota en springande hund fungerar oftast en 70-200 eller 100-400 bäst. Då kan man zooma ut i takt med att hunden kommer närmare.
Detta med skärpedjup är ju fakta men rent praktiskt är det en annan femma. Att fota en springande hund med ett kraftigt vidvinkel ger en bråkdelar av en sekund där man har hela hunden som fyller rutan.

Vid andra tillfällen kan man använda vidvinkel för att få med hunden i en miljöbild.

Ett par exempel. Personligen kör jag gärna med objektiv mellan 70 och 400 mm.

Fel - Fotosidan

www.fotosidan.se

Fel - Fotosidan

www.fotosidan.se

Nu har ju jag valt en ras som visserligen vanligen är svart som nyfödd men som sedan grånar varefter. (De flesta valpar är kolsvarta och väldigt svårfotade på alla sätt ) Och springande hundar är allt annat än lätt. De gånger jag provat har det som regel varit i samband med lydnadsträning och då kan man ju sätta fokusen på tex en apport eller kon. Men nu funderade jag lite över varför jag väljer olika objektiv i olika miljöer och hur mitt val påverkar resultatet. Väljer gärna 50 mm i skogen och 200 mm i öppen terräng. Två bilder tagna på kvällspromenaden häromdagen. Inte på riktigt samma plats och nog inte samma bländare så inte ett helt vetenskapligt test, men de var dessa bilder som fick mig att fundera ikväll. Spejja med 50mm och Mizar runt 200mm

 

[SusanH]

Intressant observation! Utan att ha kollat upp någon online skärpedjupskalkylator eller räknat på det hela genom att stoppa in dina värden i en formel för saken, skulle jag säga att oskärpecirklarna, eller mängden bakgrundsoskärpa i någon slags praktisk greppbar praktikalitet som lätt går att komma ihåg, blir 4x större.

Men mängden skillnad i bakgrundsoskärpa ökar med brännvidden och avståndet till bakgrunden. Så 4x är bara ett stöd för minnet att den ökar med ökande brännvidd.

Är det av någon anledning viktigt att veta mer exakt finns tex denna simulator, som jag tycker är både trevlig och rolig att kolla upp saken visuellt med: https://dofsimulator.net/en/

Denna kalkylator ger en mer kvantitativ representation av skärpedjupet: https://www.howmuchblur.com/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject

Det finns fler kalkylatorer, någon där man får ut rena siffervärden, kommer inte ihåg var nu.

Riktigt bra länkar, tack!

 

[Flash Gordon]

Nu har ju jag valt en ras som visserligen vanligen är svart som nyfödd men som sedan grånar varefter. (De flesta valpar är kolsvarta och väldigt svårfotade på alla sätt ) Och springande hundar är allt annat än lätt. De gånger jag provat har det som regel varit i samband med lydnadsträning och då kan man ju sätta fokusen på tex en apport eller kon. Men nu funderade jag lite över varför jag väljer olika objektiv i olika miljöer och hur mitt val påverkar resultatet. Väljer gärna 50 mm i skogen och 200 mm i öppen terräng. Två bilder tagna på kvällspromenaden häromdagen. Inte på riktigt samma plats och nog inte samma bländare så inte ett helt vetenskapligt test, men de var dessa bilder som fick mig att fundera ikväll. Spejja med 50mm och Mizar runt 200mmVisa bilaga 150660Visa bilaga 150661

Jag gick förra året och skaffade 2 objektiv med stor bländare för att komplettera mitt porträttobjektiv.

Därför har jag frångått min vana att använda zoomobjektiv för det mesta förutom för porträtt där jag länge kört med Canons EF 85/1,2 som ger väldigt kort skärpedjup även på hundar.

Nu har jag då kompletterat med Sigma 24/1,4 och Tamron 35/1,4 och 85/1,2 är sedan ett par år utbytt mot EF 85/1,4 IS.
Under hösten, vintern och våren har jag konkat runt på dessa objektiv istället för ett 24-105/4 I. Det blir en tung rygga där varje objektiv väger runt ett kilo styck. Med en Canon 5D MKIV blir det en del att släpa på. Fast det har varit väldigt lärorikt.

Skall jag ha blurrig bakgrund måste jag ha huvudmotivet mycket nära med 24/1,4. Med 35/1,4 kan huvudmotivet vara lite längre från kameran och man kan fortfarande få en suddig bakgrund.
Med 85/1,4 kan jag ha huvudmotivet ändå längre från kameran.

Vad som var en aha-upplevelse för mig var hur snabbt jag fick nästan hyperfokal avstånd med även 24/1,4 på största bländaren om huvudmotivet var 15 meter bort.

Detta gäller i ändå högre grad när jag fotar med en APS-C kamera som Fuji. Då måste huvudmotivet vara ändå närmare kameran.

Här några exempel.
1. 24/1,4, 2. 35/1,4, 3. 85/1,4 och slutligen en bild tagen med 24/1,4 där fokus ligger på båtarna. Skärpa nästan från förgrund till horisonten.