Hur står sig Sony 6400 idag (video)?

[netstorm]

Jag har en Nikon D610 idag som tar bra bilder men där video lämnar en del att önska. Har därför övervägt Nikon Z-serien (främst Z6II) för att behålla mina objektiv men tycker att det är för mycket pengar eftersom kameran inte verkar vara en nämnvärd uppgradering sett till bildkvalité/fokushastighet.

Så idag hittade jag Sony 6400 plus 16-50 för 7800 kr. Blev sugen på att beställa eftersom jag redan samlat på mig gimbal, bur, grep och 35mm-objektiv. Det skulle alltså bli en primär videokamera som erbjuder utfällbar skärm, 4K och 120fps (slowmotion). Känns som en otroligt bra deal för att sedan eventuellt helt byta system om några år.

Det som tar emot är att 6400 har tre år på nacken, saknar IBIS (bildstabilisering?) och är deras midrange med APS-C sensor. Jag är därför rädd att jag landar i ett mellanläge där jag spenderar ganska mycket pengar men ändå kommer fortsätta titta drömmande på Nikons Z-serie. Z50 existerar naturligtvis men det är några tusenlappar till och jag kan inte nyttja den Sony-utrustning jag redan samlat på mig.

Så, hur står sig egentligen 6400 idag? Är det ett bra köp för 7800 kr?

 

[mikoto]

Du kan köpa en Sony ZV-E10 för mer eller mindre samma peng. Den har USB-C, bättre lösning på att fälla ut skärmen och hörlursuttag. Den känns överlag bättre om det är video du vill nyttja den för. Bildkvaliteten är nog ganska identisk och då bägge har samma sensor de ungefär samma problem med rolling shutter. Bägge har medioker 1080P men bra 4K.

En fördel med a6400 är att den har sökare om det är viktigt för ens arbetsflöde.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har en Nikon D610 idag som tar bra bilder men där video lämnar en del att önska. Har därför övervägt Nikon Z-serien (främst Z6II) för att behålla mina objektiv men tycker att det är för mycket pengar eftersom kameran inte verkar vara en nämnvärd uppgradering sett till bildkvalité/fokushastighet.

Så idag hittade jag Sony 6400 plus 16-50 för 7800 kr. Blev sugen på att beställa eftersom jag redan samlat på mig gimbal, bur, grep och 35mm-objektiv. Det skulle alltså bli en primär videokamera som erbjuder utfällbar skärm, 4K och 120fps (slowmotion). Känns som en otroligt bra deal för att sedan eventuellt helt byta system om några år.

Det som tar emot är att 6400 har tre år på nacken, saknar IBIS (bildstabilisering?) och är deras midrange med APS-C sensor. Jag är därför rädd att jag landar i ett mellanläge där jag spenderar ganska mycket pengar men ändå kommer fortsätta titta drömmande på Nikons Z-serie. Z50 existerar naturligtvis men det är några tusenlappar till och jag kan inte nyttja den Sony-utrustning jag redan samlat på mig.

Så, hur står sig egentligen 6400 idag? Är det ett bra köp för 7800 kr?

Det är ju en "billighetsmodell" utan stabilisering (för det finns ju i kitobjektivet 16-50mm. Men det lustiga med den modellen var ju att det var den första som fick den nya AF:en fullt ut från start, vilket ju var lite märkligt just med tanke på att det var en verklig instegsmodell till 6000-serien. Alla de dyrare modellerna tvingades man ju uppgradera och det gällde ju även den då snabbaste modellen A9. Alla tidigare modeller fick dock inte helt fullt stöd för Real Time Tracking med den nya FW då hårdvaran (processorn) i dessa tydligen hade begränsningar såsom exv. i A7 III.

Den lilla kitmotorzoomen kan ju tyckas vara som gjord för filmning men jag tycker nog fokusmotorn varit lite för högljudd för att vara helt idealisk. Annars har en del älskat att hata detta lilla objektiv men jag har lärt mig att uppskatta det för det är förvånande vasst centralt. Jag tycker det fått ett delvis oförtjänt dåligt rykte. Jag har tagit mängder av resebilder med det som jag är väldigt nöjd med. Rent optiskt okorrigerat har det en galen distorsion (som ett fish eye lite) men det finns nästan inte ett spår av detta korrigerat. Som med alla objektiv så måste man lära känna det och dess egenskaper - det är alltså förvånansvärt skarpt men rätt svagt utåt kanterna, särskilt på 16 mm.

Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ (SEL-1650) - Review / Test Report (opticallimits.com)

Innan Sony släppte en ny FW till objektivet så var det även extremt långsamt att komma till skott (typ 3-4 sekunder). Det blev bättre med den nya FW men är fortfarande långsamt.

 

[c.m.s]

det var en verklig instegsmodell till 6000-serien.

Nej, A6100 är/var instegsmodellen, som du vet

Jag är supernöjd med min lilla A6400, gillar verkligen det kompakta format. Men skulle jag använda den primärt för video så skulle jag nog också ta en ZV-E10 idag istället (i den prisklassen).

Huset är väl lite sämre (mer plastigt, som A6100) och man får ju ingen EVF men den har en fullt vridbar skärm och lite nyare (bättre) AF samt några andra funktioner för video.

Kit-objektivet har jag dock knappt använt på min A6400, ingen favorit. Det är gammalt och Sony skulle behöva uppdatera det. Nikons motsvarighet verkar klart bättre.

 

[MattiasL]

Jag använder liksom du Nikon spegelreflex för stillbild, och Sony APS-C för video, och en hel del stillbild. Jag tycker den mindre sensorn är helt lagom för video, dessutom klassiskt Super 35-format. Sony har väl lite specar emot sig, förmodar jag, men reaultatet i praktiken tycker jag är toppen. Lättanvänt (om än kanske i te riktigt på Panasonic-nivå) Jag har den lite äldre och stabiliserade A6500. 6400 är vad jag förstår snäppet vassare på det mesta, utom den ostabiliserade sensorn, men med ett bra stabiliserat objektiv så är man hemma för det allra mesta.

 

[jphotog]

Om du letar efter en kamera dedikerad för video och vill använda dina gamla Nikonobjektiv, så tycker jag att du ska titta på Z30. Den saknar också bildstabilisering, men om du tycker att 16mm är tillräckligt kort brännvidd så har kitobjektivet 16-50/3.5-6.3 en jättebra inbyggd VR.

Du har rätt i att hoppa över Z6ii som inte längre håller måttet jämfört med konkurrenterna (R6 och A7iv). Jag är övertygad om att Z6iii kommer att presenteras snart, kanske redan i augusti.

Svaret på din fråga är att A6400 är prisvärd, men den saknar många rattar och knappar och har ingen flip-screen om du vill vlogga.

 

[markgard]

Tycker om min 6400 och den är en väldigt smidig potent kamera. Viss vädertätning dessutom. Men filmar inte mycket med den.

Är dock inget fan av 16-50 med power zoom. Jag valde 18-135 som mitt kitobjektiv. Även kompletterat med nyare 70-350 som jag gillar. Bägge stabiliserade.

För film där du vill ha IBIS är det väl idag 6600 som är ersättare för 6500 Inom Sonys APS-C-sfär?

I mitt fall har jag IBIS i min Fuji XT4 och det stöttar upp extra även vid foto, men det är en annan sak.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, A6100 är/var instegsmodellen, som du vet

Jag är supernöjd med min lilla A6400, gillar verkligen det kompakta format. Men skulle jag använda den primärt för video så skulle jag nog också ta en ZV-E10 idag istället (i den prisklassen).

Huset är väl lite sämre (mer plastigt, som A6100) och man får ju ingen EVF men den har en fullt vridbar skärm och lite nyare (bättre) AF samt några andra funktioner för video.

Kit-objektivet har jag dock knappt använt på min A6400, ingen favorit. Det är gammalt och Sony skulle behöva uppdatera det. Nikons motsvarighet verkar klart bättre.

Jag funderade ett tag på den som en liten extrakamera men jag hade ju redan A6300 så den affären hoppade jag. Sony har ju inte gjort särskilt mycket med APS-C -sensorerna heller så det har ju inte hänt mycket där som kunnat motivera någon uppgradering. Annars gillar jag ju formfaktorn bättre som A6000-modellerna har än A7rnas med det där lilla fejk "prismahuset" som gör de kamerorna svårare att få ner i en ficka med små objektiv på.

Ska inte argumentera särskilt mycket mer för Sonys gamla pannkaka men jag hade det med som enda objektiv på min A6300 till Barbados på semester och jag är fortfarande väldigt nöjd med många av de bilderna. Jag har också noterat att Nikons kitobjektiv verkar klart bättre. Tyvärr har Sony väldigt länge skött APS-C med vänster hand även om de förbättrat objektivutbudet en hel del sedan A6300 kom men kamerorna släper fortfarande på ett rätt märkligt sätt i jämförelse med vad de gjort för FF-segmentet.

 

[Erik Madsen]

Nej, A6100 är/var instegsmodellen, som du vet

Jag är supernöjd med min lilla A6400, gillar verkligen det kompakta format. Men skulle jag använda den primärt för video så skulle jag nog också ta en ZV-E10 idag istället (i den prisklassen).

Huset är väl lite sämre (mer plastigt, som A6100) och man får ju ingen EVF men den har en fullt vridbar skärm och lite nyare (bättre) AF samt några andra funktioner för video.

Kit-objektivet har jag dock knappt använt på min A6400, ingen favorit. Det är gammalt och Sony skulle behöva uppdatera det. Nikons motsvarighet verkar klart bättre.

Hej jeg har altså en a6000 !!!

 

[Bengf]

Ja Sony har nog ganska så troligt levererat sensorn som nya värstingen Fuji H2 har, så det är märkligt att inte Sony själva släpper en ny APS-C kamera som är mera uppdaterad, för att få bättre IBIS i kommande så får den nog inte tyvärr vara för liten eller, IBISEN i A6600 är väl inte så där jättevass om jag missminner mig när Agfors testade den och reagerade på att den var inte så bra ( vet ej nu om några FW kunnat förbättrat det samma ) numera finns det också betydligt mera objektiv för Sony APS-C, man trodde då att en nyare modell var på gång. Det har varit önskningar att Sony skulle ha försökt att närma sig Fujis X-T4 som verkligen skapat en jäkla vass kamera med makalösa video funktioner som imponerat så mycket på alla testare.