Funderar på att köpa en Canon 7D med ett Sigma 10-20/3.5 EX DC HSM och undrar hur viktigt det är med en bildstabilisator i objektivet då Sigman saknar det. Om jag vill fota vyer i dåligt ljus på frihand så känns det som att OS hade varit bra att ha på objektivet. Vad tycker ni?
Kan bara svara som jag själv "känner":
Stabilisering som möjlighet är alltid bra! Det förutsatt optiken ifråga i sig är bra = 'åtråvärd', och att den stabiliserade versionen inte är noterbart sämre än den med stab.
Men det blir ju på de mest vidvinklliga brännvidderna inte LIKA "nödvändigt" dvs i de kortare brännviddslägena där kan man klara ganska långa tider på fri hand eller med någon form av stöd.
Allt beror ju på hur ljust/mörkt det är, på kamerans brusprestanda samt inte minst på hur stadig DU är på handen...
Så att helt dissa ett objektiv (paket kamera/objektiv) för att stabilisering saknas kanske är att ta i, just när vidvinkel är på tal.
Men jag skulle
aldrig säga "det behövs inte, det är bara på tele man behöver stab"!
Fotar nu med Olympus OM-D vars stabilisering är helt grym...skulle verkligen inte vilja vara utan även om jag fotar en del med hygglig vidvinkel...
Är rätt gött kunna (vid behov) ta bilder på en halv till en skund och få dem skarpa!
Relevant jämförelse då OM-D har ganska lika brusprestanda som EOS 7D, och jag tror (vet inte) att Sigmas OS är av ett bra slag.
