Hur viktigt är OS på objektiv (sigma)?

[Numse]

Funderar på att köpa en Canon 7D med ett Sigma 10-20/3.5 EX DC HSM och undrar hur viktigt det är med en bildstabilisator i objektivet då Sigman saknar det. Om jag vill fota vyer i dåligt ljus på frihand så känns det som att OS hade varit bra att ha på objektivet. Vad tycker ni?

 

[ma59]

Funderar på att köpa en Canon 7D med ett Sigma 10-20/3.5 EX DC HSM och undrar hur viktigt det är med en bildstabilisator i objektivet då Sigman saknar det. Om jag vill fota vyer i dåligt ljus på frihand så känns det som att OS hade varit bra att ha på objektivet. Vad tycker ni?

Kan bara svara som jag själv "känner":
Stabilisering som möjlighet är alltid bra! Det förutsatt optiken ifråga i sig är bra = 'åtråvärd', och att den stabiliserade versionen inte är noterbart sämre än den med stab.

Men det blir ju på de mest vidvinklliga brännvidderna inte LIKA "nödvändigt" dvs i de kortare brännviddslägena där kan man klara ganska långa tider på fri hand eller med någon form av stöd.
Allt beror ju på hur ljust/mörkt det är, på kamerans brusprestanda samt inte minst på hur stadig DU är på handen...

Så att helt dissa ett objektiv (paket kamera/objektiv) för att stabilisering saknas kanske är att ta i, just när vidvinkel är på tal.

Men jag skulle aldrig säga "det behövs inte, det är bara på tele man behöver stab"!

Fotar nu med Olympus OM-D vars stabilisering är helt grym...skulle verkligen inte vilja vara utan även om jag fotar en del med hygglig vidvinkel...

Är rätt gött kunna (vid behov) ta bilder på en halv till en skund och få dem skarpa!

Relevant jämförelse då OM-D har ganska lika brusprestanda som EOS 7D, och jag tror (vet inte) att Sigmas OS är av ett bra slag.

 

[Håkan Bråkan]

Finns väl överhuvudtaget inte stabilisering på så vidvinkliga objektiv. Dvs inget problem, använd stativ när det behövs.

 

[ma59]

Finns väl överhuvudtaget inte stabilisering på så vidvinkliga objektiv. Dvs inget problem, använd stativ när det behövs.

Sant...svarade mer allmänt utan att kolla upp Sigman, men visst, få om någon vidvinkel har stab.

Lätt bli hemmablind när stab sitter i kameran...

 

[StaffanW]

Sant...svarade mer allmänt utan att kolla upp Sigman, men visst, få om någon vidvinkel har stab.

Finns väl många normalzoom med vidvinkel i ändarna, tex 17-55 och 24-105 samt tex Canons 24/2.8, 28/2.8 och 35/2 med bildstabilisering.

 

[ma59]

Finns väl många normalzoom med vidvinkel i ändarna, tex 17-55 och 24-105 samt tex Canons 24/2.8, 28/2.8 och 35/2 med bildstabilisering.

Jo...men på en EOS 7D (vilket trådskaparen tydligt sagt sig vara på g att köpa) är ingen av dem mer än moderat vidvinkel...iaf mkt har de klart trängre bildvinkel än hans föreslagna Sigma 10-20mm.

 

[StaffanW]

Jo...men på en EOS 7D (vilket trådskaparen tydligt sagt sig vara på g att köpa) är ingen av dem mer än moderat vidvinkel...iaf mkt har de klart trängre bildvinkel än hans föreslagna Sigma 10-20mm.

Det har du rätt i
My bad...

 

[Parsi]

Funderar på att köpa en Canon 7D med ett Sigma 10-20/3.5 EX DC HSM och undrar hur viktigt det är med en bildstabilisator i objektivet då Sigman saknar det. Om jag vill fota vyer i dåligt ljus på frihand så känns det som att OS hade varit bra att ha på objektivet. Vad tycker ni?

Jag tycker inte det är så viktigt utom för normal till korta telen.

Skakningsoskärpa är ju direkt beroende av brännvidd. Man kan använda längre tider på vidvinklar med mindre risk. Så långa tider att man så småningom får besvär med rörelseoskärpa istället (barn och människor rör sig). Jag skruvar bara upp ISO't så jag får kort tid nog och bekymrar mig om bruset senare i Adobe Lightroom.

Resonemanget med telen är liknande. Antingen sitter det redan på ett stativ, och då skall man inte ha stabilisering, eller så fotograferar man sport/action, och då behöver man ju kort tid ändå. (Mina hockeybilder t.ex som jag har på min sida, har lite rörelseoskärpa nästan allihopa. Jag tyckte det kunde passa lite, tillräckligt, på en del, men nästa gång skruvar jag upp ISO't istället.)

Däremot tycker jag att man ofta hamnar i exponeringstid-problem med sub-normal till korta telen. Man vill fotografera nåt, men ljuset är dåligt, man kanske använder zoom med måttlig bländare, och man vill för bildens skull inte gå över en viss gräns i ISO, t.ex. 800. Då är det bra med OS/IS.

 

[Numse]

Tack för alla svar. Anledningen till att jag helst hade haft OS är pga at jag inte är speciellt stabil på handen. Men som ni säger så är inte OS på vidvinkel något man behöver i vanliga fall, och om jag nu någon gång ska fota i dåligt ljus med relativt låg iso så får jag se till att ha stativ till hands.

 

[Fredrik AVT]

D u, som flera påpekat är det vad gäller vidvinkel till Canon cropkameror, en akademisk fråga om bildstabilisering är bra eller ej, då det inte finns någon stabiliserad glugg under 17mm brännvidd.