Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

[mikwide]

Fick nys om att en En fotohandlare i stockholm hade en Canon zoom 70-200/2,8 L USM med skadad frontlins (repor) för 3500:-

Åkte snabt in och tog mig en titt. Det var ganska räjela repor, men de flesta låg ganska långt ut på kanterna så det spelade inte så stor roll eftersom jag har en D10 och därmed inte använder hela linsen.
På det hela taget så både syntes det och kändes att gluggen varit med ett tag. Zoom och skärperingarna var även något tröga och ojämna i sitt motstånd.

Nåväl, med en prislapp på 3500 kr inkl moms var detta brister jag utan problem skulle kunna leva med. Det var nästan att jag bara halade upp slantarna utan att prova och bara gick därifrån. Bättre glugg finns ju knappast...

Jag gick dock ut och tog ett par testbilder. Zoomade in max på kamerans skärm och inbillade mig att det såg något soft ut. Inte möjligt tyckte jag, men killen bakom disken höll med, lite soft verkade det. Bad att få prova en ny likadan glugg, men de hade ingen hemma. Så då tog jag min 100mm 2.0 och jämförde med.

Bilderna fotade med min egen glugg var klart skarpare. Vilken besvikelse!

Till min fråga:
Vad tror ni , det måste väl vara något fel med just denna glugg? Jag hade i alla fall väntat mig bra mycket mer av ett av världens bästa zoomobjektiv. Kan det bara vara en justeringsgrej?

Obs: bilden är cropad och i 100% stl. Ingen bearbetning av bilderna.

 

[downtown]

Gör om samma test, men blända ner 70-200 som Du gjort med 100/2,0.

 

[froderberg]

På en sliten glugg så kan linserna ibland hamna lite snett. Det har hänt mig att jag köprt en 20-35/2,8 där bakre linsen satt snett. Fotografern använde visst aldrig objektivlock...

Fokuserade du efter att du zoomat. på en del objektiv finns fokusskift så att skärpan kan flytta sig vid zoomning.

Det är normalt att en bild med en 100/2,0 på bländare 4 ska vara skarpare än en 70-200/2,8 på bländare 2,8. Sen är det frågan om hur stor skillnaden ska vara. Bäst hade varit om du hade ett annat 70-200 att jämföra med.

 

[mikwide]

downtown skrev:
Gör om samma test, men blända ner 70-200 som Du gjort med 100/2,0.

Min egen 100 mm är aningens soft på största bländaren, 70-200 ska ju vara skarp även på största, det är ju därför man köper den.

 

[mikwide]

froderberg skrev:
På en sliten glugg så kan linserna ibland hamna lite snett. Det har hänt mig att jag köprt en 20-35/2,8 där bakre linsen satt snett. Fotografern använde visst aldrig objektivlock...

Fokuserade du efter att du zoomat. på en del objektiv finns fokusskift så att skärpan kan flytta sig vid zoomning.

Det är normalt att en bild med en 100/2,0 på bländare 4 ska vara skarpare än en 70-200/2,8 på bländare 2,8. Sen är det frågan om hur stor skillnaden ska vara. Bäst hade varit om du hade ett annat 70-200 att jämföra med.

Ja jag fokuserade efter.

 

[martinl]

mikwide skrev:
Åkte snabt in och tog mig en titt. Det var ganska räjela repor, men de flesta låg ganska långt ut på kanterna så det spelade inte så stor roll eftersom jag har en D10 och därmed inte använder hela linsen.

Du använder alltid hela frontlinsen, även med digitalkameror med mindre sensorer! Däremot använder du inte hela linsens projicerade bildcirkel, men det är en helt annan sak.

 

[mikwide]

Här är bilder jag tog inne i butiken med bländare 2.8 på bägge.

Skillnaden här verkar vara att skärpan olika i sidled.

Fortfarande en besvikelse eftersom min 100 mm är "något soft" på stora bländaröppningar.

Obs att bilden är tagen snett från sidan.

 

[mikwide]

Re: Re: Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

martinl skrev:
Du använder alltid hela frontlinsen, även med digitalkameror med mindre sensorer! Däremot använder du inte hela linsens projicerade bildcirkel, men det är en helt annan sak.

Om jag förstått saken rätt så projiseras väl inte de repor som sitter på kanterna av linsen på sensorn.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

mikwide skrev:
Om jag förstått saken rätt så projiseras väl inte de repor som sitter på kanterna av linsen på sensorn.

Repor överhuvudtaget är svåra/omöjliga att se på bilderna. Verkstan säger att det i stort sett ska vara rejäla jack där stora bitar glas saknas för att det ska synas.

 

[mikwide]

Här är en hel bild 1/1000 4.0 med 70-200 mm. Fult inzoomat med bra stöd. Fokus ligger i den röda fyrkanten.


(2.4 mb)
http://www.plonk.se/1000_4.0.jpg

 

[PhotoJoe]

Jag vill bara tillägga och säga att jag tycker det ser bra ut för att vara en välanvänd glugg. Lite bakfokus, som går att justera in.
Min 70-200/4L var jag tvungen att åka till Canon med, ny ur kartong, så bra var den från fabriken. Nu är den iofs knivskarp.

Du kanske skulle be Canon kolla över gluggen, den kan behöva justeras lite tillsammans med ditt hus och säkert servas lite eftersom den är sliten. Inga stora pengar vi pratar om. Helt klart värt det iaf när gluggen ändå var så billig.

 

[Jeppe]

Okej.. det där ser inte bra ut.. Men du måste förstå en sak.. Ett fast (100/2.0) är alltid skarpare än en zoom. Anledningen till att man köper ett 70-200/2.8 är inte att det är skarpt på full öppning, utan att man har möjlighet att ta bilder under lite sämre ljusförhållanden. Då får man acceptera en lite (lite) sämre skärpa, dock inte såpass som det du uppvisar. Det objektivet är defekt på något sätt, där är ju inte fokus någonstans i bilden.

Men det beror nog mera på skicket och priset, än på att EF 70-200/2.8L skulle vara en oskarp glugg. Jag har tagit massor av bilder i dåligt upplysta sporthallar på f2.8 och har ingen problem med att få skärpa. Dessutom så SKA bilder från 10D skärpas upp en aning.

Slutartiderna på dina bilder är i långsammaste laget dessutom.. Förutom då den stora bilden..

 

[mikwide]

Glock skrev:
Jag vill bara tillägga och säga att jag tycker det ser bra ut för att vara en välanvänd glugg. Lite bakfokus, som går att justera in.
Min 70-200/4L var jag tvungen att åka till Canon med, ny ur kartong, så bra var den från fabriken. Nu är den iofs knivskarp.

Du kanske skulle be Canon kolla över gluggen, den kan behöva justeras lite tillsammans med ditt hus och säkert servas lite eftersom den är sliten. Inga stora pengar vi pratar om. Helt klart värt det iaf när gluggen ändå var så billig.

Tack för tipset, jag har dock inte köpt gluggen ännu, men blir den knivskarp för en tusing i sevicekostnad kanske jag slår till. Eller så beställer jag en med IS från USA. tror det går på 15 000 tot.

 

[mikwide]

Jeppe skrev:
Okej.. det där ser inte bra ut.. Men du måste förstå en sak.. Ett fast (100/2.0) är alltid skarpare än en zoom. Anledningen till att man köper ett 70-200/2.8 är inte att det är skarpt på full öppning, utan att man har möjlighet att ta bilder under lite sämre ljusförhållanden. Då får man acceptera en lite (lite) sämre skärpa, dock inte såpass som det du uppvisar. Det objektivet är defekt på något sätt, där är ju inte fokus någonstans i bilden.

Men det beror nog mera på skicket och priset, än på att EF 70-200/2.8L skulle vara en oskarp glugg. Jag har tagit massor av bilder i dåligt upplysta sporthallar på f2.8 och har ingen problem med att få skärpa. Dessutom så SKA bilder från 10D skärpas upp en aning.

Slutartiderna på dina bilder är i långsammaste laget dessutom.. Förutom då den stora bilden..

Måste säga att jag trodde att zoomen skulle vara skarpare på 2.8 än min fasta, tror inte att det är omöjligt att så faktiskt är fallet.

Klart att man vill kunna fota under sämre ljusförhållanden men, för mig är det viktigt att objektivet är skarpt på 2.8 annars kommer jag undvika 2.8, jag gillar även att köra med litet skärpedjup.

Vad gäller slutartiderna så ligger kameran still på en disk och på ett räcke.

 

[martinl]

Re: Re: Re: Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

mikwide skrev:
Om jag förstått saken rätt så projiseras väl inte de repor som sitter på kanterna av linsen på sensorn.

Jo, även det ljus som träffar linsens kanter projiceras över hela bildytan. Vill du testa så kan du tillverka en egen bländare av tex kartong och placera framför frontlinsen, hela bilden blir mörkare, inte bara kanterna.

 

[Jeppe]

mikwide skrev:
Måste säga att jag trodde att zoomen skulle vara skarpare på 2.8 än min fasta, tror inte att det är omöjligt att så faktiskt är fallet.

Jo, det är det.. ganska omöjligt.. EF 100/2.0 (tillsammans med EF 85/1.8) är två av Canons skarpaste gluggar. Förutom dessa två så ger även EF 135/2.0L och EF 200/2.8L bättre skärpa än zoomen. Men dessa är ju betydligt mindre flexibla.

 

[mikwide]

Re: Re: Re: Re: Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

martinl skrev:
Jo, även det ljus som träffar linsens kanter projiceras över hela bildytan. Vill du testa så kan du tillverka en egen bländare av tex kartong och placera framför frontlinsen, hela bilden blir mörkare, inte bara kanterna.

Jaha, där ser man. Fattar ändå inte riktigt, för om jag håller fingret en bit in framför linsen (en 14 mm vidvinkel med bra närgräns) så syns det inte alls förns det kommer in en bra bit mot mitten.

 

[mikwide]

Jeppe skrev:
Jo, det är det.. ganska omöjligt.. EF 100/2.0 (tillsammans med EF 85/1.8) är två av Canons skarpaste gluggar. Förutom dessa två så ger även EF 135/2.0L och EF 200/2.8L bättre skärpa än zoomen. Men dessa är ju betydligt mindre flexibla.

Enligt Photodo har
70-200 ett mtf värde på 0,80 vid bländare 2.8 och 135mm.

Min fasta 100 mm ligger på 0,71 vid 2.0. Vid bländare 4.0 hamnar mtf på 0,81.


Tveklöst verkar det som att zoomen ska vara skarpare/lika skarp på stora bländaröppningar.

 

[martinl]

Re: Re: Re: Re: Re: Ingen skärpa på Canon 70-200 mm 2.8 L

mikwide skrev:
Jaha, där ser man. Fattar ändå inte riktigt, för om jag håller fingret en bit in framför linsen (en 14 mm vidvinkel med bra närgräns) så syns det inte alls förns det kommer in en bra bit mot mitten.

Jo, fast en 14mm-glugg har en massa extra glas för att kunna få den extrema bildvinkel den har på fullformatskameror så den är något av ett specialfall. För längre linser så utnyttjas allt större del av frontlinsen även för att teckna i centrum av bilden. Oberoende av sensor/filmformat så använder en 200/2.8 alltid minst 200mm/2.8~71mm av frontlinsen, en 14/2.8 kan strikt teoretiskt (i lägsta approximationen) klara sig med 14mm/2.8=5mm.

 

[mikwide]

Tack för alla inlägg. Verkar som att ni tycker att det är något galet med just den här gluggen. Men som någon skrev här så kanske det är lätt avjälp med en liten justering hos serviceverkstaden.

Tycker det är lite oproffsigt att man inte upptäckt detta med fokusen hos handlaren. Men man kanske inte kan räkna med att man ska bry sig/ha tid med en sådan liten sak. Förövrigt så var de hjälpsamma och trevliga i butiken.

Istället för objektivet fick jag med mig en reflektorskärm 2x1m med ram och golvstativ på rea för en hundring!