Inramningar

[kuisma]

Nu vet jag inte om det här är rätt forum, men hittade inget bättre ...

Ofta ser man på bilder som laddas upp, att fotografen lagt på någon form av konstgjord inramning. Ofta ser fotot ut som en poster, ibland som en klassisk papperskopia med vita ramar eller liknande. Jag är lite ambivalent till dessa själv.

Hur påverkas man som betraktare av dessa? Läser man in saker i bilden som egentligen kommer av ramen? Får man en tråkig bild att bli mer intressant? Ökar det fotos profesionalism? Är ett naket fotografi respektive en inramad, monterad bild två helt olika saker? Kan en inramning ha verkshöjd i sig? Kan man jämföra en naken bild med en inramad?

Jag själv är som sagt lite ambivalent med vad jag tycker om ramar - vad har ni andra för uppfattningar?

 

[Tonyeagle]

en helhet

Man får väl i estetikens namn se bilde +ram som en helhet. Detta måste då gälla även bilder på nätet. Ett snyggt montage kan ju faktiskt höja en bra bild flera snäpp. En dålig bild förblir dock en dålig bild med snygg ram. Vad som sedan passar till olika bilder är en konst i sig att hitta. Jag tror att man med lite mer tålamod och prövande av olika ramvarianter skulle kunna höja "tittarvärdet" på sina bilder en hel del. (Tyvärr är jag själv lat).

 

[golodhir]

Jag tycker att ramar inte tillför bilden något, i alla fall de svarta ramar med vitt streck man oftast ser här på fotosidan. Jag tycker de stör bilden för mycket. De ser ut som flertalet av de afficher som såldes på 80-talet med motiv som skedar med rinnande honung etc. De stjäl fokus från bilden.
Frågan är varför man vill ha ramar överhuvudtaget. Är det för att det ser "proffsigt" ut?
Om man nu ska ha en ram tycker jag att den torde ha en koppling till bilden vad gäller innehåll, komposition eller färgskala etc. Personligen publicerar jag mina bilder utan ramar eftersom jag tycker att bilderna blir mer "nakna" och antagligen lättare att kritisera vilket jag tycker att denna sida är till för.

 

[Brummelisa]

Jag tycker heller inte om tjocka ramar. Dock gör jag alltid en svart linje runt mina bilder för att bilden inte ska "rinna" ut, utan hållas ihop. Men det är kanske inte sådan ram du menar.

/ Marcus

 

[andewid]

Hur sitter tavlorna på väggen hemma hos er? Jag har iaf oftast ramar helt enkelt för att de förhöjer värdet av bilden. De separerar bilden från väggen och ger den distans.

 

[Arleklint]

På fs gör jag alltid en tunn svart ram för att bilden, som Marcus, sa inte skall rinna ut.

En orsak till att många gör breda svarta ramar är nog att många bilder passar bäst mot en svart bakgrund.

/Janne *som tycker att man skall kunna välja bakgrundsfärg på sidan när man publicerar en bild för kritik*

 

[MWPhoto]

Tycker att ram ofta höjer bilden rejält, men jag är själv ny i leken och provar mig fram med lite olkia ramar. Gillar dock inte de mycket kraftiga tjocka ramar som ibland syns. Att ta upp en färg i ramen som finns i bilden inbillar jag mig kan se bra ut.

 

[andewid]

Det är väl lite olika vad man tycker. Själv har jag försökt experimentera en del med ramar.

Jag tror att en neutral färg som tex vit eller svart är lämpligast i de flesta fall.

 

[golodhir]

Jag tycker ändå risken är stor att man missar hela poängen med att lägga ut bilder här. Ens sett att se en bild påverkas ju av att den har en ram och det är väl ändå bilden som skall stå i centrum? Det känns som att "förpackningen" står i vägen för innehållet.

 

[andewid]

golodhir skrev:
Jag tycker ändå risken är stor att man missar hela poängen med att lägga ut bilder här. Ens sett att se en bild påverkas ju av att den har en ram och det är väl ändå bilden som skall stå i centrum? Det känns som att "förpackningen" står i vägen för innehållet.

Du missar dock att Websidan annars utgör "ramen" när du tittar på bilden. Att själv lägga till en neutral ram hjälper till att separera bilden från websidan (och den blinkande reklamen på höger sida!)...

 

[martim]

Jag håller helt med Anders. Ramen är till för att separera bilden från störande omgivning. Vi ställer ut bilder här för att få kritik, varför ska man sen inte få bestämma vilken bakgrundsfärg bilden ska ha när man ser den? När man eventuellt ställer ut bilden kommer man vilja ha en ram, ska man inte kunna få feedback även på inramning/bakgrundsfärg, eller krävs det en www.ramsidan.se för det?

Slutligen tror jag få bedömer en bild efter ramen (möjligen om den är otroligt störande).. störs man mycket av att det finns en ram, försök tänka bort den istället, det gör i varje fall ofta jag.

 

[andewid]

Det skulle faktiskt vara en bra funktion för Fotosidan.se. Man ska kunna välja att visa bilden centrerad på en ny sida med valfi bakgrundsfärg.

 

[golodhir]

andewid skrev:
Det skulle faktiskt vara en bra funktion för Fotosidan.se. Man ska kunna välja att visa bilden centrerad på en ny sida med valfi bakgrundsfärg.

Absolut!
Det är ett väldigt bra förslag tycker jag!
Annars tycker jag att man designat websidan ganska bra vad gäller lugna neutrala färger och jag har inte så svårt att tänka bort reklamen då den inte omsluter hela bilden, den ligger ju trots allt en bit ifrån.

 

[Dagobert]

golodhir skrev:
Jag tycker ändå risken är stor att man missar hela poängen med att lägga ut bilder här. Ens sett att se en bild påverkas ju av att den har en ram och det är väl ändå bilden som skall stå i centrum? Det känns som att "förpackningen" står i vägen för innehållet.

Så, ett foto med en ram är inte en bild då???

Om man vill presentera sin förpackning med ett omslag så 'way not'?
Det är väl bara till att kritisera helheten.

Ett foto på internet som presenteras med en ram anser jag vara EN bild, inte en bild plus en ram!!!

Och JA det är bilden som ska stå i fokus...

 

[Graal]

Att göra ramar av olika slag behöver inte vara fel men ibland känns det onödigt och det kan t.om vara så att en alltför iögonfallande ramkonstruktion stjälper en annars bra bild. En bild ska egentligen inte behöva någon svart eller mörk kant runtom för att se bra ut. Ytterkanterna ska inte vara rent kritvita utan bilden ska ha ton i alla delar utom möjligtvis mindre dominerande partier som reflexer el. dyl. När man presenterar bilder på utställningar (eller hemma på väggen) är det ganska vanligt att bilder inte har någon mörk ram alls i bildkanten utan istället en skuren passepartoutkant som i sig ger en svag avgränsning mot den bredare passepartouten som är vit (varm el. kall). Vid svartvit kopiering är det också vanligt och ofta rekommendabelt att göra bildkanter och hörn ngt mörkare för att åstadkomma den effekt som några här vill åstadkomma med en svart/mörk linje, att bilden inte ska "rinna ut". Om en sådan effekt kan åstadkommes på ett tillfredställande och enkelt sätt i dator vet jag inte och kanske är det därför som många istället väljer en svart kant? När det gäller färgbilder kan det dock ibland vara rent estetiskt snyggt att ha en mörk (tunn el. bred kant) runt bilden.

Sammanfattningsvis bör det vara helhetsintrycket som avgör vad som är rätt eller fel. Att rent allmänt generalisera leder ingen vart, oavsett om man är för eller emot ramar.

 

[golodhir]

Dagobert skrev:
Så, ett foto med en ram är inte en bild då???

Om man vill presentera sin förpackning med ett omslag så 'way not'?
Det är väl bara till att kritisera helheten.

Ett foto på internet som presenteras med en ram anser jag vara EN bild, inte en bild plus en ram!!!

Och JA det är bilden som ska stå i fokus...

Självklart är det en bild, men jag föredrar personligen att se/publicera bilder utan ram. Min inställning är att jag vill visa vissa av mina bilder här på fotosidan för att andra ska kunna kritisera dem så att jag kan utvecklas som fotograf. Då vill inte jag påverka andras intryck genom att lägga till en ram runt bilden. Jag har inte funnit något skäl att göra det på någon av mina bilder.
Fotosidans funktion för mig är inte att visa mina snyggaste bilder utan att visa de bilder som jag inte riktigt är nöjd med av en eller annan orsak(ok, en och annan skrytbild åker väl med!).
Om andra vill ha ramar så får de ha det men jag tycker ändå att diskussionen är viktig och intressant, kanske kan vi alla lära oss något av den!

 

[golodhir]

Graal skrev:
Att göra ramar av olika slag behöver inte vara fel etc..

..Sammanfattningsvis bör det vara helhetsintrycket som avgör vad som är rätt eller fel. Att rent allmänt generalisera leder ingen vart, oavsett om man är för eller emot ramar.

Där håller jag med dig! Det är en svår balansgång detta med ramar. Tyvärr ser jag rätt få exempel på bilder här som verkligen behöver ramas in, många bilder klarar sig mycket bra ändå.

 

[golodhir]

Graal skrev:
Att göra ramar av olika slag behöver inte vara fel etc..

..Sammanfattningsvis bör det vara helhetsintrycket som avgör vad som är rätt eller fel. Att rent allmänt generalisera leder ingen vart, oavsett om man är för eller emot ramar.

Där håller jag med dig! Det är en svår balansgång detta med ramar. Tyvärr ser jag rätt få exempel på bilder här som verkligen behöver ramas in, många bilder klarar sig mycket bra ändå.

 

[MWPhoto]

Så länge jag får välja själv huruvida jag ger kritik på ramade eller oramade bilder så är det ok för mig. Det låter nästan som vissa vill här vill förbjuda ramar. Gå ut och njut av dagens solsken i stället.

 

[golodhir]

Powershooter skrev:
Så länge jag får välja själv huruvida jag ger kritik på ramade eller oramade bilder så är det ok för mig. Det låter nästan som vissa vill här vill förbjuda ramar. Gå ut och njut av dagens solsken i stället.

Jag vill inte förbjuda ramar men jag tycker att man som fotograf kanske ska fundera över vad man vill med sin bild. Vill man bara visa upp den så är det väl ok med ramar men om man vill ha kritik på den kanske man ska fundera lite till på vilken effekt ramen har på andras sätt att se bilden. Jag tror inte att jag skulle få rättvisande kritik på mina bilder om jag ramade in dem, jag vill ha kritk på min bild som den är. Det är vad jag tror utvecklar mig mest som fotograf.