IS effektivitet 70-300 vs 70-300 DO vs 70-200L

[uso]

Jag skulle vilja veta om IS funktionen i 70-300/4-5.6 skiljer sig nånting mot funktionen i 70-300/4-5.6 DO?
Är någon effektivare än den andra eller snabbare att "starta" eller nåt annat man bör veta om?

Hur är det med t ex 70-200/2.8 IS, är inte det en äldre och sämre version av IS i den eftersom objektivet väl har några år på nacken nu? Eller är den ännu effektivare eftersom det är ett så dyrt objektiv?

Jag testade ett 70-300 DO ett liten stund och det är nästan magiskt hur alla skakningar bara försvinner. Vid 300 mm utan IS skakar det ganska ordentligt annars.

 

[uso]

Ingen som har nåt att säga om skillnader för IS mellan olika teleobjektiv? Jag trodde det var en viktig parameter för ett objektiv. Många är iaf intresserade att diskutera skärpa osv för objektiv men tydligen inte IS.

Berätta lite nu för oss som aldrig använt ett objektiv med IS!

 

[elbe]

Du hittar nog bäst info på nätet. T.ex. här på FS under Produkter - Recensioner. Eller hos Bob Atkins http://www.bobatkins.com/photography/ och http://www.lensplay.com/lenses/lens_query.php eler hos många andra testare runt om i världen. Har inte alla i huvet just nu...

 

[sarnor]

Då det inte finns någon metod för att objektivt mäta funktionen hos IS är det svårt att göra direkta jämförelser, det blir i slutänden subjektiva tyckanden. Värt att notera är att för slutresultatet bilden är alla objektiv i princip likvärdiga, det som skiljer är hur stor andel av bilderna som är korrekt stabiliserade. Du kan alltså inte se på en bild att den är tagen med en bättre version av IS.

Även om Canon har utvecklat flera modeller av sin IS funktion med tiden är det enligt min ringa erfarenhet främst snabbheten som skiljer, det vill säga hur snabbt du får en korrekt stabilisering. Exempelvis behöver min 28-135 IS någon sekund på sig efter en kraftig rörelse, dallret som då uppstår gör att jag oftast har IS avslagen om den inte behövs. Medan med min 24-105 märker jag nästan ingen skillnad med IS på eller av, bilden är stabil direkt varför bildtabiliseringen alltid får vara på. (Hoppas du förstår vad jag menar.)

På samma sätt upplever jag att bildstabiliseringen har svårare att hänga med vid följande autofokus med 28-135 än 24-105.

Den andra faktorn som skiljer mellan IS versionerna är hur stor kompensation som är möjlig, från början angavs motsvarande två bländarsteg. Medan den senaste versionen (70-200/4 IS) skall klara hela fyra steg. Men detta är som sagt svårt att mäta, då du om du har tur kan få lika skarpa bilder utan IS också.

/Daniel

 

[Jalong]

Jag märker en klar skillnad på stabiliseringen när jag fotar med mitt 70-300 DO och min brors 100-400 L IS. Behöver inga mätinstrument för att känna av det. 70-300 DO "limmar" bilden i teleläget vilket är en rätt skön känsla som jag inte får med 100-400. "Vanliga" 70-300 IS, alltså utan DO, ska om jag fattat saken rätt ha samma goda stabiliseringsegenskaper som DO-objektivet.

 

[uso]

Jalong skrev:
Jag märker en klar skillnad på stabiliseringen när jag fotar med mitt 70-300 DO och min brors 100-400 L IS. Behöver inga mätinstrument för att känna av det. 70-300 DO "limmar" bilden i teleläget vilket är en rätt skön känsla som jag inte får med 100-400. "Vanliga" 70-300 IS, alltså utan DO, ska om jag fattat saken rätt ha samma goda stabiliseringsegenskaper som DO-objektivet.

Intressant, 70-300 låter klart bättre alltså.

Det är ju en skillnad mot anti-skak inbyggt i huset att man ser effekten direkt i sökaren och kan således lite enklare få en känsla för hur olika objektiv med IS uppför sig. Med anti-skak i huset får man ta en serie testbilder med olika slutartider och därefter inspektera resultatet på datorn för att se hur effektiv bildstabiliseringen är.

 

[uso]

dano skrev:
Du kan alltså inte se på en bild att den är tagen med en bättre version av IS.

Nej, det förstår jag.

Även om Canon har utvecklat flera modeller av sin IS funktion med tiden är det enligt min ringa erfarenhet främst snabbheten som skiljer, det vill säga hur snabbt du får en korrekt stabilisering. Exempelvis behöver min 28-135 IS någon sekund på sig efter en kraftig rörelse, dallret som då uppstår gör att jag oftast har IS avslagen om den inte behövs. Medan med min 24-105 märker jag nästan ingen skillnad med IS på eller av, bilden är stabil direkt varför bildtabiliseringen alltid får vara på. (Hoppas du förstår vad jag menar.)

Låter jobbigt det där med dallret som uppstår och att man behöver slå av och på IS.

På samma sätt upplever jag att bildstabiliseringen har svårare att hänga med vid följande autofokus med 28-135 än 24-105.

Där förstår jag inte hur du menar.

Den andra faktorn som skiljer mellan IS versionerna är hur stor kompensation som är möjlig, från början angavs motsvarande två bländarsteg. Medan den senaste versionen (70-200/4 IS) skall klara hela fyra steg. Men detta är som sagt svårt att mäta, då du om du har tur kan få lika skarpa bilder utan IS också.

Det skulle vara intressant att höra jämförelser mellan 70-300 och 70-200/4L IS.