IXUS 70 - Grymt brusig ISO 200 !

[nifo]

Hej!

Har köpt en IXUS 70 som ett smidigt komplement till min SLR.

Måste bara kolla med er...har haft Powershotserien förut och varit nöjd med ISO upp till 200-400.

Nu när jag kollar på blixtbilder med ISO 200 så finner jag ENORMT mycket brus, så att detaljer försvinner mm. Detta verkar sätta sig främst på röda partier i bilden.

Kolla nedan och tyck... (1:1)

http://web.comhem.se/spacedebree/ixus70_iso200.jpg

Är det något fel eller är detta resultatet när tillverkarna trycker in så många pixlar på en liten sensor? =P

/Fredrik

 

[danieljansson]

nifo skrev:

Är det något fel eller är detta resultatet när tillverkarna trycker in så många pixlar på en liten sensor? =P

/Fredrik

Skulle nog tro det sistnämnda.

 

[js1]

Gissar också på det.
Ser dessutom smetigt ut pga brusreduceringen.

En mycket märklig utveckling från tillverkarna.
Svårt för oss konsumenter att värja oss. Det finns ju inget att välja på, alla tillverkare kör samma race. Det går ju inte att värja sig annat än att köpa DSLR.
För min egen del "finns inte" kompaktalternativet pga det mediokra bildresultatet i allt annat än solljus men gemene man tvingas ju köpa skitkamerorna.

 

[Makten]

Dags att plocka fram räknaren (eller huvudet)!

Ixus 70 har en "sensorstorlek" på 1/2,5". Emellertid är detta mer eller mindre en lögn, då det egentligen avser bildcirkelns mått. Sensorn är bara 2/3 så stor. Hur stor är den då?

(1/2,5)*25,4*(2/3) = 6,77 mm diagonalt.

Din D50 har däremot en sensor som är 23,7*15,5 mm, vilket diagonalt innebär:

rot(23,5^2 + 15,5^2) = 28,15 mm diagonalt.

Ytan hos sensorerna är den linjära skillnaden i kvadrat:

(28,15/6,77)^2 = 17,29

Ojsan! D50-sensorn har alltså sjutton (!!!) gånger större yta än Ixusen, och den har alltså teoretiskt möjlighet att samla in lika många gånger mer ljus vid samma bländaröppning.
ISO 200 på Ixusen skulle alltså motsvara ISO 3400 hos D50:n, om de hade samma förmåga till ljusinfångning per ytenhet, vilket de nog inte har. Man får helt enkelt se det som att Ixusen är väldigt lågbrusig;-)

Slutsats? Kompaktkameror suger. Ja, jag menar det.

Tillägg: Vid närmare eftertanke så skulle nog D50 kunna fixa liknande resultat vid ISO 3200 om man brusreducerar rejält.

 

[raderad22]

Martin Hertsius (Makten) skrev:

Slutsats? Kompaktkameror suger. ...

Visst, nyare med massor av pixlar i alla fall!

Min IXUS 850 IS används mycket sällan pga dålig bildkvalitet. Dotterns 3,2 MP Sony DSC-P72 gav däremot helt OK bilder tills plastskrovet kollapsade.

Finns det någon här som kan handleda en tranplantation av Sony-inkråmet till IXUS:ens stålhus?

 

[Makten]

BjörnN skrev:
Visst, nyare med massor av pixlar i alla fall!

Gamla också, om jag får tycka till. Fler pixlar ökar bruset per pixel, men det totala bruset i hela bilden är ju ungefär detsamma om man visar bilden i samma storlek. Faktum är väl snarast att nyare kameror har bättre brusegenskaper trots högre upplösning, eftersom man förbättrat "fill factor" (hur stor pixlarnas ljusinsamlande yta är i förhållande till hur nära varandra de ligger) och övrig elektronik. Hade man lagt krutet på att istället göra större sensorer med bibehållen totalupplösning så skulle vi nog ha rätt trevliga kompakter idag.
Sen kan man inte direkt skylla på tillverkarna eftersom det är korkade konsumenter som vill ha "många pixlar" och "mycket zoom" utan att ha en aning om vad det innebär. Lite som att vilja ha "många växlar" på cykeln, oavsett om det bara är skräp eller inte.
Sigma DP-1 är den ENDA kompakten jag ens är i närheten av att vilja ha. Men där har de istället använt en onödigt ljussvag (f/4) optik:-/

Tillägg: Idag kan man få en NY Nikon D40 med objektiv för fyratusen spänn. Hur ända in i helvete kan det då vara så svårt att peta in den sensorn i en enkel kompakt med ett fast objektiv till ungefär samma pris? Det övergår mitt förstånd:-(

 

[joppis]

Minns min gamla Olympus jag köpte kring år 2001. Den hade endast 1,3 MP. Den kunde ta bilder direkt i TIFF-format.

Jösses vilken kvalitet det var på bilderna. Och nej, det handlar inte om att jag bara minns det som bra bilder. Jag har kvar en del bilder oredigerade från den tiden. Att förminska ner dagens steroidpumpade sensorer till 1,3 ger inte i närheten så bra kvalitet.

Det är så ledsamt hur utvecklingen har gått käpprätt ner i diket.

Detta vet ju de flesta inte om utan tror verkligen att sensorerna är så bra som specarna säger.

Vilken drömvärld det hade varit om de stannat kring 4-5 MP för så små sensorer och jobbat på andra aspekter istället.

 

[Makten]

Joel Höglund skrev:
Vilken drömvärld det hade varit om de stannat kring 4-5 MP för så små sensorer och jobbat på andra aspekter istället.

Det är bara att börja spara!

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sigma/sigma_dp1.asp

4,6 mp är rätt lagom Tyvärr kommer den kosta ofantliga åttatusen spänn. Undrar hur de tänkte då.

 

[David G]

http://darg.mine.nu/foto/blandat/P1010029.JPG

Iso 200 från en Olympus C-900 från 1999, tycker det ser rätt bra ut, kameran är ju faktiskt snart 10 år gammal.

 

[nifo]

Jag fattar inte. Varför ens gå över 5 mp i upplösning på en kompakt?

/Fredrik

 

[joppis]

Makten skrev:
Det är bara att börja spara!

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sigma/sigma_dp1.asp

4,6 mp är rätt lagom Tyvärr kommer den kosta ofantliga åttatusen spänn. Undrar hur de tänkte då.

Hehe, ja den där kameran är helt klart i rätt riktning. Som du säger är priset lite skumt än så länge. Det behövs nog fler tillverkare som vaknar upp för att det inte bara ska bli en dyr nisch (stavning?).

Såg testbilderna från Las Vegas för inte så länge sedan och de såg verkligen bra ut men något starkare "ha-begär" infinner sig ändå inte.

 

[pial]

Makten skrev:
Tillägg: Idag kan man få en NY Nikon D40 med objektiv för fyratusen spänn. Hur ända in i helvete kan det då vara så svårt att peta in den sensorn i en enkel kompakt med ett fast objektiv till ungefär samma pris? Det övergår mitt förstånd:-(

Ja, detta har jag också undrat över. Om man tar bort allt jox från en instegs-systemare, och bara behåller grundläggande funktioner som på en kompakt, och använder ett hyfsat objektiv -- skulle det verkligen bli för dyrt då? Och skulle det verkligen inte sälja?

Det kanske inte går att sälja kompakter utan zoomobjektiv, och ett zoomobjektiv som gör den större sensorn rättvisa kanske blir för dyrt?

 

[.Z.]

Fuji F30 & F31 är ju det bästa man kan hitta vad det gäller brusnivå på kompakter. Fuji har verkligen arbetat med detta men även dom verkar ju tyvärr ha fastnat i pixelträsket så det enda att göra är nog att försöka få tag på en F30 eller F31...

Gud va jag önskar att dom stannade där vid 6MP & i stället utvecklade brusnivåerna & kontrastomfånget.

Här är en jämförelse med Nikon D50 vid ISO 800.

 

[apersson850]

Är det så att storleken på bildsensorerna i spegelreflexerna kräver ett längre avstånd mellan sensor och optik, för att vinklarna ska bli rimliga? Vilket skulle medföra att en kompaktkamera inte blir så kompakt, trots allt, om man använder en sån sensor.

Skulle i alla fall kunna tänka mig att ett objektiv nära sensorn ger problem med alltför sneda vinklar mot de yttersta pixlarna.

Tar man en vettigt objektiv från en spegelreflex, samt bottendelen av spegelhuset, och så sätter dit det som behövs för att få plats med batteri, avtryck, display, blixt och diverse knappar, så visst blir det väl mindre än en 400D, men inte så mycket mindre. Är det värt att ha en sån kamera, som man inte kan hålla i ordentligt?

 

[joppis]

apersson850 skrev:
Är det så att storleken på bildsensorerna i spegelreflexerna kräver ett längre avstånd mellan sensor och optik, för att vinklarna ska bli rimliga? Vilket skulle medföra att en kompaktkamera inte blir så kompakt, trots allt, om man använder en sån sensor.

Skulle i alla fall kunna tänka mig att ett objektiv nära sensorn ger problem med alltför sneda vinklar mot de yttersta pixlarna.

Tar man en vettigt objektiv från en spegelreflex, samt bottendelen av spegelhuset, och så sätter dit det som behövs för att få plats med batteri, avtryck, display, blixt och diverse knappar, så visst blir det väl mindre än en 400D, men inte så mycket mindre. Är det värt att ha en sån kamera, som man inte kan hålla i ordentligt?

Sigma försöker i alla fall få till just detta med större sensor i mindre hus.

Sigma DP 1 - (20.7 x 13.8 mm)
Canon 400D - (22.2 x 14.8 mm)

Inte speciellt stor skillnad ju. Men du har nog rätt i det du säger. Sigma kanske valde fast objektiv just för att få ner storleken?

 

[Tyckaren]

Det hela är ganska enkelt:

Den vanlige säljaren och den vanlige kunden har ingen aning om dynamiskt omfång, utan triggas utav t.ex. mycket pixlar. Det är dessutom väldigt enkelt för en t.ex. Elgiganten att säga att kameran har 12mpix och en annan har 8mpix, istället för att köra en 20min utlägg om dynamiskt omfång på sensorn.

Ta t.ex. en förstärkare, en gammal NAD förstärkare på 2x25w, är bra så mycket bättre på att driva tyngre högtalare än en ministereo på 2x150w pmpo.

Kolla på D3 (det var ett modigt drag av Nikon), när den släpptes hur många var inte inläggen om att den hade för lite pixlar? Vad har hänt efteråt, användare och testare är förbluffade!

Hälsningar

Adam

 

[fsp]

Jag har haft en Ixus 400 sen den lanserades och jag är fortfarande nöjd med den som fickkamera. Bildkvaliten står sig bra även idag mot många av alternativen och den har överlevt både många festivaler och dopp i vaniljsås bland annat. Den kommer att hänga med tills den ger upp totalt, det är ett som är säkert.

Jag ser heller inte något behov alls av att ha mer än de 4,1MP jag redan har i fickan i det formatet.

 

[apersson850]

Jo, jag läste i Elektronik i Norden att det är det nya fritidsnöjet för de som är fotointresserade på "medelnivå", så att säga.

Man går på kafé, beställer in vad man vill ha och sen jämför man hur många pixlar man har i sina kameror. Den som har minst antal får betala.

På nästa möte har han köpt ny kamera, och så tar man en ny omgång.

 

[Torparfarsan]

Det där med hur man upplever närvaron av brus är nog ganska individuellt. Personligen störs jag inte av det brus min IXUS 70 genererar upp till och med 400 ISO. Men så tillhör jag inte den kategori som öppnar bilderna i Photoshop och förstorar dem till 100 % för att sedan sitta och granska bilderna pixel för pixel med lupp.

Jag betraktar IXUS:en som en digital anteckningsbok som kan var med lite överallt.Och eftersom jag är medveten om dess begränsningar så har jag ej heller ställt för stora förväntningar på dess resultat. Jag är faktiskt förvånad över hur bra bolder det går att få med en liten kompaktkamera som denna.

 

[Leo S]

Jag har betat av vid pass minst 9 kompakter under de senaste 9 åren, några personligen, några i mitt arbete. Jag upplever också att renheten i bilderna generellt sett blivit sämre varefter pixelantalet ökat, och ökat brus och elände har också tvingat fram mer äcklig brusreducering.

Den första digitalkompakt jag köpte, en Olympus C-2000 med 2,1 megapixlar tog fantastiskt rena och fina bilder, men så hade den också ett rejält objektiv. Skulle inte tveka att använda den igen.

Sedan kostade den 11 000 spänn när det begav sig...

Ett annat exempel är att Sony T-9 (6mp) tog betydligt bättre bilder i mina ögon än T-100 (8mp). Båda gick f ö sönder...