Jämförelse mellan Canon objektiv

[Omar]

Hej

Lite intressant jämförelse mellan olika objektiv.

För muspekaren över bilden. Välj objektiv i rullisten.



http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=107&Camera=9&LensComp=108

MVH

Omar

 

[JanOlofHärnström]

Vad läckert!


Tack för länken.

 

[StaffanW]

Ja, en mycket mycket kul och intressant länk. Tack Omar.

 

[Linmajon]

Oj! Den länken var intressant. Tackar!

 

[Makten]

Jämför gärna Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 mot Canon 17-40/4L;-)

 

[JanOlofHärnström]

Canons 4/17-40mm har oftast varit överskattad här på FS trots högt pris, dålig ljusstyrka och måttlig skärpa. Men det är väl för att det står Canon på gluggen och då "måste" den väl vara bäst. Den är gjord för fullformat och det är där den hör hemma.

 

[Torleif]

TACK för den fina länken! Helt klart värt ett besök.

mvh Torleif

 

[BugEyes]

Tack för länken, en bra resurs att återvända till.

 

[pet]

JanOlofHärnström skrev:
Canons 4/17-40mm har oftast varit överskattad här på FS trots högt pris, dålig ljusstyrka och måttlig skärpa. Men det är väl för att det står Canon på gluggen och då "måste" den väl vara bäst. Den är gjord för fullformat och det är där den hör hemma.

Tja för att vända på det hela..jämför Tamron 28-70 som låvordas här på fs för sin underbara skärpa mot Canons 24-70..men då är ju Canon objektivet tre gr dyrare också....personligen litar jag inte allt för mycket på denna typen av tester men dom brukar vara en bra fingervisning av vad ojektivet/objektiven presterar.

 

[paco]

Stackars människa som fått göra den sidan. Kul länk.

Jag har en 17-40 som är helt underbar. Ska man tro allt som skrivs här, så kommer man ganska snabbt fram till att det finns inga skarpa objektiv. Meningen är ju att man ska ut och använda objektiven och oftast brukar de räcka till mer än väl.

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att dessa tester är en fingervisning av många.
Om andra recensioner och tester pekar åt samma håll så får man en samlad bedömning tycker jag. T.ex photozone, photodo etc.
Handhavande, storlek, AF, snabbhet, mekanisk kvalitet, kompabilitet med system och även subjektiva omdömen om kontrast, slöja, abberation, vinjettering, konstiga skärpeplan och annat tycker jag är viktiga när man ska värdera gluggar.

 

[Makten]

JanOlofHärnström skrev:
Handhavande, storlek, AF, snabbhet, mekanisk kvalitet, kompabilitet med system och även subjektiva omdömen om kontrast, slöja, abberation, vinjettering, konstiga skärpeplan och annat tycker jag är viktiga när man ska värdera gluggar.

Jag håller med; dessa faktorer glöms alltför ofta bort. Det vore ganska enkelt att jämföra motljusegenskaper till exempel, men det står ofta inte ett skvatt om detta i testerna.

Ändå är det lite löjligt att ett objektiv som 17-40 hyllas för dess fina skärpa, och rekommenderas som normalzoom för APS-kamerorna. Visst, den skärpan duger väl utmärkt! Men varför välja sämre skärpa till högre pris?? Dessutom med ett steg sämre ljusstyrka. Helt obegripligt. Det skulle vara om man nödvändigtvis måste ha jättesnabb och tyst AF. Att den är vädertätad är ju helt meningslöst eftersom inget av APS-husen är vädertätade.
Sen kan ju förstås de egenskaper du nämnde vara bättre.

PS. Det heter kompatibilitet;-)

 

[Alexi]

Hm enligt det testet var inget objektiv helt skarpt?

 

[johnjohn]

Makten skrev:
Jämför gärna Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 mot Canon 17-40/4L;-)

Det sjuka är att denna test menar att även Canon EF-s 17-55,2.8 IS är oskarpt jämfört med Tamron och Sigma. Det tror jag inte på.

 

[Makten]

johnjohn skrev:
Det sjuka är att denna test menar att även Canon EF-s 17-55,2.8 IS är oskarpt jämfört med Tamron och Sigma. Det tror jag inte på.

Nej, det låter ju lite osannolikt, men ett test är ett test. Det är ju det de flesta går på, så varför inte tro det? Det finns ju inget som talar för att Canon skulle ha bättre teknologier för att ta fram skarpa objektiv. Om vi ser till byggkvalitet och AF så vinner säkert Canon 17-55/2,8 IS, men varför det nödvändigtvis måste vara skarpare bara för att det är dyrt kan jag inte begripa.

Tredjepartstillverkarna måste ju ha en ganska aggressiv prissättning för att alls kunna konkurrera, så jag tror inte heller att man kan dra några slutsatser om kvaliteten utefter priserna.

Jag har själv Tamron 17-50/2,8, och det är rövskarpt i mitten, men tappar enormt i yttersta hörnen. Sånt är viktigt för vissa, men inte för mig.
Tyvärr så brukar de flesta ge fullständigt överdrivna ovationer om de objektiv de själva äger, men läs gärna min recension om Tamrongluggen. Jag försöker vara lite nyanserad, sen vet jag inte om jag lyckas med det: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416

 

[johnjohn]

Makten skrev:
Nej, det låter ju lite osannolikt, men ett test är ett test. Det är ju det de flesta går på, så varför inte tro det? Det finns ju inget som talar för att Canon skulle ha bättre teknologier för att ta fram skarpa objektiv. Om vi ser till byggkvalitet och AF så vinner säkert Canon 17-55/2,8 IS, men varför det nödvändigtvis måste vara skarpare bara för att det är dyrt kan jag inte begripa.

Tredjepartstillverkarna måste ju ha en ganska aggressiv prissättning för att alls kunna konkurrera, så jag tror inte heller att man kan dra några slutsatser om kvaliteten utefter priserna.

Jag har själv Tamron 17-50/2,8, och det är rövskarpt i mitten, men tappar enormt i yttersta hörnen. Sånt är viktigt för vissa, men inte för mig.
Tyvärr så brukar de flesta ge fullständigt överdrivna ovationer om de objektiv de själva äger, men läs gärna min recension om Tamrongluggen. Jag försöker vara lite nyanserad, sen vet jag inte om jag lyckas med det: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416

Jag håller med dig om att skärpan är viktigast i mitten. Men jag kan ändå inte tro på att Canon 17-55/2,8 IS skulle vara oskarp. Kvalificerat önsketänkande kanske.

 

[pet]

Tycker inte man skall lita allt för mycket på tester...visst dom ger en bra fingervisning om vad olika objektiv presterar men det är många faktorer som spelar in på resultatet..enligt denna testen så är canons 17-55 ruskigt skarp..tappar lite mot kanterna..den ända zoomen som spöar den i mittskärpa är faktiskt Tamron 17-50. Tittar man sedan på Canons 24-70 som presterade otroligt bra i trådskaparens länk så presterar det inte alls bra på denna sidans test.

www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

 

[avslutad140924]

Makten skrev:
Tyvärr så brukar de flesta ge fullständigt överdrivna ovationer om de objektiv de själva äger

precis, det är ett faktiskt fenomen som uppstår och det är synd men sedan får man ta tester för vad de är och inte lägga all för stor vikt vid dem

ta exemplet kamera - det verkar som de flesta köper en dslr över nätet som de endast har läst om på papper? förstår inte hur man kan göra en sån affär utan att ha känt, klämt och testat kameran innan

efter att ha stött på problem med Sigmas kvalite (ett ex. av Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro) som var helt bedrövlig och fått stångas med dem och deras kameraverkstad har jag helt gått över till Canons "L" optik som är skarpa nog men inte minst ger otroligt mycket i kännsla och handhavande

jag är glad över mina obejktiv och bryr mig inte speciellt mycket om andra tycker om dom eller inte för så länge jag får ett leende på läpparna när jag plockar fram utrustningen så är allt som det ska vara

 

[christian_r]

Ær det jag som børjar bli blind? Tyckte canon 17-40 o 24-70 presterade super bra i testet på lænken, bættre ån någon sigma / tamron objektiv.

 

[Makten]

fridhamre skrev:
efter att ha stött på problem med Sigmas kvalite (ett ex. av Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro) som var helt bedrövlig och fått stångas med dem och deras kameraverkstad har jag helt gått över till Canons "L" optik som är skarpa nog men inte minst ger otroligt mycket i kännsla och handhavande

Jag tycker att testet som tråden handlar om visar att L-objektiven inte är mer att hurra för. Att sen 17-55/2,8 inte är så skarpt som förväntat visar väl att även Canon i så fall har bristande kvalitetskontroll. Annars skulle det ju prestera lika bra i alla tester.

christian_r skrev:
Ær det jag som børjar bli blind? Tyckte canon 17-40 o 24-70 presterade super bra i testet på lænken, bættre ån någon sigma / tamron objektiv.

Ja, du är blind;-) Det beror på att sidan är lite trög med att ladda ibland. 17-40 har ju rent skitdålig skärpa jämfört mot Tamron 17-50 och Sigma 18-50.

Jag tycker att det är väldigt naivt att tro att man får skitbra prylar bara för att det står L på dem. Vad gäller 17-40 så finns det ju faktiskt fler tester som visar att det inte är särskilt skarpt. Ändå rekommenderas det till höger och vänster, samtidigt som det talas om hur dåliga Sigma är. Det är ju skrattretande. När ska märkes-bögerierna sluta? Vad är viktigast, vad det är för märke eller vad som ger bäst bilder?