Köpa filter, vilket?!?!

[Drakcir]

Jahapp.. får tacka alla för svaren som givits i denna tråd!

Nu skall ja handla, blir ett Hoya Skylightfilter 55mm HMC Super + en adapter så att filtret passar där på!
Känns som det kan bli bra med ett lite färgat filter, skall visst inte vara så hemskt stor skillnad mot ett vanligt UV filter. Sen skyddar det ju linsen oxå..

Får önska Gott Nytt År på er o tack för hjälpen // Rickard

 

[müsli]

Använd alltid så lite filter som möjligt!

Det är en myt att filter inte påverkar bilden. Den påverkar mer än du tror. Testa i lite motljus så får du se...

Det är också en myt att linsytan på objektiven är så känslig. Det går alldeles utmärkt att göra rent linsytan, och är dessutom enkelt. Antireflexbehandlingarna är stenhårda nuförtiden. (putsa bara försiktigt med ren duk, lätt fuktad med apotekets isopropylalkohol)

Det absolut bästa skyddet i en stökig miljö är att ha ett objektivlock som är enkelt att ta av och sätta på.

 

[PerFogelberg]

Varför ska du ha ett skylight-filter på en digitalkamera? Kameran kommer ändå att kompensera för färgen i filtret såvida du inte kan ställa in vitbalansen manuellt.

 

[Nekomy]

müsli skrev:
Använd alltid så lite filter som möjligt!

Det är en myt att filter inte påverkar bilden. Den påverkar mer än du tror. Testa i lite motljus så får du se...

Det är också en myt att linsytan på objektiven är så känslig. Det går alldeles utmärkt att göra rent linsytan, och är dessutom enkelt. Antireflexbehandlingarna är stenhårda nuförtiden. (putsa bara försiktigt med ren duk, lätt fuktad med apotekets isopropylalkohol)

Det absolut bästa skyddet i en stökig miljö är att ha ett objektivlock som är enkelt att ta av och sätta på.

Nu vet jag inte hur du tänker. Vist är det en myt att filter inte påverkar bilden, men ofta använder man filter för att påverka bilden. Man skall därför använda filter ofta men inte alltid. Ett UV filter kan nästan alltid sitta på, sedan kan man använda tex ett pol-filter för att minska reflexer eller få fram färden på gräs eller himmel genom att filtrera bort reflekterande ljus.

Kan man filtrera bort blåstick så att man inte får blåstick i bilden så bör man väll göra detta. För det låter lite udda att låta bilden få ett blåstick för att man efteråt måste göra mer efterarbete med bilden för att få bort detta blåstick.

 

[müsli]

Nekomy skrev:
Nu vet jag inte hur du tänker. Vist är det en myt att filter inte påverkar bilden, men ofta använder man filter för att påverka bilden.

Ja, korrekt. Jag uttryckte mig otydligt. Naturligtvis är tanken med filter att det ska påverka bilden. Det jag avsåg var de bieffekter som filtret har på den tekniska kvaliteten, bla det ströljus som sänker kontrasterna i bilden.

Nekomy skrev:
Man skall därför använda filter ofta men inte alltid. Ett UV filter kan nästan alltid sitta på

... vilket jag inte rekommenderar helt enkelt därför att om man lägger stora pengar på en bra optik så ska man inte dra ner optikens kvalitet med onödiga glasytor framför.

Nekomy skrev:
Kan man filtrera bort blåstick så att man inte får blåstick i bilden så bör man väll göra detta. För det låter lite udda att låta bilden få ett blåstick för att man efteråt måste göra mer efterarbete med bilden för att få bort detta blåstick.

Med digitalkameror är det väl både enklare och snabbare att sätta vitbalansen korrekt, så slipper man släpa med sig dessa filter.

När det gäller andra filter som gråtonsfilter, polarisationsfilter, etc, så kan man såklart använda det när det är lämpligt.

Vill man skydda mot stötar är det kanske bättre att låta motljusskyddet sitta på för jämnan, lämpligen den mjuka typen i gummi som man kan trycka ihop.
T ex denna typen. (Hama Telematic)
Lite dyrare, men man får ju både stötskydd och motljusskydd i ett.

 

[Nekomy]

müsli skrev:
Ja, korrekt. Jag uttryckte mig otydligt. Naturligtvis är tanken med filter att det ska påverka bilden. Det jag avsåg var de bieffekter som filtret har på den tekniska kvaliteten, bla det ströljus som sänker kontrasterna i bilden.

... vilket jag inte rekommenderar helt enkelt därför att om man lägger stora pengar på en bra optik så ska man inte dra ner optikens kvalitet med onödiga glasytor framför.

Med digitalkameror är det väl både enklare och snabbare att sätta vitbalansen korrekt, så slipper man släpa med sig dessa filter.

När det gäller andra filter som gråtonsfilter, polarisationsfilter, etc, så kan man såklart använda det när det är lämpligt.

Vill man skydda mot stötar är det kanske bättre att låta motljusskyddet sitta på för jämnan, lämpligen den mjuka typen i gummi som man kan trycka ihop.
T ex denna typen. (Hama Telematic)
Lite dyrare, men man får ju både stötskydd och motljusskydd i ett.

Jag har råkat få feber så jag orkar inte gå igenom allt.

Ljus består av våglängder och en digital bild av RGB. Ljus bryts olika genom linsen och detta gör att man ibland kan få olika färg stick i en bild. Man kan korrigera detta med ett filter innan det når filmen eller CCDn och på så sätt blir man av med färgsticket och kanske samtidigt får bättre färger i bilden.

Men om man inte gör detta måste man ändra bilden digitalt och man gör detta genom att påverka de olika färg skikten (röd, grön eller blå). Detta betyder att en färd som tex en mycket ljus blå kulör som ligger ganska nära det blå färgsticket som man vill ta bort kommer att blekas och kanske uppträda som vitt eller daskig grå.

Filter är ofta till för att bryta in ljuset på önskat sätt och för man då ströljus som sänker kontrasterna i bilden so har man använt fel sorts filter vid fel tillfälle.

Men som oftast kan ett UV filter användas men som jag sagt tidigere att det finns tillfällen då man kanske inte kan använda det.

Tex är ett "sky" filter bra när man har en sky med i bilden (där av namnet), UV filter är bra att ha där UV ljus finns (där av namnet), är man innomhus där varken sky eller UV existerar så har man mindre nytta av dessa filter.

För som alltid gäller: Ju bättre grundmatrial du har att arbeta med desto bättre kan slutresultatet bli.

 

[maxzomborszki]

Nekomy skrev:
Ljus bryts olika genom linsen och detta gör att man ibland kan få olika färg stick i en bild. Man kan korrigera detta med ett filter innan det når filmen eller CCDn och på så sätt blir man av med färgsticket [...]

Men om man inte gör detta måste man ändra bilden digitalt och man gör detta genom att påverka de olika färg skikten (röd, grön eller blå). Detta betyder att en färd som tex en mycket ljus blå kulör som ligger ganska nära det blå färgsticket som man vill ta bort kommer att blekas och kanske uppträda som vitt eller daskig grå.

Rör det sig om kromatisk aberration (CA), dvs fenomenet som uppstår av att brytningsindex normalt varierar med våglängden och minskar med ökande våglängd så är det inte så lätt att ett filter automatiskt löser det hela även om effekten kanske kan minskas något. Även med ett filter kommer bilden förhoppningsvis bestå av ljus av olika våglängd eller så har man en helt monokromatisk bild och det är mycket sällan önskvärt.

Åter till ämnet, det finns olika sätt att korrigera det på. Ett sätt är att ändra färgkomponenternas intensitet och mättning. Då får man lätt effekten du beskriver.

Ett annat mer avancerat sätt är att justera de individuella färglagren för att minska att de "glidit ifrån" varandra. Lite krångligare men det går att göra. Jag har för mig att DxO gör på detta sätt för att korrigera CA.

 

[müsli]

Nekomy skrev:
Jag har råkat få feber så jag orkar inte gå igenom allt.

Krya på dig.

Nekomy skrev:
Ljus bryts olika genom linsen och detta gör att man ibland kan få olika färg stick i en bild. Man kan korrigera detta med ett filter innan det når filmen eller CCDn och på så sätt blir man av med färgsticket och kanske samtidigt får bättre färger i bilden.

Nu blandar du nog ihop två olika saker.
- abberation, dvs att olika våglängder bryts olika i glaset.
- färgstick, dvs obalans mellan färgerna
Jag har inte sett att man kan motverka abberation med någon form av plant filter. Däremot kan man justera färgbalansen med filter genom att dämpa de färger som är för starka.

Nekomy skrev:
Filter är ofta till för att bryta in ljuset på önskat sätt och för man då ströljus som sänker kontrasterna i bilden so har man använt fel sorts filter vid fel tillfälle.

Vet inte vad du menar med "bryta in ljuset". Plana filter ska inte bryta ljuset överhuvudtaget. Bara filtrera bort valda delar av ljuset.

Nekomy skrev:
Men som oftast kan ett UV filter användas men som jag sagt tidigere att det finns tillfällen då man kanske inte kan använda det.

UV-filter kan alltid användas. Det försämrar dock bilden. Att använda det som mekaniskt skydd är därför inget jag rekommenderar.

Nekomy skrev:
För som alltid gäller: Ju bättre grundmatrial du har att arbeta med desto bättre kan slutresultatet bli.

Precis. Undvik därför filter om det inte tillför bilden något. Använd inte filter för att skydda kameran.

 

[müsli]

müsli skrev:
- abberation, dvs att olika våglängder bryts olika i glaset.

Förtydligande: kromatisk aberration

 

[Nekomy]

müsli skrev:
Krya på dig.

Nu blandar du nog ihop två olika saker.
- abberation, dvs att olika våglängder bryts olika i glaset.
- färgstick, dvs obalans mellan färgerna
Jag har inte sett att man kan motverka abberation med någon form av plant filter. Däremot kan man justera färgbalansen med filter genom att dämpa de färger som är för starka.

Vet inte vad du menar med "bryta in ljuset". Plana filter ska inte bryta ljuset överhuvudtaget. Bara filtrera bort valda delar av ljuset.


UV-filter kan alltid användas. Det försämrar dock bilden. Att använda det som mekaniskt skydd är därför inget jag rekommenderar.

Precis. Undvik därför filter om det inte tillför bilden något. Använd inte filter för att skydda kameran.

Nej det gör jag inte och jag vet att abberation och färgstick inte är samma sak. Abberation för man oftast i kontraster medans färgstick ligger över hela bilden som en svag missfärgning.

Troligen kan man minska abberation genom att använda filter då detta uppstår genom att ljus av en viss våglängd bryts fel genom linsen. Sedan har bättre linser inte lika stora problem med detta och det är ett bevis på att även detta är ett optiskt problem som dock tillhör den digitala värden.

Plana filter kan bryta ljuset på olika sätt. Först genom slipning sedan genom att man ändrar våglängden på ljuset. Ljus bryts nästan alltid när det passerar filter men olika mycket beroende på hur matrialet ser ut, hur tjockt det är osv.

Som ett mekaniskt skydd är UV filter inget bra, men det skyddar mot damm och UV-ljus.

Att säga att man skall undvika filter är väll lite dummt, för de är ju knappast gjorda för att försämmra bilder och yrkes fotografer använder dem inte för att ta sämmre bilder.

 

[Evildoer]

UV skylight eller Pol till tele?

Jag vet att diskussionerna går heta angående uv-s vara eller inte till tele med tanke på försämringen i skärpa som en del personer har upplevt. Jag har precis beställt ett telezoom och vill självklart inte förlora kvalité men jag vill inte riskera att skada objektivets lins. Hur ska jag tänka? Polfilter och skylight minskar väl ljuset såpass att jag förlorar ljus på det vid max zoom? Det är inte önskvärt, däremot dess effekt kanske kan vara bra att ha? Ska fota mycket allround men mest fåglar till en början så det blir ju en del havsmiljö med sand och skräp. Några goda råd vore önskvärt. Tack.

 

[Erik Schalin]

Polfiltret stjäl 2-3 steg. Ger fina färger och släcker reflexer. Kräver en hel del ljus eller stativ.

Jag hade satt på ett skylight och om jag skulle använda polfiltret hade jag monterat av skylightfiltret.

 

[Evildoer]

Okej, jag ska kolla runt lite, det är ju rätt okej med ett UV-skylight kombination. Visst vill jag ha ett pol med, men då de ligger upp mot 1500 styck (86mm var inte helt lätt att hitta överallt) så är det väldigt mycket pengar att lägga och därför vill jag köpa det som är rätt direkt. De som jag kommer få mest användning för.

Det finns ett B+W UV (MRC 86 ES), 86mm på cyberphoto:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=738427

Sedan har fotovideo ettsigma-uv med, ska ha till sigmaoptik så det kanske vore det bästa, det är förstås dyrare än det ovan men det kan ju vara värt det..Men då är det bara uv medans det ovan även är skylight.

http://www.fotovideo.se/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=60551

 

[Erik Schalin]

Hmmm
Över 77mm blir de dyra.

Jag hade köpt först om jag hade saknat trycket i färgerna.
Men om jag visste redan från början att jag skulle fota mycket i sjömiljö så hade jag köpt ett direkt.

 

[Evildoer]

Jag kommer nog att ha det lite överallt som sagt, men visst kommer jag hänga en del vid hav och öppna ytor vid fågelfotografering t.ex. så jag vill gärna skydda det, men vad tycker dom om de länkar ovan, eget alternativt förslag? Ja de blir ju rätt dyra :/ men samtidigt vill man ju ha bra saker. Hört bra om B+W men det är nog främst de dyrare uv-filtrena och detta är faktiskt enda alternativet jag hittar på cyberphoto i den storleken.

 

[Erik Schalin]

Jag hade utan tvekan valt B&W.

Både i UV & Polfilter... faktiskt när det gäller alla filter jag har.

 

[Evildoer]

Okej, trots ev skillnad i kvalité? Vill ju inte satsa på det billigare och få mer oskärpa :/

 

[Erik Schalin]

Eller är det foto & video som är dyra?

Kolla en gg på B&h hemsida i New York. Där kan du säkert jämföra priser från olika tillverkare men samma säljare.

B&W är kända för sin kvalité och de har mässing i ringarna. Aluminium kan sätta sig som berget.

Sedan vet jag inte vilka glas & antireflexbehandlingar de har i detta fall. Men det kan du säkert läsa på tillverkarens hemsida.
Hoya skall oxå vara bra, men jag har för mig att man kan välja olika antireflexbehandlingar. Köptes inte Hoya upp...jag kanske kommmer ihåg fel.

 

[timofej]

Evildoer skrev:
Okej, trots ev skillnad i kvalité? Vill ju inte satsa på det billigare och få mer oskärpa :/

Jag är ganska övertygen om att cyberphoto tillhandahåller felaktig information. B+W är ett ledande företag gällande filter och MRC-serien är deras bättre filter som kostar därefter:
http://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=745&IID=3988

Skulle det visa sig att cyberphoto har korrekt information är det en kapp. Skulle slå till direkt i så fall (om jag behövde ett sådant filter vill säga ).

 

[tormig]

müsli skrev:


Med digitalkameror är det väl både enklare och snabbare att sätta vitbalansen korrekt, så slipper man släpa med sig dessa filter.

Vill minnas att någon, tror det var Björn Rörslett, påpekade att det finns tillfällen där det kan vara bättre att fixa "vitbalansen" mha av filter istället för ordna det i kameran (eller efteråt). Det har något med brus att göra, jag förmodar att om "korrekt" vitbalans är att öka förstärkningen kraftigt i en kanal borde det ju onekligen meföra mer brus också.

Och eftersom vi lärt oss av alla pixelpeepare att brus är det värsta som finns så är det lite konstigt att så många är så angelägna om att avfärda filter till digitala kameror.