Köptips: Kamera för under 10000:-

[KGS]

sagan skrev:
Fysikens lagar gäller även i framtiden..ljusstarka objektiv kommer alltid vara stora om sensorn är stor.

Objektiven utvecklas ju hela tiden: IS, USM, ZOOM, AF, tillverkningskostnad: kvaliten per krona blir bättre och bättre.

Aldrig säga aldrig eller alltid... allt är föränderligt.

I en annan värld, hifins bedårande, var det länge (o är för många fortfarande) en regel att ett bra slutsteg ska vara stort som ett kylskåp o väga som ett kassaskåp. Det var givet av "naturlagarna" mycket ström kräver stora transformatorer. Såna är tunga (och dyra) osv osv... men numera har man med digital teknik ändrat dessa "naturlagar". Min subwoofer ger 2400W ur en låda på 40cm i kubik ungefär, (medan slutsteget väger lika mycket, värmer upp hela nedervåningen o ger 250W...) fast där väger högtalarelementen desto mer... men små, mycket effektiva (och välljudande) förstärkare är fullt möjliga att bygga.

Vad säger att det inte kommer något motsvarande tekniksprång inom kombinationen optik/elektronik. Anta att man kan förstärka optikens prestanda digitalt, med liten eller ingen kvalitetsförlust, vips ställer vi alla gamla förutsättningar på ända. Allt kommer inte alltid att vara som det alltid varit...

/kg som tror på 1000 mm på 10 cm i framtiden...

 

[KGS]

sagan skrev:
Nej, den som har de bästa bilderna när han/hon dör vinner!

Ha ha o vem ska avgöra det då? Leder Tuija då? för att syfta lite på en annan diskussion... näru, megapixlar o terrabyte är vad som räknas... o mm brännvidd förstås om man är lagd åt det hållet ;-)

 

[sagan]

Det får var och en avgöra...eller så röstar man.

Personligen så tänker jag själv avgöra vilka bilder jag tycker är bäst..så det så!

 

[sagan]

KGS skrev:
Vad säger att det inte kommer något motsvarande tekniksprång inom kombinationen optik/elektronik.

Du menar att med elektronikens hjälp skulle förstärka ljuset? det vore ju en intressant lösning, absolut.

 

[-big kahuna-]

KGS skrev:
Å andra sidan... En Canon Ixus 400 är ingen dålig kamera. Den kan absolut prestera skarpa bilder, bra bilder... kanske bättre att du lär dej använda den till fullo.

Under tiden kommer du att upptäcka om ditt nyvunna intresse håller i sej och är värt att satsa mer på. Dessutom kommer det bättre (och billigare) kameror hela tiden. Till sommaren kan du köpa begagnade 300D för 6000... o 10D för 7000... om du vill ha en digital systemkamera av klassisk sort, men de nya lär inte vara mycket dyrare...

Sen finns ju förstås en uppsjö av analoga kameror därute... paket för 2995 som innehåller det mesta från start...

Håller med, digital Ixus 400 är en mycket bra KOMPAKT digitalkamera. Det där med korniga bilder och dålig skärpa känner jag själv igen från olika bättre kompakta digitalkameror. Har fotat en hel del med både Ixus 400, Minolta Dimage F300 och Sony cybershot och ingen av dessa tycker jag presterar speciellt bra bilder vid sämre ljusförhållanden. Bilderna blir gryniga och ibland direkt suddiga. Jag tror problemet ligger i optiken som helt enkelt inte matchar elektroniken. Kompaktkamerors problem i allmenhet är optiken. Idag fotar jag med en Minolta dimage 7i och maken till bättre kort i dåligt ljus har jag inte sett hittils. Bilderna är knivskarpa, men det bästa är den ljuskänsliga optiken, som ger relativt korta slutartider i dåliga ljusförhållanden. Minolta A1 har dessutom bildstabilisering, har dock inte provat denna modell, så jag vet inte hur bra det fungerar. Annars är ju Canon Eos 300D ett bra alternativ också. Den blir ju ganska mycket dyrare än Minoltan om man ska upp i samma klass på optiken, med fördelen är ju att man kan byta optiken på kameran. Å andra sidan har Minoltan ett brett zoomområde som man klarar sig mycket bra med.

MVH

Fredrik

 

[berga]

Foto kommer testa D300 i nästa nummer. Avvakta och se vad de säger. Mikrodatorn som testade båda kamerorna i de senaste nummerna anser att Canonen är överlägsen Minoltan.

Bortsett från optiken, som jag inte sätt nogon test på, så är D300 en snabbare kamera som tar bilden när du trycker på avtryckaren.

Bättre en bild av motivet än en väldans skarp bild när motivet har stukit. Säger han som svurit ve och förbanelse när sonen smet från bilden.

 

[KGS]

Elektronikvärlden 11/2003 som e ute nu har en jämförande test mellan 300D, *ist, och E-1... förutom att 300D kallas för plastig o enkel så ger den bäst bilder av de tre, samtidigt som den är billigast... bara att välja ;-)

 

[-big kahuna-]

berga skrev:
Foto kommer testa D300 i nästa nummer. Avvakta och se vad de säger. Mikrodatorn som testade båda kamerorna i de senaste nummerna anser att Canonen är överlägsen Minoltan.

Bortsett från optiken, som jag inte sätt nogon test på, så är D300 en snabbare kamera som tar bilden när du trycker på avtryckaren.

Bättre en bild av motivet än en väldans skarp bild när motivet har stukit. Säger han som svurit ve och förbanelse när sonen smet från bilden.

Dimage 7i tar bilden direkt. Vilken Minolta är det dom testar? Det enda som skiljer 7i från en "riktig" systemkamera är i princip att man inte kan byta ut optiken.

 

[KGS]

-big kahuna- skrev:
Dimage 7i tar bilden direkt. Vilken Minolta är det dom testar? Det enda som skiljer 7i från en "riktig" systemkamera är i princip att man inte kan byta ut optiken.

Det skiljer massor... till Minoltans fördel... o det är A1 de testar i nästa FOTO.

/kg som biter sej i tungan för att inte skriva en A4 igen...

 

[RolandM]

-big kahuna- skrev:
Dimage 7i tar bilden direkt. Vilken Minolta är det dom testar? Det enda som skiljer 7i från en "riktig" systemkamera är i princip att man inte kan byta ut optiken.

Mja, min erfarenhet är att Minolta Dimage 7i inte tar bilden direkt. Den behöver stänga slutaren, vilket tar en liten tid att göra samt nolla sensorn innan bilden kan tas. Många motiv har jag tagit med manuell fokus av motiv som hunnit flytta sig väldigt långt från det att jag trycker på knappen tills dess bilden är tagen. Minoltan har en videosökare och sammma CCD för bildtagningen som för sökaren.

 

[-big kahuna-]

RolandM skrev:
Mja, min erfarenhet är att Minolta Dimage 7i inte tar bilden direkt. Den behöver stänga slutaren, vilket tar en liten tid att göra samt nolla sensorn innan bilden kan tas. Många motiv har jag tagit med manuell fokus av motiv som hunnit flytta sig väldigt långt från det att jag trycker på knappen tills dess bilden är tagen. Minoltan har en videosökare och sammma CCD för bildtagningen som för sökaren.

Okej, det är så snabbt det kan bli med en digital kamera. Omdömet i fackpressen brukar lyda "tid från det att man trycker på avtryckaren tills dess bilden tas är försumbar" Det är även min erfarenhet. Kom igen när man fotar med en billigare (enklare) digitalkamera, då tar det tid. Med min gamla digitalkamera var det rena lotto att fota rörliga motiv.

 

[KGS]

Lästips för dej som vill ha mycket kamera för pengarna

http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=708&page_number=1&preview=

Där påstår de att DSLR inte har levande histogram... så illa kan det väl ändå inte vara? Men i övrigt finns där en hel del argument för att köpa en digitalare istället för ett analogt paketsystem. Och tips på hyggliga kameror runt 700 dollar...

/kg som inte tror på allt han läser

 

[.Z.]

RolandM skrev:
Mja, min erfarenhet är att Minolta Dimage 7i inte tar bilden direkt. Den behöver stänga slutaren, vilket tar en liten tid att göra samt nolla sensorn innan bilden kan tas.

Det är ju inte det som skiljer mest jämtemot 300D utan det är AF-hastigheten. A1 är dock mycket snabbare än 7i men har dock ingen chans emot 300D (allra mest i svagt ljus).

Något jag däremot märkt med min D7i är att den i dåligt ljus vid manuell fokusering kan få tokryck & ta en oerhörd lång tid på sig från avtryck till bild, detta händer dock bara ibland så jag funderar faktiskt på om min kamera har något problem med den biten?

Personligen så skulle jag idag endera välja A1 för mångsidigheten till ett lågt pris eller en beg. D60 eller 10D. 300D tilltalar mig inte, därför så skulle jag hellre vänta & istället vänta in en beg. 10D...

Larsa

 

[sagan]

-big kahuna- skrev:
Dimage 7i tar bilden direkt. Vilken Minolta är det dom testar? Det enda som skiljer 7i från en "riktig" systemkamera är i princip att man inte kan byta ut optiken.

KGS skrev:
Det skiljer massor... till Minoltans fördel... o det är A1 de testar i nästa FOTO.

/kg som biter sej i tungan för att inte skriva en A4 igen...

Jag ska visa vad som skiljer mellan en 7i/A-1 och en D-SLR, jag plåtade med 7i under 1 år och tog 6500 bilder i massa olika situationer.
Jag kom under den tiden fram till att den inte på långa vägar räckte till för att jag skulle kunna ta de bilderna jag ville kunna ta.

(Jag fick god hjälp här på forumet att komma fram till det, tack för det!

D60 hade seg AF (i svagt ljus) och plasthölje..det var jag inte beredd att betala 30 000:- för...(trots den enastånde bildkvaliten)

I dagsläget tycker jag den är mycket prisvärd begagnad..men är snabb AF viktigt så är 300D ett bättre köp...vill man ha både snabb AF och D30/D60:s inställningsmöjligheter så är svaret 10D.

Så det blev istället 10D som har både mycket snabb AF och ett hus i magnesiumlegering...priset var då 19 000:- värt varje krona..och mer därtill tycker jag.

Jag har plåtat drygt 11 000 bilder med 10D i mängder av olika situationer under 8 månader..så jag kan verkligen jämföra den med en 7i in i minsta detalj.

Nu till saken:

För det första så är bildkvaliten långt mycket bättre...avsevärt större skillnad än jag förväntade mig..trots att jag visste att det var betydande skillnad (kollade massor av testbilder)
.

Sen har vi det där med brus..7i/A-1 är i enligt min mening bara riktigt användbar vid 100ISO..200ISO till nöds..och neatimage är ett måste.

10D/300D kan man använda upp till 400ISO utan behov av neatimage...vid 800ISO så kommer man upp till samma brusnivå som 7i/A-1 vid 100ISO!
Så då använder jag neatimage och får kanonfina brusfria bilder...vid 1600 är bruset fortfarande så lågt att det går att få till nästan brusfria bilder med hjälp av neatimage...brusnivån ligger då på samma nivå som på 7i/A-1 vid 200ISO..knappt.

Exempel på bilder jag inte kunnat ta med 7i pga av brus och mycket begränsad tele:

1600ISO 1/60 400mm (motsv. 640mm)

800ISO 1/60 400mm (motsv. 640mm)

Sen har vi skärpedjupet..kort skärpedjup är en stor del av kreativ fotografering..och nog det jag saknade mest på 7i.

Exempel på bilder jag inte kunnat ta med 7i pga för långt skärpedjup:

50mm (motsv. 80mm) 100ISO f/2.8

400mm (motsv. 640mm) ISO400

105mm (motsv 168mm) f/2.8 100ISO

Exempel på bilder jag inte kunnat ta med 7i pga långsam AF (och högt brus, mycket begränsad tele):

400mm (motsv. 640mm) 400ISO 1/4000

400mm (motsv. 640mm) 400ISO

Nu har A-1 snabbare AF än 7i..men den är enligt alla tester långt ifrån lika snabb som 10D/300D och dessutom inte helt pålitlig.

Slutsats:

Vill man ha ett mångsidigt och närmast obegränsat fotografiskt verktyg så är A-1 inget seriöst alternativ till en D-SLR.

A-1 fungerar bra under dessa förutsättningar:

* man plåtar bara i 100ISO
* man vill alltid ha så långt skärpedjup som möjligt
* man vill aldrig ha några andra bildvinklar än motsvarande 28 till 200mm (har inte hittat några konvertrar som fungerar bra på 7i)
* man prioriterar inte bildkvalite högt.
* man behöver aldrig riktigt snabb AF..eller riktigt snabb följande AF.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Vill man ha ett mångsidigt och närmast obegränsat fotografiskt verktyg så är A-1 inget seriöst alternativ till en D-SLR.

Ja, DSLR typ 10D (eller motsvarande Nikon mm), möjligtvis D60 om man klarar sig med dess AF samt ngt högre brusnivå.

Tycker personligen att 300D har vissa kreativa begränsningar som gör att jag inte vill lägga så mycket pengar på den + den optik jag behöver, då väntar jag ett år & sparar till 10D (detta är min mycket personliga åsikt).

Håller annars helt & hållet med dig Kim, du har ju dessutom en oerhörd erfarenhet av att jämföra dessa också.

Nu vidhåller jag dock att frågeställaren som startade denna tråd kanske mycket väl kan klara sig med A1 i några år, än hur man vrider & vänder på det så blir den ju billigare & jag är inte helt säker på att alla skulle bli så förbaskat mycket mer kreativa med 300D & budgetzoom. Har man användbar Canonoptik sen förrut så är läget dock något annorlunda, en bedömningsfråga för köparen.

Larsa

 

[sagan]

Mitt förslag var inte heller en 300D utan en begagnad D30 för 5000-6000..ev. en D60 om man kan hitta den till lågt pris...då räcker det till lite optik oxå.

Jag tycker du gör helt rätt som spar till en 10D..givetvis

 

[.Z.]

sagan skrev:
Mitt förslag var inte heller en 300D utan en begagnad D30 för 5000-6000..ev. en D60 om man kan hitta den till lågt pris...då räcker det till lite optik oxå.

Jag tycker du gör helt rätt som spar till en 10D..givetvis

Jo, nu har han lite att fundera på...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Jo, nu har han lite att fundera på...

Ja, stackarn..vi bara krånglar till det ju!

 

[-big kahuna-]

sagan skrev:


Slutsats:

Vill man ha ett mångsidigt och närmast obegränsat fotografiskt verktyg så är A-1 inget seriöst alternativ till en D-SLR.

A-1 fungerar bra under dessa förutsättningar:

* man plåtar bara i 100ISO
* man vill alltid ha så långt skärpedjup som möjligt
* man vill aldrig ha några andra bildvinklar än motsvarande 28 till 200mm (har inte hittat några konvertrar som fungerar bra på 7i)
* man prioriterar inte bildkvalite högt.
* man behöver aldrig riktigt snabb AF..eller riktigt snabb följande AF.

Jag tvivlar inte på att dina slutsatser är helt korrekta, med tanke på din imponerande erfarenhet inom foto. Frågan är ju om vi som kanske ligger en eller ett par nivåer under dig (läs hobbyfotografer) Kan ekonomiskt motivera att köpa en D-slr för de pengar som dom faktiskt kostar om man ska ha en sådan som du refererar till. Det är ju lite som att Jämföra en formel 1 bil med en Volvo V70...

Jag kan bara göra jämförelsen med billigare Digitalkameror, dvs kompaktkameror och då är Minoltas Dimage 7i, Hi och A1 i en helt annan division, precis somatt Nikons och Canons digitala systemkameror är ytterligare en nivå upp. Allt handlar ju om vad man har för behov. För mig var de kompakta digitalkamerorna inget alternativ eftersom jag helt enkelt inte tycker de räcker till rent bildmässigt. Hittills har jag inte blivit missnöjd med D7i. Med tanke på vad man får för pengarna, så kan man inte kalla det för något annat än "bästa köp". Men hade jag fotat betydligt mer, kanske haft det som yrke, då hade jag antagligen ägt en D-slr. Som med allt annat, man får vad man betalar för, inget konstigt med det.

Sen tycker jag några av dina slutsatser var lite väl överdrivna, men du kanske är ironisk? Att man inte skulle prioritera bildkvalitet? Jag tittade på några av dina foton och jag tycker att flera av de bilder du har tagit med 7i väl matchar de du tagit med din D10. Om du tycker dimagemodellerna tar dåliga bilder, vad gör då alla skitkameror i kompaktklassen, typ Ixus 400 osov? Lagom att ge somförstakamera åt en 2-åring? Sedan tycker jag inte det är några som helst problem att få till korta skärpedjup vid t.ex porträttfotografering, men det beror ju på åter igen vad man jämför med och vad man har för krav. Men D7i/A1 ÄR ett mycket prisvärt alternativ till D-slr kameror om man vill ha något bättre än en digital kompaktkamera.

 

[berga]

Canons D300 är framtagen och prissatt för att konkurrera med Minoltas och Sonys kameror i prisklassen 10000 kronor.