Kan "analoga" objektiv EF-objektiv användas på digitala EOS-kameror?

[fåtånen]

Jag har sparat mitt gamla 35mm films Canon EOS Elan (100) hus med 2 objektiv, med tanken att jag en dag kommer att skaffa en DSLR, och att objektiven då kan komma till nytta.

Nu har dagen kommit, har nu kompletterat min Lumix LX3 med en Pentax spegelreflex. Så jag inser att mina Canon-objektiv behöver städas bort, men frågan är om det är till nytta för någon med nyare digitala EOS-kameror över huvud taget. Funkar "kommunikationen" (fokusering, bländare, nedbländning etc) mellan hus och objektiv?

Objektiven i fråga är
Canon zoom lens EF 28-80mm 1:3,5-5,6 Ultrasonic
Canon zoom lens EF 75-300mm 1:4-5,6

Den första var "kit-objektivet" och om jag minns rätt är det glasoptik i den. Den andra känns enklare till konstruktionen och har inte USM-motor.

 

[cittroman]

Jag har sparat mitt gamla 35mm films Canon EOS Elan (100) hus med 2 objektiv, med tanken att jag en dag kommer att skaffa en DSLR, och att objektiven då kan komma till nytta.

Nu har dagen kommit, har nu kompletterat min Lumix LX3 med en Pentax spegelreflex. Så jag inser att mina Canon-objektiv behöver städas bort, men frågan är om det är till nytta för någon med nyare digitala EOS-kameror över huvud taget. Funkar "kommunikationen" (fokusering, bländare, nedbländning etc) mellan hus och objektiv?

Objektiven i fråga är
Canon zoom lens EF 28-80mm 1:3,5-5,6 Ultrasonic
Canon zoom lens EF 75-300mm 1:4-5,6

Den första var "kit-objektivet" och om jag minns rätt är det glasoptik i den. Den andra känns enklare till konstruktionen och har inte USM-motor.

Hej.
Dom funkar alldeles utmärkt på digitala EOS.
Dock så är värdet på dom ganska lågt.

Mvh Mattias

 

[apersson850]

För övrigt finns det inga "analoga" objektiv. Alla i EF-serien fungerar ungefär likadant. Äldre objektiv, som FD-serien, fungerar med mekanisk kommunikation.
Lika lite finns det några kameror med bildlagring med analog elektronik. De som inte lagrar bilderna med hjälp av digital elektronik kör det kemiskt, alltså med film.

 

[fåtånen]

Tackar, ska prova att sälja grejerna, kanske någon som behöver lite billig optik.

 

[PMD]

Canon zoom lens EF 28-80mm 1:3,5-5,6 Ultrasonic är ett rätt bra objektiv, men har ett brännviddsomfång som är lite knepigt för de flesta digitalkameror från Canon. Dessa har en mindre bildsensor än 35mm-filmens 24 * 36 mm, så istället för att vara ett zoomobjektiv från vidvinkel till kort tele så blir det ett från (lång) normal till lite-längre-än-kort tele.

(Folk som har en digital småbildskamera från Canon är förmodligen inte intresserade av det objektivet.)

Jag har ett sånt objektiv (köptes tillsammans med en EOS 100) och jag har alltid gillat det. Ljusstyrkan är lite låg i tele-änden, men med dagens digitalkameror är det ett betydligt mindre problem än när objektivet var nytt.

Tyvärr tror jag inte att det är lättsålt till det pris det borde betinga med tanke på dess kvalitet.

Canon zoom lens EF 75-300mm 1:4-5,6 är antagligen lättare att sälja, men räkna inte med några fantastibelopp.

 

[apersson850]

Mmm, Canons olika zoomar med området 75-300 mm sägs ju tillhöra något av det sämsta de har presterat under senare årtionden, så jag är inte så säker på att de är lätta att sälja heller. Ryktet talar i alla fall inte för dem.

 

[Ola Dyrhill]

Har själv en gammal plastglugg liggandes hemma som jag fick av min far, han kanske trodde att jag hade användning för den.

Det är en Canon EF 35-80/ 4,0-5,6 Mark II står inget om USM eller nåt sånt.

Här är en bild tagen med min Canon 6D
Bilden är beskuren

125 sek
bl 4,5
ISO 200
50 mm

 

[Ola Dyrhill]

Och här kommer en annan bild med den optik jag använder mest en Tamron 24-70/2,8 med stabilisering. Samma kamera Canon 6D

Jag blev ganska paff när jag såg resultatet. En liten plastbit med många år på nacken som knappt är värt några tior ens jämfört med min nya stora tunga dyra glasklump.

125 sek
bl 4,5
ISO 200
50 mm

Undra goda förhållanden är inte skillnaden så stor som man kan tro.
Under sämre förhållanden vinner såklart den nya optiken inte minst pga bättre ljusstyrka och stabiliseringen.

 

[pery]

Jag vet inte om det är plastlinser bara för att det är plast i själva objektivet...

Enda skillnaden på "digitala" och "analoga" objektiv jag hört talas om, förutom de som är för APS-C, är att sensorn är blank och kan reflektera ljus och därför är även de bakre linserna antireflexbehandlade på nyare objektiv.

 

[Grevture]

Undra goda förhållanden är inte skillnaden så stor som man kan tro.
Under sämre förhållanden vinner såklart den nya optiken inte minst pga bättre ljusstyrka och stabiliseringen.

Det du skriver här skulle kunna vara en generell slutsats i de flesta jämförelser mellan ett enkelt och ett mer påkostat objektiv

Man skulle kunna säga så här: Så länge man
- kan blända ned ett eller ett par steg
- över huvud taget inte behöver stora bländaröppningar
- i huvudsak tittar på det i bilden som är i fokus
- håller sig borta från kanter och hörn ...
så är skillnaderna mellan enkla objektiv och mer påkostade ofta ganska små.

Det är när man ofta behöver stora bländaröppningar (både för ljuset och för att få bakgrundsoskärpa), när man kikar på hur oskärpan ser ut och på hur kanter och hörn ser ut som de mer påkostade objektiven börjar visa vad de kan.

För att komma med den närmast obligatoriska bil-analogin: Förflytta en person med måttligt bagage i 70 km/h på en slät väg klarar nästan vilken gammal skruttbil som helst med glans. Det är när du vill göra något mer krävande - frakta stora tunga saker, köra riktigt fort eller klara terräng - som du har glädje av mer påkostade och mer specialiserade fordon.

 

[eskil23]

125 sek
bl 4,5
ISO 200
50 mm

Exakt samma inställning på båda och ändå så tycker jag att bilden tagen med Tamronen blir ljusare. Bättre coating som ger mindre ljusförluster?

 

[Grevture]

Exakt samma inställning på båda och ändå så tycker jag att bilden tagen med Tamronen blir ljusare. Bättre coating som ger mindre ljusförluster?

1) Olika objektiv har olika transmissionseffektivitet, det man ofta kallar t-steg ("T stops") vilket alltså inte är riktigt detsamma som bländaröppning ("F stop") som är ett geometriskt samband och inte ett exakt mått på hur mycket ljus som släpps in. Läs gärna det här (snart) sex år gamla foruminlägget som reder ut saken och mäter transmissionseffektivitet hos några objektiv: http://www.dpreview.com/forums/post/33785471

2) Samma bländarvärde innebär att objektiven har haft ungefär lika stora bländaröppningar - varken brännvidder eller bländaröppningar anges med någon vidare exakthet