"Klarar" man sig med 17-55 + 70-200.....

[olindskog]

eller blir det ett kännbart "glapp"?

Anledningen till frågan är att jag känner för att byta ut 17-85an, men är inte sugen på den klassiska känslan efteråt -F*n f*n f*n Jag gjorde fel IGEN

Personliga erfarenheter, tyckande ja allt är välkommet, men bara ett litet tips jag vet att 17-55 är optiskt bättre än 17-85 och att det enligt många tyvärr suger damm som en Volta

MVH

Ola G

 

[Albwah]

Glappet mellan 55 och 70mm behöver du nog inte oroa dig för. Det upplevs inte som särskilt mycket.

Vad det skiljer rent optiskt mellan 17-55 och 17-85 kan jag ej svara på, där får någon annan ta över!

 

[Janne K]

Jag har bara 17-55 (och en 60 macro) och den är jättebra på det den gör. Inte har jag märkt att min sugit damm, men det kanske skiljer mycket mellan både miljöer och exemplar. Inte tror jag att skillnaden mellan 55 och 85 är så jättelik, men visst kan den betyda en del på t.ex. resa. Många säger också att 17-55 är optiskt mycket bättre och den är ju väldigt mycket mer ljusstark. Däremot kan jag se det kloka i att komplettera med en längre glugg - det blir i kortaste laget ibland (men då behövs mer än motsv. 135 mm).
MVH
JK

 

[PMD]

Man behöver inte vara paniskt rädd för att få ett glapp mellan brännvidderna. När det börjar närma sig en faktor 3 i brännvidd mellan två objektiv så kanske man kan fundera på att komplettera med en brännvidd mellan de man har.

För länge sen hade jag 24, 50, 100 och 200mm i min kameraväska (och inga andra objektiv). Det fungerade alldeles utmärkt. Man kan använda fötterna lite också.

Så mitt råd är att om du har goda skäl för att byta från EF 17-85/4-5.6 till EF 17-55/2.8 så är glappet inget du behöver bekymra dig om.

 

[sfn]

När jag tidigare hade ef-s 18-55 + Sigma 70-300 så led jag av glappet vid vissa tillfällen. Det var egentligen därför jag köpte sigma 17-70 istället för 17-50/2,8 när jag bytte upp kit-optiken, för att få igen glappet.

 

[Jordi]

sfn skrev:
När jag tidigare hade ef-s 18-55 + Sigma 70-300 så led jag av glappet vid vissa tillfällen. Det var egentligen därför jag köpte sigma 17-70 istället för 17-50/2,8 när jag bytte upp kit-optiken, för att få igen glappet.

Hellre litet "glapp" om man i gengäld får ljusstyrka
och skärpa i "L-klass".

 

[Praetor]

Glappet i sig skulle jag inte tycka vara något problem, det löser som sagt fötterna. Däremot finner jag det bekvämt med ett zoom-objektiv som täcker den brännvidd jag oftast fotograferar med. Ligget du ofta på en brännvidd runt 55-70 kommer du att hela tiden överväga byte av objektiv. Överlappning gör att man inte behöver byta objektiv lika ofta. Själv avser jag byta min 75-300 mot ett 100-400 och får då ett glapp mellan 85 mm och 100 mm. Detta är inget problem för mig för fotar jag inom glappet är det normalt macro eller porträtt jag håller på med och då använder jag mitt 100 mm macro.

 

[apersson850]

Jag håller med om allting, feg som jag är.

På den "gamla goda tiden", FD-optik, alltså, hade jag 24, 35, 50 ,135 och 300 mm. Alla fasta, alltså alltid glapp. Det gick utmärkt, det också, fast det blev lättare med en 70-210.

Nu använder jag oftast 10-22, 17-85 och 70-300 på en 400D. Överlapp hela vägen. Det är också utmärkt. Men det var ännu bättre innan min gamla 35-135 ramlade i backen och gick sönder mer än vad som är rimligt att reparera 16 år gamla objektiv. Provade med epoxilim. Det höll två månader, faktiskt, men nu är det samma skit igen.

Poängen i detta svammel är att man kan leva med glapp, men man lever lättare utan och lättast med överlapp.

 

[Sven_H]

Jag har 17-55 och 28-135 och 70-200 men jag använder nästan aldrig 28-135. Hade klarat mig bra utan den. En kombination av fotarbete och crop täcker upp glappet.

Det hade varit svårare med ett glapp i vidvinkelorådet. (Lyckligtvis fixar 10-22 det

/Sven

 

[Jordi]

Man kan ju röra lite på påkarna

 

[P.R.]

Jordi skrev:
Man kan ju röra lite på påkarna

Jag fotograferar ofta i situationer där jag begränsas av väggar, vatten, avspärrningar eller andra människor så jag uppskattar definitivt omfånget som 17-85 har. Alla ni som tydligen bara fotograferar på ställen där det är så enkelt som att bara gå fram eller tillbaka är verkligen avundsvärda.

I likhet med Ola överväger jag ett 17-55 men kommer nog att behålla 17-85 ett tag för säkerhets skull. Sigmas 50-150/2,8 är ett tänkbart komplement men jag är oroad av alla rapporter om fokusproblem och skulle vilja ha IS/OS även där.

 

[apersson850]

Största finessen med överlappande zoomar tycker jag är de tillfällen, när jag inte kan bära med mig hela artilleriet, av någon anledning. Då försöker jag bedöma vilken zoom som passar bäst, och ta bara den. I sådana lägen kan exempelvis en 28-135 vara bra, även om man har 17-85 och 70-300 också.

 

[lusidor]

en ekonomisk fråga

asså jag menar nog att om du har råd att byta kommer du knappast att ångra dig! Om du vill ha den bästa normalzoomen för Canon EF-S så är det väl bara å handla! ;o) Glappet är inget att fundera över. Det enda läge jag kan tänka mig att man upplever en begränsning är om man ofta reser med bara en glugg på kameran. I det läget får man i så fall lita till beskärning.

Jag har också en 17-85 som jag funderar att byta mot en vidvinkelzoom - eller en ljusstark normal (i mitt fall antagligen Tamron 17-50 som håller samma pris ungefär). Kan inte bestämma mig så därför blir det aldrig av!
- Jag har en gammal 28-105 som funkar som promenadobjektiv för mig, då jag oftast fotar större eller mindre utsnitt av naturen. Med en vidvinkelzoom skulle jag få utökade kreativa möjligheter. När man fotar natur har man oftast tid att byta glugg om man behöver vidvinkel.
- Någon gång ibland fotar även jag bland folk, och då tycker jag det är väldigt smidigt att snabbt kunna växla mellan vidvinkel och kort tele. Och jag skulle i såna sammanhang värdesätta bl.2,8 på 50mm högre än IS. (På Canons 17-55 har du ju både och, vilket många eventfotografer lovprisar för de slipper använda blixt.)

Så frågan är väl snarare om du kan använda pengarna för någonting annat. Skulle du ha glädje av en vidvinkel eller ett makro? Det kostar ungefär lika mycket. Är det bildkvalitet och ljusstyrka du vill ha för dina pengar så blir det väl inte bättre än 17-55:an.

/ L

 

[Jordi]

P.R. skrev:
Jag fotograferar ofta i situationer där jag begränsas av väggar, vatten, avspärrningar eller andra människor så jag uppskattar definitivt omfånget som 17-85 har. Alla ni som tydligen bara fotograferar på ställen där det är så enkelt som att bara gå fram eller tillbaka är verkligen avundsvärda.

I likhet med Ola överväger jag ett 17-55 men kommer nog att behålla 17-85 ett tag för säkerhets skull. Sigmas 50-150/2,8 är ett tänkbart komplement men jag är oroad av alla rapporter om fokusproblem och skulle vilja ha IS/OS även där.

Nu har ju inte jag den gluggen (17-85) pga. att jag prioriterar ljusstyrka framför brännviddsomfång.
Men en polare tycker att den borde heta 50-85 i stället då han påstår att den inte är skarp mellan 17 och 50.

 

[Tibor]

Jag tycker den kombon är väldigt bra m.a.p. brännvidd och optisk kvalitet på objektiven (ffa om du med 70-200 menar Canon L IS f/4...)

Mitt förslag till komplettering är inte i brännvidd, utan i ljusstyrka och ännu bättre optisk kvalitet;
EF 85 f/1.8!

Då har du "allt" man rimligen behöver. Brännvidd från 17 till 200 smat ett "tokbra" ljusstarkt objektiv för foto i svagt ljus, eller "bara" väldigt skarpa bilder; porträtt osv.

 

[P.R.]

Jordi skrev:
Nu har ju inte jag den gluggen (17-85) pga. att jag prioriterar ljusstyrka framför brännviddsomfång.
Men en polare tycker att den borde heta 50-85 i stället då han påstår att den inte är skarp mellan 17 och 50.

Om man skall tro din polare så är den ju i så fall ett utmärkt komplement till 17-55.

Med tanke på omfång, flexibilitet och pris (som kitglugg) är skärpan på 17-85 acceptabel för mig och många andra men om din polare är missnöjd så är det bästa råd jag kan ge att han borde byta till något med bättre skärpa.

 

[fn76]

olindskog skrev:
eller blir det ett kännbart "glapp"?

Anledningen till frågan är att jag känner för att byta ut 17-85an, men är inte sugen på den klassiska känslan efteråt -F*n f*n f*n Jag gjorde fel IGEN

Personliga erfarenheter, tyckande ja allt är välkommet, men bara ett litet tips jag vet att 17-55 är optiskt bättre än 17-85 och att det enligt många tyvärr suger damm som en Volta

MVH

Ola G

Jag har gjort det byte du funderar på. Jag hade 17-85 och 70-200. Frågade också här på forumet om brännviddsglapp. Jag saknar inte glappet så mycket. Det är mycket viktigare för mig med ljusstyrka, skärpa, mindre ca och distortion.
Ett tag fundrade jag på ett 24-70 2.8L som i teorin skulle fylla ut brännvidden perfekt då jag även har ett 10-22 men jag är väldigt glad att jag bytte till 17-55 då jag med det objektivet har en bra omfång med ett enda objektiv.