Kodak 100vs vs kodak 100 xc
- Trådstartare Jimmy1
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Samma prestanda har de inte. Den röda färgen är klart kraftigare med Extracolorn (XC). Jag vill minnas en diskussion där det framkom att XC kommer från samma film, men är tagen från ytterkanterna, medans VS-rullarna är skurna från mitten där emultionen är jämnare och därmed ger ett jämnare resultat mellan olika filmrullar.
Jämför du datablanden över VS och EPX så kommer du att se att de uppför sig på pappret likadant. Men jag upplever alltså att det röda skenar mer med EPX. Egentligen så skenar alla färger och filmerna (oavsett vilken) är i mitt tycke ganska oanvändbara i dagsljus. Det behöver vara skuggigt eller kväll för att filmerna skall komma till sin rätt.
Kolla gärna in Anders Järkendals bilder. Han kör bl.a. med VS och gör det vid rätt tidpunkt på dygnet
Jämför du datablanden över VS och EPX så kommer du att se att de uppför sig på pappret likadant. Men jag upplever alltså att det röda skenar mer med EPX. Egentligen så skenar alla färger och filmerna (oavsett vilken) är i mitt tycke ganska oanvändbara i dagsljus. Det behöver vara skuggigt eller kväll för att filmerna skall komma till sin rätt.
Kolla gärna in Anders Järkendals bilder. Han kör bl.a. med VS och gör det vid rätt tidpunkt på dygnet
Roinew
Aktiv medlem
Detta att XC är skuren från ytterkanterna har jag hört är en skröna. Vad jag fått förklarat för mej från en pensionerad Kodak-anställd är att det är exakt samma film, dvs det görs ingen skillnad i tillverkningen utan båda filmerna tas från samma rulle med samma kvalitetskrav. Skillanden består i att 100VS lagras av Kodak under kontrollerade förhållanden och får mogna innan den säljs. XC säljs direkt efter tillverkning och köparen får stå för lagring och mognadsprocess. Skillnaden på lagring efter tillverkning kan ge små skillnader.
Diomedea
Aktiv medlem
Hej!
Jag har fotograferat länge med båda filmerna, och tycker att de utmärker sig på olika sätt. Observera att alla kommentarer är ytterst subjektiva och baseras på hur jag upplever filmerna när jag betraktar positiven. Har inga andra belägg mer än mina känslor...
Dels har de olika mättnad (där VS är klart mer mättad) och dels olika färgåtergivning (vs känns som en mustig oljemålning, XC mer som ett glansigt plasttryck).
VS har otroligt rena och fylliga blåa toner, men drar även med sig det gröna så att det blir blågrönt (jfr velia 100F som är mer friskt grön), medan XC känns som den ligger mitt emellan, lite mindre mättnad, lite "plattare"
XC är mer allround, att fotografera en västerländsk människa med VS går inte, om man inte har enormt bra studiosättning. Ansikterna blir röda. Här är XC bättre, men har rätt hög kontrast, så man kan få igensotade skuggor i ansiktet istället. Bara Astia fungerar för mig för porträtt.
Har det regnat nyligen så lyser verkligen bilderna av XC upp, blir en oerhört fräsch grönska. För scanning tycker jag VS fungerar bäst (men den är kornig som sjutton om man jämför med Velvia).
Jag fotade mycket med XC tills jag hade råd att börja köpa VS, och tycker klart bättre om VS men ännu bättre om Velvia 100F, som är min standardfilm för landskap, medan Astia täcker porträttdelen.
Jag har tyvärr inga typiska inscannade bilder med XC (bara "Regn över högländerna, men den har en väldigt begränsad palett och säger ingenting), men både "Strathy beach" och "...Isle of Islay" bland mina bilder är typexempel på den mustiga färgåtergivningen hos VS.
/Martin
Jag har fotograferat länge med båda filmerna, och tycker att de utmärker sig på olika sätt. Observera att alla kommentarer är ytterst subjektiva och baseras på hur jag upplever filmerna när jag betraktar positiven. Har inga andra belägg mer än mina känslor...
Dels har de olika mättnad (där VS är klart mer mättad) och dels olika färgåtergivning (vs känns som en mustig oljemålning, XC mer som ett glansigt plasttryck).
VS har otroligt rena och fylliga blåa toner, men drar även med sig det gröna så att det blir blågrönt (jfr velia 100F som är mer friskt grön), medan XC känns som den ligger mitt emellan, lite mindre mättnad, lite "plattare"
XC är mer allround, att fotografera en västerländsk människa med VS går inte, om man inte har enormt bra studiosättning. Ansikterna blir röda. Här är XC bättre, men har rätt hög kontrast, så man kan få igensotade skuggor i ansiktet istället. Bara Astia fungerar för mig för porträtt.
Har det regnat nyligen så lyser verkligen bilderna av XC upp, blir en oerhört fräsch grönska. För scanning tycker jag VS fungerar bäst (men den är kornig som sjutton om man jämför med Velvia).
Jag fotade mycket med XC tills jag hade råd att börja köpa VS, och tycker klart bättre om VS men ännu bättre om Velvia 100F, som är min standardfilm för landskap, medan Astia täcker porträttdelen.
Jag har tyvärr inga typiska inscannade bilder med XC (bara "Regn över högländerna, men den har en väldigt begränsad palett och säger ingenting), men både "Strathy beach" och "...Isle of Islay" bland mina bilder är typexempel på den mustiga färgåtergivningen hos VS.
/Martin
Diomedea
Aktiv medlem
Häftigt! Det visar hur mycket man luras, jag tycker verkligen att mina bilder blev både bättre och helt klart annorlunda i egenskaperna (och kan lätt plocka ut vilken film som är vilken från en diabild).
Är det lagringen, eller är det bara jag som tycker att det blir bättre och annorlunda bara för att jag lagt massa pengar på en dyrare film...
