Annons

Kompakt systemkamera?

Produkter
(logga in för att koppla)

JKristiansson

Avslutat medlemskap
Hej,

Hur står sig de nya kompakta systemkamerorna i bildkvalitet jämfört med "traditionella" systemkamerorna? Jag har en Nikon D90 idag, hur skulle ni säga att kvalitet mm skiljer?
 
Hej,

Hur står sig de nya kompakta systemkamerorna i bildkvalitet jämfört med "traditionella" systemkamerorna? Jag har en Nikon D90 idag, hur skulle ni säga att kvalitet mm skiljer?
Det beror på vad du menar för "kompakta systemkameror". Det finns sådana med allt från mikroskopisk sensor (Pentax Q) till 1-tumssensor (Nikons 1-serie) via Micro four thirds till APS-C (Sony NEX, Samsung NX med flera).

Begreppet "systemkamera" har väldigt lite med bildkvaliteten att göra. Vill du ha likvärdig bildkvalitet som din D90 ger så bör du söka dig till något med ungefär samma sensorstorlek. Är sensorstorleken mindre kan du i vissa fall ändå få bättre slutresultat om systemet erbjuder bättre objektiv.

Så; vad har du för objektiv idag, vad fotograferar du och vad har du för budget?
 
Hej,

Hur står sig de nya kompakta systemkamerorna i bildkvalitet jämfört med "traditionella" systemkamerorna? Jag har en Nikon D90 idag, hur skulle ni säga att kvalitet mm skiljer?

Jag har en D90 och en Sony nex-5n. Nexen slår D90n i ren bildkvalitet med hästlängder. Hög IOS, låg iso, upplösning, dynamiskt omfång. Sensorn är ju lika stor. Samma som i D7000. Det lilla jag sett av bildkvaliteten på Olympus om-d har också imponerat mycket.
I handhavande är det en annan femma. För snabba motiv är Af lite slö på nexen.

Sedan är det den där "lilla" detaljen med objektiv. Vill man ha Af kan det bli dyrt med nex, å andra sidan funkar den mycket bättre med gamla manuella objektiv. Det är en utmaning att hitta ett 200mm/2,8 under 1000kr till en D90.

Ta en titt på dpreview och jämför. Jag är ganska övertygad att de mindre kamerorna snart tar över marknaden för amatörer. Tjockkameror får proffsen släpa på ;)

Skickat från min C6603 via Tapatalk 2
 
Om du på allvar menar "kompakta", så är det väl m4/3 och Nikon 1 du menar?
Därför att för att bli kompaktare på allvar, krävs att man bygger på mindre sensor.

De andra 'kompakta' kamerorna, som Samsung, EOS-M, EOS 100D, Sony Nex etc, har bara lite mindre - och svårare att hålla i - hus. Systemet i sig själv blir inte kompaktare. Däremot är det ju ganska kompakt att springa omkring med en NEX med ett enstaka litet objektiv. Men det är ju inte därför man köper systemkamera?

Själv har jag en spegellös m4/3 vid sidan om och tycker att bilderna blir helt OK, för en kamera man kan ha i en stor rockficka. Bättre en kamera man har med sig... osv.

För min egen del är dock min APS-C kamera påtagligt bättre. Allmänt skulle jag säga att de allra bästa m4/3 kamerorna (dyraste, nya Olympus modeller) har lika bra bildkvalitet som de sämsta APS-C kamerorna skulle ha med riktigt bra toppobjektiv.

Allmänt måste också hissas en liten pestflagga för 'spegellösa'. Det är inte roligt att fotografera med spegellös. Man har den för att ta en bild vid tillfälle. Att fotografera aktivt med den är inget vidare.
Helkass beredskap. Man måste sätta på och stänga av hela tiden, sätta på och ta av objektivlocket, och man ser inte så särskilt mycket av det man fotograferar, eller det man fokuserar på, så det blir på chans och känsla. Otympligt och långsamt att ändra inställningar. Och batteriet tar slut hur man än gör.

Så beroende på vad man har för fotovanor, - så kan det vara så att en spegellös INTE kan ersätta en DSLR. Men det beror på fotovanorna, som sagt. En del har inga problem alls.
 
De andra 'kompakta' kamerorna, som Samsung, EOS-M, EOS 100D, Sony Nex etc, har bara lite mindre - och svårare att hålla i - hus. Systemet i sig själv blir inte kompaktare. Däremot är det ju ganska kompakt att springa omkring med en NEX med ett enstaka litet objektiv. Men det är ju inte därför man köper systemkamera?

Du verkar verkligen bestämt dig för att spegellösa kameror med lite större sensorer är klumpiga och slöa, och även om det kanske stämmer till viss del är det ju inte säkert det är till nackdel för fotografen. Mitt NEX-system med tre (små och lätta) objektiv väger mycket mindre än motsvarande DSLR.

Allmänt måste också hissas en liten pestflagga för 'spegellösa'. Det är inte roligt att fotografera med spegellös. Man har den för att ta en bild vid tillfälle. Att fotografera aktivt med den är inget vidare.
Helkass beredskap. Man måste sätta på och stänga av hela tiden, sätta på och ta av objektivlocket, och man ser inte så särskilt mycket av det man fotograferar, eller det man fokuserar på, så det blir på chans och känsla. Otympligt och långsamt att ändra inställningar. Och batteriet tar slut hur man än gör.

Ja, batterierna tar slut snabbare (eftersom de i allmänhet är mindre). Det där med objektivlocket har jag sett att du skrivit förut, men finns det några belägg för att man inte kan gå omkring med en spegellös i solsken utan objektivlock utan att skada sensorn?

Jag håller med om att en DSLR (eller SLT) i stort sett alltid är snabbare än spegellösingarna i reaktionstid och bättre på andra saker också, men det gör inte att det inte kan vara roligt (eller t.o.m. roligare) att fotografera med de senare. Mina fotovanor sedan en herrans massa år är just att fotografera med snabba stora (och dyra) systemkameror, men det hindrar inte att jag tycker det är minst lika roligt att fotografera spegellöst.

Jag förstår hur du tänker, men skulle gärna se fakta om just det där med objektivlock t.ex. :)
 
Hej,

Hur står sig de nya kompakta systemkamerorna i bildkvalitet jämfört med "traditionella" systemkamerorna? Jag har en Nikon D90 idag, hur skulle ni säga att kvalitet mm skiljer?

Det beror på vilken ny kamera du jämför med. Alla nya Sony NEX har modernare och bättre sensorer än din D90, men bilderna blir inte nödvändigtvis bättre för det - med motsvarande objektiv kan de dock bli det. Fujis senaste X-kameror är ruggigt bra på det mesta, och sägs klå det mesta i samma sensorformat (trots att de har samma sensor som många andra kameror från Sony, Nikon eller Pentax) - de har ändrat en del (färgfilteer och tagit bort AA-filter).

För actionfoto eller över huvud taget snabbrörliga motiv är din D90 dock bättre, i och med att fokuseringen på den är bättre på att följa motiv, och det kan förstås göra att övriga egenskaper spelar mindre roll.
 
Canons EOS 100D är väl den mest kompakt, "riktiga", systemkameran. APS-C sensor, spegel och normal view finder. Tar alla EF-S och EF objektiv.

Visst, kanske lite liten att hålla i, men annars samma uppsättning knappar som t ex EOS 700D. Om jag inte tänker helt fel nu. Dock som ni säger kan andra kameror såklart vara bättre, men EOS 100D får väl ändå sägas vara den som är mest kompakt, utan att tappa funktioner.
 
De andra 'kompakta' kamerorna, som Samsung, EOS-M, EOS 100D, Sony Nex etc, har bara lite mindre - och svårare att hålla i - hus. Systemet i sig själv blir inte kompaktare. Däremot är det ju ganska kompakt att springa omkring med en NEX med ett enstaka litet objektiv. Men det är ju inte därför man köper systemkamera?
Jag har alltid haft svårt att förstå dem som ska tala om varför man köper en systemkamera. Känns det inte rätt onödigt att projicera sina egna preferenser på alla andra? Själv använder jag systemkameror för att det (fram till nyligen) var enda sättet att få en stor sensor.

Sen känns det ännu konstigare att påstå att MFT automatiskt är mindre som system än till exempel NEX. Det beror ju helt på vilka objektiv man väljer, även om det är fler än ett.
 
Då frågan tycks ännu vara obesvarad i tråden vill jag nämna att alla spellösa med aps-c sensor (NEX,NX,EOS-M, Fuji EX1, X-pro 1) kommer att erbjuda telniskt överlägsen sensorprestanda mot gamla D90, bäst sensor överlag finns nog hos NEX och Fuji.

En nyare micro 4/3 kommer även den att ha bättre sensorprestanda.

Kommer man till 1" sensorn i Nikon 1 serien kan emellertid modern teknik inte kompensera för den mindre sensorn. Brusprestanda är ungefär som i D80 och sämre än D90.

Ovan talar dock bara om sensorprestanda och gäller ju inte fokusering. I bra ljus hänger Nikon 1 serien med en entusiastsystemkamera på rörliga föremål. Hur NEX 5R och 6 klarar detta vet jag inte. Alla andra spegellösa är starkt handikappade vad gäller följande autofokus och i sämre ljus ger även NEX 5R och 6 samt Nikon 1 upp.
 
...Sen känns det ännu konstigare att påstå att MFT automatiskt är mindre som system än till exempel NEX. Det beror ju helt på vilka objektiv man väljer, även om det är fler än ett.

Nja, nu anstränger du dig allt. Självfallet kan du få en "kompaktare" kamera genom att välja ett väldigt litet objektiv, resp. ett stort objektiv för m4/3 - jag var ju själv inne på den linjen - men det är ju knappast en *jämförelse*. Eller hur?
 
Det där med objektivlocket har jag sett att du skrivit förut, men finns det några belägg för att man inte kan gå omkring med en spegellös i solsken utan objektivlock utan att skada sensorn?

Jaha, det är ju inte var dag nån ber en att fylla på deras paranoia :)

Tänkte du speciellt på brännglas-skador på sensorn?

Eller det faktum att Bayer-filtret bleks?

Det finns inte mycket diskussion om det. (Det fanns en artikel en gång i tiden, men den websidan har försvunnit sen dess.) Nu för tiden är det också svårt att söka efter teknisk information på webben, eftersom alla sökmotorer numera verkar lika kommersiella som Google.

Det man ser av det här är väl folk på forum som undrar över att det verkar som deras sensor är 'utsliten', vilket naturligtvis alltid avfärdas som nonsens, gärna bundet till diskussioner om antalet exponeringar - och därmed är det hela ju urspårat.

Nåt annat man kan se, är att det är någorlunda välkänt att singel-sensor videokameror, som används i nåt slags övervakningsfunktion, tappar kontrast och färger pga att filtret bleks.

Likaså kan man se i tekniska argument, t.ex. i patentdokument, hur det argumenteras för interferens filter, (t.ex i 3-chip videosensorer) därför att "de inte bleks", till skillnad från färgämnena i Bayerfilter. Andra kommentarer visar att hållbarheten är egenskap som man är medveten om, och att den vägs mot den färgåtergivning man uppnår, när man väljer färgämne.

Man kan dra paralleller till andra saker. En TV apparat eller monitor, som står så att direkt dagsljus faller på den under dagen, vare sig den är på eller inte, tappar färger och kontrast efter några år. Ägaren kanske tror att den blivit "utsliten" eller nåt, men det är faktiskt bara exponeringen för dagsljus.

Hur relevant är det hela då? Och hur mycket kan man skita i det?
Ja, se det är den jättesvåra frågan. Och den kan jag ju inte besvara.

Men jag kan göra vad jag tror är en väldigt bra gissning: Om man för det mesta går omkring med objektivlocket på - då så tror jag aldrig det blir nån mätbar skillnad. :)
Men var och en gör ju som den vill.

Fakta är: Av alla färgämnen som existerar, är det endast en handfull som inte förstörs av ljus. Och inte ett enda av dem duger till filter.

Bland de som betraktas som "motståndskraftiga", finns en enorm spännvidd, 10,000tals ggr.
Tekniska färgämnen, som skräddarsys till filter, färgfilm eller används i bläckstråleskrivare, är inte ens i närheten av de allra bästa (som alltid är i pigmentform och typiskt används av bilindustrin i billacker).
 
Skall tillägga att man får ibland läsa att spegellösa har nackdelen att sensorn är blottad vid objektivbyte. Jag tror att detta är lika bra då slutaren sannolikt är ömtåligare. Det är d u väldigt lättbatt rengöra sensorn - lätt att komma åt och kameran kan vara avstängd.
 
Det finns alltså inte några faktiska belägg för att sensorn tar skada av solljuset vid normal användning av kameran :)

Inga kameror mår nog bra av stå i solljus hela dagarna, men det är inte så vanligt annat än för just övervakningskameror och liknande. Jag såg för några år sedan en bild av en sönderbränd slutare, men då hade kameran lämnats i ett läge så att solen lyst rakt in i den länge.
 
Allmänt måste också hissas en liten pestflagga för 'spegellösa'. Det är inte roligt att fotografera med spegellös. Man har den för att ta en bild vid tillfälle. Att fotografera aktivt med den är inget vidare.
Helkass beredskap. Man måste sätta på och stänga av hela tiden, sätta på och ta av objektivlocket, och man ser inte så särskilt mycket av det man fotograferar, eller det man fokuserar på, så det blir på chans och känsla. Otympligt och långsamt att ändra inställningar. Och batteriet tar slut hur man än gör.
För med en spegelreflex behöver man aldrig ta av objektivlocket?

OK att en elektronisk sökare idag nog inte är riktigt lika bra som en spegelreflexsökare, men nog sjutton ser man vad man fotograferar.

Jag brukar inte stänga av och sätta på min spegelfria systemkamera hela tiden, men jag har två batterier. Tar det ena slut så fortsätter jag på det andra. Det brukar räcka minst en dag i normalfallet. Den dag det inte räcker längre köper jag ett till batteri. De är inte så dyra.
 
Det kan nog vara bra att montera ett objektivlock som skydd när man stoppar ner kamera i en väska (eller motsvarande). Jag tror att det gäller såväl spegelreflexkameror som spegelfria kameror.

Att bildsensorn skulla ta skada av att utsättas för ljus är inget jag har hört eller sett några påtagliga evidenser för.
 
För att slippa repor på frontlinsen från knivar och gafflar i kameraväskan, förstås.

(Den som känner igen referensen till en krönika av Anders Engman har gott minne. :)
 
ANNONS
Götaplatsens Foto