Kompakt systemkamera?
- Trådstartare JKristiansson
- Start datum
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Gafflar gör man väl oftast i kniviga exponeringssituationer, jag hittar oftast det i inställningsmenyerna snarare än i ett annat fack ....;-)
Hans
Makten
Aktiv medlem
Jag försöker, till skillnad från du, vara objektiv. Det finns exempel på när en NEX med samma bildvinkel och möjlighet till skärpedjup blir mindre än en MFT. Men du har ju redan bestämt hur det är och vad som är roligt att fotografera med, så det känns rätt lönlöst att diskutera. Måste vara sjukt jobbigt att inte kunna tänka sig att andra har andra uppfattningar än man själv.
afe
Aktiv medlem
Majoriteten av spegellösingarna som säljs saknar nog mycket riktigt EVF, men behöver inte vara tråkiga att fotografera med för det. Jag använder nog skärmen på min NEX-7 till lika många bilder som jag använder sökaren - just att den är vinklingsbar gör det väldigt flexibelt.
Att inte ha fler än ett batteri om man ägnar sig åt något så när seriös fotografering är rätt dumt oavsett vilken kameratyp man använder (förutom de som fungerar utan förstås).
Att inte ha fler än ett batteri om man ägnar sig åt något så när seriös fotografering är rätt dumt oavsett vilken kameratyp man använder (förutom de som fungerar utan förstås).
Parsi
Aktiv medlem
"Objektiv"?
Jag skriver:
"Systemet i sig själv blir inte kompaktare. Däremot är det ju ganska kompakt att springa omkring med en NEX med ett enstaka litet objektiv. Men det är ju inte därför man köper systemkamera?"
Observera t.ex. frågetecknet på slutet. Dessa meningar är alltså en presentation av förutsättningarna för mitt resonemang. Inflickat är också brasklappen att en NEX kan bli ganska kompakt.
Du kommenterar detta med:
"Jag har alltid haft svårt att förstå dem som ska tala om varför man köper en systemkamera.
Och som detta inte tillfredsställde dina inre drifter tillräckligt, fortsätter du:
" Känns det inte rätt onödigt att projicera sina egna preferenser på alla andra?"
På vilket sätt är dessa formuleringar "att diskutera"?
Sen tyckte du plötsligt att det skulle vara relevant att slänga in (observera formuleringen igen):
"Men du har ju redan bestämt hur det är och vad som är roligt att fotografera med, så det känns rätt lönlöst att diskutera. Måste vara sjukt jobbigt att inte kunna tänka sig att andra har andra uppfattningar än man själv"
?? Får man anta att följande citat, från mig själv, spökade?
"Allmänt måste också hissas en liten pestflagga för 'spegellösa'. Det är inte roligt att fotografera med spegellös. Man har den för att ta en bild vid tillfälle. Att fotografera aktivt med den är inget vidare."
Samt att efterföljande:
"...Så beroende på vad man har för fotovanor, - så kan det vara så att en spegellös INTE kan ersätta en DSLR. Men det beror på fotovanorna, som sagt. En del har inga problem alls. "
på något sätt helt trängdes bort ur ditt medvetna?
"Måste vara sjukt jobbigt att inte kunna tänka sig att andra har andra uppfattningar än man själv"
Jag förstår ju att du måste tycka det är "lönlöst", därför att "diskutera" gör du ju inte. Inte det minsta försök. Men då kvarstår ju fortfarande frågan vad det är som skall vara "lönt" med alla dessa konstiga formuleringar?
Makten
Aktiv medlem
Syftar du på mitt inlägg ovanför ditt? I så fall kan vi ta exemplet NEX-5N med Leica 35/2 Summicron mot E-M5 med Panasonic 25/1,4. Den sistnämnda kombinationen ger större volym och framför allt längd på objektivet, medan båda kan ge ganska precis samma bildvinkel och ljusinsläpp (totalt, vilket är det väsentliga för bildkvalitet och skärpedjup).
Man kan förstås ha synpunkter på att den ena kombinationen ger AF och den andra inte. Men å andra sidan torde det vara utmärkta exempel på objektiv som ger bästa möjliga bildkvalitet vid samma bildvinkel på respektive kamera.
På intet sätt, då de var svar på dina egna ickediskutabla formuleringar. Anders sammanfattar det bra här ovan. Jag må ha uttryckt mig störigt, men du skriver verkligen som att det du tycker är sanning för alla. Om det inte var tanken så kanske du ska tänka på hur du formulerar dig.
Jag ska själv tänka på att inte bry mig om såna inlägg i fortsättningen, men det är ju synd om de får någon stackars nybörjare att tvivla på att spegellösa kameror skulle kunna vara kul att fotografera med. Själv tycker jag att det är fan så mycket roligare för att de är så små och lätta.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Jag tycker samma regler är tillämpliga även på dessa kameror som de gamla vanliga. Alltså, nyare sensor oftast bättre bildkvalitet, som vanligt är sensorstorlekens inverkan ett spöke som vanligt....DX/FX här kan den flitige fotosidebesökaren instämma i eviga diskussioner om respektive sensorstorleks för- och nackdelar.
Spontant känns det som att det kommer bli en fortsatt diskussion i dessa sammanhang eftersom sensorstorlekarna har blivit fler, som tur är så har spridningen i startfältet map prestanda minskat en hel del så de flesta sensorerna kan prestera bra resultat i de flesta situationer.
Jag anser som jag alltid att den största skillnaden syns på prislappen, kamerahusets utformning och objektivtillgång.
Som vanligt gäller behov bör styra valet av kamerasystem.
Jag har en D300 och en NX10. D300 är förstås bättre på det mesta förutom på att vara liten och lätt. Nikon saknar vettiga objektiv anser jag, exempelvis en 30 mm normal eller en 16 mm vidvinkel, objektiv som har varit typiska gluggar i decennier i småbildformat men saknas i APS-C om man nu strikt vill ha originalgluggar vilket jag helst vill. Samsung har ju hajat det här och dänger på med dessa som pannkakor, och kombon hus och glugg är fantastiskt smidig.
Fördelar med spegellösa är ju odiskutabelt möjligheten till att bedöma exponering, vitbalans, skärpedjup(största bländare), 100% sökarvisning, överlagrad bildinformation i sökare/skärm sen finns det säkert mer....
Nackdelar allmänt segare(avtryck, tappar skärpeplan vid avstängning), utsläckning av sökarbild vid serietagning, större batteriförbrukning, skärmen kan störa andra i dunkla sammanhang sen finns det säkert mer.....
Slutligen anser jag att bildkvaliteten kan i de flesta fall väl mäta sig med eller överträffa en DSLR.
En systemkamera är en komponent i ett system och skall bedömas utefter det, objektiv i ett system har mycket längre livscykel än kamerahus så det kan vara vettigt att gå "objektivvägen" in i valet av system när man ännu inte köpt något. Jag gjorde det vilket inte nödvändigtvis är rätt men det passade mig bra, för jag är mkt nöjd med 30/2,0 och 20/2,8 på min Samsung. Jag är också samtidigt glad för att Nikons gamla objektiv passar på så nya kameror som D300. Jag vill behålla båda för de kompletterar varandra utmärkt.
Om man ska väga mina två systemkameror mot varandra anser jag att D300 är den bättre i de flesta fall, men när det ska till fotas i befintligt ljus är Samsung bättre för objektiven presterar mkt bra med helt öppen bländare och mitt tycke bättre vitbalans och hur snabbt vitbalansen kan ändras när ljuset ändras. Ska däremot ISOt upp ordentligt är D300 bättre men då gäller det att fota i RAW för att få stuns på färgerna. Kamerorna överlappar och kompletterar varandra, det gäller att välja rätt verktyg för rätt tillfälle.
Läs lite på www.sansmirror.com en bra hemsida som ligger under www.bythom.com som också är bra och dessa känns för det mesta som de mest verklighetsförankrade hemsidorna jag hittat.
Hans
Parsi
Aktiv medlem
'Works both ways', vilket är varför jag kan förstå dina känslor där: '...det är ju synd om nån stackars nybörjare blir fast med en spegellös kamera...'
Det där är en viktig poäng. Själv missbrukar jag min Olympus som en 'kompaktkamera'. Det är min 'kameran-som-jag-hade-med-mig' -kamera. Den är ju inte så jättekompakt, men det får jag ju stå ut med, då den tack vare sin storlek ger lika bra bilder som de kompaktkameror som jag inte har råd med.
Det är väl kanske inte helt lätt att rekommendera en DSLR som enda kamera. Och det skall kanske tom jag akta mig för. Den lär, realistiskt, inte alltid komma med, eller ens ofta. Men om jag går nånstans för att faktiskt fotografera - bryr jag mig inte ett dugg om bulk. Storleken är ingen nackdel alls. Det viktiga är hur kameran presterar och hur den kan hanteras.
PMD
Aktiv medlem
Det du skriver stämmer nog, men NEX-5N och E-M5 är ganska olika kameror. Att den ena har sökare och den andra inte gör en del både för kompaktheten och användbarheten. För min del är en kamera med sökare helt överlägsen en kamera utan sökare. Och som du själv påpekar så har den ena kombinationen AF medan den andra inte har det.
Icke desto mindre är det en intressant jämförelse för den som söker nån slags optimal kompaktkamera.
Man kan väl montera en EVF på NEX-5N, men då blir den inte lika kompakt. (Jag har inte mätt hur stor skillnaden är.)
Makten
Aktiv medlem
Jag har haft båda och NEX:en har som sagt en extern sökare (som dessutom är bättre än Olympusens). För min del väljer jag kameror baserat på en mängd olika saker. En motsvarande NEX är större än OM-D och därför valde jag just 5N. Jag hade gärna använt manuella objektiv på en MFT-kamera också, om det fanns några som gav vettiga bildvinklar, skaplig ljusstyrka och bra bildkvalitet. Men det finns inte och därför tycker jag att jämförelsen är helt i sin ordning när det handlar om bästa möjliga bildkvalitet i förhållande till ett visst sensorformat. Då spelar AF och funktionalitet ingen större roll.
Nu för tiden kan jag vara nöjd utan sökare, om skärmen är vinklingsbar.
PMD
Aktiv medlem
Vinklingsbar skärm är jättebra som "sökare" i vissa situationer, men utan en riktig sökare blir jag bara irriterad när jag ska fotografera i "normala" situationer. Kameran blir ostadigare när jag måste hålla den på armlängds avstånd, och jag kan ändå inte se bilden på skärmen skarpt om jag inte tar av mig glasögonen.
För mig är annat än absolut bästa bildkvalitet (som ju inte heller är ett absolut mått) viktigt. Det blir alltid en kompromiss när man ska fotografera. Annars kunde man ju hålla sig till enbart storformat och vara nöjd med den överlägsna bildkvaliteten.
För mig är annat än absolut bästa bildkvalitet (som ju inte heller är ett absolut mått) viktigt. Det blir alltid en kompromiss när man ska fotografera. Annars kunde man ju hålla sig till enbart storformat och vara nöjd med den överlägsna bildkvaliteten.
Leaflet
Aktiv medlem
Jag läste nyligen nånstans att man inte ska ha för mycket utrustning eftersom det skulle hämma kreaviteten. I min verktygslåda finns för närvarande D7000 med lite olika gluggar, Olympus OM-D med ett par gluggar samt en RX100. Tanken är givetvis att alltid ha en lämplig kamera för olika situationer. Problemet är bara att jag före fototuren eller utflykten står som en åsna mellan hötapparna och det brukar sluta med att jag tar med allt. Får kanske fundera över min strategi.....
unoengborg
Aktiv medlem
Jag tror det är farligt att dra alla spegellösa över en kamm. Jag skulle vilja dela in dem i:
1) Sådana utan EVF eller mätsökare
2) Sådana med EVF, och dessa skulle jag i sin tur dela in i sådana som man kan slå av och på EVF:en manuellt och sådana där det sker automatiskt med sensor som känner av om man har kameran till ögat.
Sådana utan EVF är valigtvis trista historier. Det är svårare att hålla kameran stilla på armlängds avstånd, och det är svårare att avgöra skärpa och se motivet.
Sådana med EVF är betydligt bättre, man ser vad man gör, och genom att man håller kameran mot huvudet får man en tredje stödjepunkt och kan hålla kameran stadigare. Tyvärr har ganska många kameror med EVF en ögonsensor som slår på sensorn när man för kameran till ögat, det innebär nästan alltid att man möts av en svart sökarbild innan sökaren går igång, och man förlorar lätt kontakten med motivet. Kan EVF:en slås på manuellt med knapp fungerar det mycket bättre.
Ett annat problem är batteriförbrukningen, man kan visserligen ha fler batterier med sig men ska man ha med ett extra gäng batterier förlorar man snabbt vinsten i kompakthet, samt att de bra motiven enligt lagen om alltings jävlighet naturlitvis dyker upp när man byter batteri.
I realiteten ser jag nog inte så mycket fördelar med spegellöst. De flesta kameror med EVF är ungefär lika klummpiga som en liten SLR, en fördel är dock vara att man inte har någon spegel som ger vibrationer vid långa slutartider. Men oftast kan man ju fälla upp spegeln på en SLR så skillnaden är nog inte så stor. i just det avseendet.
1) Sådana utan EVF eller mätsökare
2) Sådana med EVF, och dessa skulle jag i sin tur dela in i sådana som man kan slå av och på EVF:en manuellt och sådana där det sker automatiskt med sensor som känner av om man har kameran till ögat.
Sådana utan EVF är valigtvis trista historier. Det är svårare att hålla kameran stilla på armlängds avstånd, och det är svårare att avgöra skärpa och se motivet.
Sådana med EVF är betydligt bättre, man ser vad man gör, och genom att man håller kameran mot huvudet får man en tredje stödjepunkt och kan hålla kameran stadigare. Tyvärr har ganska många kameror med EVF en ögonsensor som slår på sensorn när man för kameran till ögat, det innebär nästan alltid att man möts av en svart sökarbild innan sökaren går igång, och man förlorar lätt kontakten med motivet. Kan EVF:en slås på manuellt med knapp fungerar det mycket bättre.
Ett annat problem är batteriförbrukningen, man kan visserligen ha fler batterier med sig men ska man ha med ett extra gäng batterier förlorar man snabbt vinsten i kompakthet, samt att de bra motiven enligt lagen om alltings jävlighet naturlitvis dyker upp när man byter batteri.
I realiteten ser jag nog inte så mycket fördelar med spegellöst. De flesta kameror med EVF är ungefär lika klummpiga som en liten SLR, en fördel är dock vara att man inte har någon spegel som ger vibrationer vid långa slutartider. Men oftast kan man ju fälla upp spegeln på en SLR så skillnaden är nog inte så stor. i just det avseendet.
Makten
Aktiv medlem
För min del är faktiskt "normala" situationer ofta sådana att jag hellre håller kameran i maghöjd än mot ögat, fast jag tycker att det är trevligare att titta i en bra sökare. Vinklingsbar skärm är verkligen beroendeframkallande och det är märkligt att det fortfarande görs sökarlösa kameror utan sådan.
Japp, jag har inte rört min D700 på några veckor utan fotar bara med RX100 som följer med överallt. Det har varit tanken med en massa andra lätta kameror tidigare också, men där har jag alltid varit förbannad över att de är så jävla ointuitiva, dåligt genomtänkta eller bara begränsande i förhållande till priset. Varför gör Sony skitstora objektiv, till exempel? Så att man måste hålla på och fippla med adaptrar och sånt. De verkar inte fatta vad det är de själva har utvecklat.
Jag funkar likadant och är alltid less på att ingen gör en kamera som funkar som jag vill, så att jag hela tiden ska behöva kompromissa. I väntan på en sådan försöker jag hålla mig till kompaktkameran. Där kan jag åtminstone leva med att den är långt ifrån perfekt, bara för att den är så liten och smidig.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej
En skärmsökare är superbra då det blir jättelätt att hitta ovanliga fotovinklar när man inte behöver se genom en sökare utan kan snegla lite från sidan. När det ska till att fotas lite noggrannare gillar jag sökare bättre då synfältet naturligt avgränsas. Därför föredrar jag spegellösa med en evf som är inbyggd trots klumpigheten det bidrar med.
Hans
En skärmsökare är superbra då det blir jättelätt att hitta ovanliga fotovinklar när man inte behöver se genom en sökare utan kan snegla lite från sidan. När det ska till att fotas lite noggrannare gillar jag sökare bättre då synfältet naturligt avgränsas. Därför föredrar jag spegellösa med en evf som är inbyggd trots klumpigheten det bidrar med.
Hans
PMD
Aktiv medlem
Välj en spegelfri kamera med EVF som inte är så klumpig, då!
Poängen för mig med spegelfri systemkamera är inte i första hand att kameran är liten (även om min är ganska liten, och garanterat mindre än de flesta ESR:er), utan att hela systemet blir litet. Objektiv till m4/3 är löjligt små vilket gör att det inte känns tungt och jobbigt att ha med sig en kamera med 4-5 objektiv till vardags (vilket jag har).
För min del handlar det mycket mer om att det ska vara roligt att ta bilder än om att den tekniska bildkvaliteten är bästa möjliga. Det är mycket roligare att fotografera om det inte är jobbigt att släpa på utrustningen.
Fast nu börjar makrosäsongen, så min tjockkamera med stort och klumpigt makroobjektiv kommer nog att få vakna ur sin vinterdvala och krypa ur idet snart.
PMD
Aktiv medlem
Det håller jag med om, men jag använder den vinklingsbara skärmen mest för bilder tagna ur låg vinkel (konstigt, va?
samt när kameran sitter på ett stativ. Inte för frihandsfotografering generellt.Jag skulle nog vilja påstå att det är konstigt att det görs systemkameror överhuvudtaget (inte bara sökarlösa, alltså) utan vinklingsbar skärm. Oavsett om det är en ESR eller en spegelfri kamera så är en vinklingsbar skärm mycket användbar.
