Komplettera 17-40L till Eos 20D med vad?

[afe]

Jag är sedan ett par veckor en lycklig ägare av en Eos 20D. Jag köpte den med Kit-optiken då det var det enda som fanns i lager, men den gluggen uppfyller inte riktigt mina krav.

Först testade jag en 17-85 IS USM, och omfånget på den är inte alls dumt, och bildstabiliseringen fungerar utmärkt. Tyvärr känns även det objektivet lite plastigt, och som före detta yrkesfotograf är jag lite kräsen ...

Alltså fick det bli en 17-40L (som jag ännu inte fått). Problemet som då uppstår är ju att jag måste komplettera med fler gluggar (vilket jag ju säkerligen gjort även med 17-85:an).

Mina alternativ är följande:

1. 70-200 4.0L
2. 85 1.8 + 200 2.8L
3. 100 2.8 Macro + 200 2.8L

Det lutar åt alternativ 3 för att få bra macromöjligheter och riktigt skarpt tele, samtidigt som en zoom är smidigt och en 85 1.8 kunde vara trevligt för ljusstyrkan.

Alternativ 2 och 3 blir ju dyrare än zoomen, men jag lär ändå inte kunna köpa båda på en gång. Väljer jag ett av dessa alternativ köper jag förmodligen det kortare objektivet först.

Vad tycker ni?

 

[Joakim A]

Ja tycker alt. 3!

Macro kan ju även användas som lång porträttlins. Kanske du skulle kika på 60:an också..

// Jocke

 

[Jeppe]

Jag tror du kommer att sakna porträttbrännvidden.. 100mm på en 20D motsvarar ju 160mm i bildvinkel. 70-200/4L är både lätt och bra...riktigt bra. Å andra sidan är 85/1.8 + 200/2.8L ingen dum kombo heller, men jag hade nog bytat ut 200/2.8 mot ett 135/2L + EF 1.4x.

Fast det är ju inte rättvist mot 70-200/4L, rent prismässigt.

Hade jag fått bestämma, så hade det blivit ett 85/1.8 och senare ett 135/2L + EF 1.4x. Men zoomen är inte alls dum..

/Jeppe - som väntar på att Sigma-tåget skall komma inrusande i diskutionen

 

[afe]

Jag håller med om att en 100 mm är ganska lång för porträtt, fast när jag körde småbild använde jag ofta både 200 och 300 för porträtt ...

85:an verkar inte alls dum, och inte heller zoomen, men samtidigt gillar jag att plåta macro.

Joakim: 60:an är kanske den brännvidd som egentligen skulle passa bäst, men den är ju ännu rätt ny och otestad. Någon som klämt på den och vet hur den känns jämfört med en 100/2,8?

Hmm... inte lätt att välja.

/Anders

 

[solvargen]

Jag hade/har ochså haft/har en del problem att välja objektiv till min Canon 20D.
För tillfället har jag 17-40mm., 28-135mm och ett 100-400mm. Är helnöjd med 17-40mm och delvis nöjd med 100-400mm. även om det har en 4,5bl-5,6bl. och är svårt handhållet på 400mm.
28-135mm är jag dock inte så förtjust i även om det är ett bra "rese-objektiv".
Tänk om Canon kunde göra ett 40-100mm L-optik med låt oss säga fast bl. på 3,5. Hade liksom inte blivit några tvivel för de två första objektiven.
MVH Thomas

 

[Damocles]

Canons EF-S 60mm Macro känns ung som ett 85/1.8 till byggnadskvalite, tungt och rätt gediget och har internfokussering, där har du inget att vara rädd över. Dessutom ska den ha en ny rund bländare för snyggare oskärpa. Canon själva saluför det som både porträtt och makroobjektiv.

/Jeppe - som väntar på att Sigma-tåget skall komma inrusande i diskutionen

Ett tåg var beställt, fast gör det något om det har mer än bara Sigma med sig.

Kolla in Sigmas 70-200/2.8 som går för ung samma pengar som Canons 70-200/4L + stativfäste(som inte medföljer canons glugg).

Som komplettering till 17-40 finns ju liter alternativ.

Sigma kommer med ett nytt 30/1.4 nu i dagarna, ska bli intressant att se vad de presterar.

Sen har du 50/1.4, 85/1.8, 100/2 och 135/2L på fasta sidan.

Makro, 60mm eller Canons 100 om du inte vill kolla in Sigma 105 eller Tamron 90, båda är bra och bekväma men saknar internfokussering och ultraljudsmotor. Den bästa kompromissen där är 60 som även då blir bra för porträtt. Annars har du ju Sigmas nya 150mm som ska vara bra.

Zoomar, 70-200/4L. Skarpt och relativt bra storlek och vikt, dock dyrt stativfäste att köpa till. Sen har du Sigma 70-200/2.8 som är bra och skarpt och i de flesta fall likvärdigt med Canons version, lite sämre byggt men klart mer prisvärt. Vill du utöka med en extra zoom på F/2.8 så kolla Sigmas 24-70 eller Tamrons 28-75, billiga och skarpa, men Tamrons är lite långsam i fokusen jämfört med Canon. Å andra sidan kostar det ju bara en tredjedel mot Canons 24-70.