Konsekvensen av sensorns storlek

[kolobok]

Vad jag har förstått så är måttet på sensorn på digitala systemkameror mindre än småformatsrullar.
Detta innebär att SLR-objektiv får annan bränvidd på en DSLR.

Är det andra saker som påverkas? tex ljusinsläpp?

Och varför har man valt att inte göra sensorn 35mm?

Länkar som behandlar detta ämne godtas gärna.

 

[SiPaMoId]

Hmmm... det här måste till och men jag säga att det finns miljoner trådar om detta...
Men en f/2,8 är alltid en f/2,8 oavsett vilken kamera gluggen sitter på. Det var väl det "matnyttiga" i den frågeställningen...

)

 

[Daniel Ahlin]

Jag skulle nog vilja påstå att brännvidden är densamma men bilden blir beskuren.
Men för enkelhetens skull är det lättare att jämföra genom att räkna ut en motsvarande brännvidd som ger samma bild i med en fullformatssensor.

Du förlorar inte något ljus eftersom sensorn sitter lika långt från objektivet som filmen i en analog variant.

Och anledningen till att göra något som är "sämre" är som vanlig ekonomi. Det är fortfarande och kommer tyvärr troligen att fortsätta att vara dyrt att tillverka stora kiselbitar med hög precition.
(Det är enklare att göra pixlarna mindre än att göra sensorerna större.)

Om jag får spekulera lite (och det får jag) så gissar jag att en 300d med fullformatssensor skulle kosta 40.000kr och det är nog ganska svårsålt.

 

[kolobok]

Daniel Ahlin skrev:
Jag skulle nog vilja påstå att brännvidden är densamma men bilden blir beskuren.
Men för enkelhetens skull är det lättare att jämföra genom att räkna ut en motsvarande brännvidd som ger samma bild i med en fullformatssensor.

Du förlorar inte något ljus eftersom sensorn sitter lika långt från objektivet som filmen i en analog variant.

Och anledningen till att göra något som är "sämre" är som vanlig ekonomi. Det är fortfarande och kommer tyvärr troligen att fortsätta att vara dyrt att tillverka stora kiselbitar med hög precition.
(Det är enklare att göra pixlarna mindre än att göra sensorerna större.)

Om jag får spekulera lite (och det får jag) så gissar jag att en 300d med fullformatssensor skulle kosta 40.000kr och det är nog ganska svårsålt.

uttummande. tack!

 

[Jalong]

Daniel Ahlin skrev:
Jag skulle nog vilja påstå att brännvidden är densamma men bilden blir beskuren.

Det är alltså kort och gott så att bildens kanter helt sonika skärs bort? Så om jag sätter mitt Tokina 17mm på en EOS 300D försvinner den där plågsamma distortionen i hörnen? Och vice versa, om jag plockar på ett ultravidvinkel avsett för DSLR på min analoga blir förvrängningen grym?
Vidare är det alltså ingen idé att försöka sitta och vänta på en DSLR med fullformatssensor till rimligt pris?

/Svante

 

[Haraldus]

Orsaken till att sensorn gjorts mindre är att dessa är sämre på att tolka ljusstrålar som träffar sensorytan snett. Ju snedare vinkel desto mer brytningsfel. Därför har man minskat sensorn och gett den större upplösning. En fullstor sensor med glesare pixlar skulle antagligen vara billigare att tillverka men de ökade brytningsfelen skulle göra att resultatet ändå inte skulle bli så bra. Den sensorstorlek man valt är en ekonomiskt rimlig kompromiss mellan mönstertäthet och brytningsfel.
/Harald

 

[Jeppe]

Jalong skrev:
Vidare är det alltså ingen idé att försöka sitta och vänta på en DSLR med fullformatssensor till rimligt pris?

/Svante

Nej.. Men det beror på vilka mått man har på vad som är rimligt..

Jalong skrev:
Och vice versa, om jag plockar på ett ultravidvinkel avsett för DSLR på min analoga blir förvrängningen grym?

Nej, men du får svarta hörn, eftersom det inte tecknar ut bildcirklen fullt ut till 35mm-formatet (vi snackar alltså dSLR-anpassade objektiv såsom Nikkor 12-24 DX)

 

[acke]

Risken är väl snarare att fabrikanterna så småningom överger sina gamla "analoga" bajonettfattningar och satsar på något helt nytt, helt anpassat till den digitala tekniken. Olympus har ju redan lanserat ett heldigitalt SLR-kamerasystem.

Då kommer vi att sitta där med våra EF-objektiv (och liknande) och sura...

 

[jonas18z]

acke skrev:
Risken är väl snarare att fabrikanterna så småningom överger sina gamla "analoga" bajonettfattningar och satsar på något helt nytt, helt anpassat till den digitala tekniken. Olympus har ju redan lanserat ett heldigitalt SLR-kamerasystem.

Då kommer vi att sitta där med våra EF-objektiv (och liknande) och sura...

Den risken tror jag inte är så stor men du verkar ju vara expert så?

 

[Jeppe]

Njaa.. Canon bytade som bekant fattning 1987. Den är ganska framtidssäker, eftersom de visat att den går att använda både till fullformatssensorer och till anpassade objektiv (EF-S). Så Canon-ägarna sitter nog ner i båten.

 

[Jalong]

Jeppe skrev:
Nej.. Men det beror på vilka mått man har på vad som är rimligt..

Just nu är allt över 500 kronor orimligt, men jag tänkte mig annars sisådär 10 000.
Vad kan en ny DSLR tänkas gå på om ett par år? När är priserna i nivå med de analoga? Kommer det att ske?

 

[Arleklint]

Dom är ju snart i nivå. Jag gissar dom är lika eller billigare än analoga motsvarigheter inom 2 år.

 

[Arleklint]

En allmän fördel med större sensor vid ett givet antal pixlar är mindre brus

 

[Maverick]

En i allra högst påtaglig och viktig förändring sker med mindre sensorer. Ju mindre sensor destor större skärpedjup vid i övrigt lika parametrar. Därför kan det med vara riktigt svårt att få korta skärpedjup med en digitalkamera.

Mvh
Maverick

 

[Linmajon]

arleklint skrev:
Dom är ju snart i nivå. Jag gissar dom är lika eller billigare än analoga motsvarigheter inom 2 år.

Eftersom det sitter mer prylar i en digital SLR lär de knappast bli billigare. Å andra sidan kanske priserna på analoghus stiger pga. mindre serier och därför blir dyrare.

 

[Arleklint]

Större serier digitala och mindre serier analoga tänkte jag leder till billigare DSLR:er

 

[Jalong]

När man ändå har initierat folk på tråden är det en annan sak jag är nyfiken på.

Finns det något tak där fler pixlar inte längre är meningsfullt? Alltså, var går gränsen för den optiska upplösningsförmågan? Hur många pixlar ligger i en proffs-DSLR om sådär 20-30 år?

 

[Arleklint]

Vem vet? Troligen ingen. Allt blir gissningar. Min gissning är att man inte går över 15MP, men det är en gissning.m Skall man över detta måste samtidigt optiken förbättras enormt och det undrar man om det är lika lätt. Mest energi läggs nog åt att förvalta pixlarna och dressera dem till att inte brusar så mycket.

 

[Jeppe]

Maverick skrev:
Därför kan det med vara riktigt svårt att få korta skärpedjup med en digitalkamera.

Mvh
Maverick

Nej.. inte om vi ser till dagens dSLR-kameror med 1.6 FOV Crop..För det är ju dessa som diskuteras..

Det handlar bara om att ha rätt utrustning.

EF 50/[email protected]

 

[Maverick]

Jo, så är det. Sätt samma objektiv på en analog kamera och du har ännu kortare skärpedjup. Med bländare 1.4 borde det bara vara nån centimeter.

Det är dock inte omöjligt att få kort skärpedjup med t ex DSLR:er men det sa jag inte heller.

Mvh
Maverick