Konsekvensen av sensorns storlek

[Haraldus]

Ljuset i sig självt är en begränsande faktor för hur många linjer/mm som kan överföras i ett optiskt system. Vissa högklassiga objektiv med bl a fluoritglas har ett upplösnings/kontrastförhållande som ligger nära dessa teoretiska värden. Nya linsmaterial t ex diamant som man planerar att använda på digitala kameror för rymdraketer och satelliter kommer inte att ge nämnvärt högre upplösning. Däremot behöver sådana linser ingen antireflexbehandling eftersom linsernas yta istället är ”modulerad” och detta ger en bättre ljusgenomsläpplighet. Man har fått idén från en nattfjäril vars ögon ej reflekterar något ljus. Denna fjäril undgår upptäckt genom att ha sådana ögon…
Se även tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=71240#post71240
/Harald

 

[Linmajon]

Maverick skrev:
Jo, så är det. Sätt samma objektiv på en analog kamera och du har ännu kortare skärpedjup. Med bländare 1.4 borde det bara vara nån centimeter.

Fel. Skärpedjupet är >exakt< likadant. Vill man ha samma utsnitt måste man gå närmare och fokusera närmare vilket ger kortare skärpedjup, men det kanske var det du menade?
Själv tycker jag skärpedjupet känns som nästan ohanterligt kort med min 10D, kortare än för 35mm film faktiskt, men det har nog att göra med att man synar bilderna så noga på bidskärm.

Skillnad skärpedjup mellan 35mm och 10D: Liten
Skillnad skärpedjup mellan digitalkompakt och 10D: Otroligt stor...

 

[Jeppe]

Fredrik:
Du sa.. "ibland kan det vara riktigt svårt att få kort skärpedjup..."

Jag sa.. Nej

Det var inte svårt alls

God Jul

 

[acke]

jonas18z skrev:
Den risken tror jag inte är så stor men du verkar ju vara expert så?

Expert!?! Jag bara spekulerar liksom de flesta andra. (Men tack för komplimangen!)

Men det är ju ett faktum att t.ex. Canons EF-fattning designades för småbildsformatet 24x36. Digitalt var det inte många som funderade på 1987. Jag tror inte att EF-fattningen hade sett likadan ut om den hade skapats för ett mindre bildformat. Det finns förmodligen en viss redundans...

Alltså kommer det något annat. Förr eller senare. (Gäller förövrigt Nikon också.)

 

[KGS]

arleklint skrev:
Dom är ju snart i nivå. Jag gissar dom är lika eller billigare än analoga motsvarigheter inom 2 år.

Det var tamejfan det klokaste jag läst om den saken sen jag skrev det själv i en annan tråd , instämmer till fullo. Vi kommer att få se digitala SLR paket för 3995:- inom en överskådlig framtid. Fast jag hoppas det blir utan spegel...

 

[Arleklint]

Speglar är blanka fina saker som ger en god bild i sökaren. I framtiden, men dit är det nog längre än 2 år kan en digital sökare ersätta. Man är ju på mycket god väg.

 

[KGS]

jag e ju ingen vampyr så nog tål jag speglar... bara de inte sitter ivägen för LCD´n så... DSLR måste ju, precis som riktiga digitalkameror, kunna visa både bilder, histogram o alla data i både sökare och LCD redan före exponeringen...

 

[Arleklint]

Det behöver väl inga "riktiga" fotografer. "Riktiga" fotografer vet väl hur bilden blir innan man tar den

 

[clindh]

KG, det beror ju inte på spegeln... tyckte vi pratade om det i någon tråd för flera veckor sedan.

 

[KGS]

säkert sant, men med en lysande bra elektronisk sökare så löser sej allt till det bästa... o vadårå kan kineserna sätta folk på månen, eller åtminstone i rymden så ska de väl kunna fixa det här också. För det är väl i Kina de flesta digitalkameror kommer att byggas framöver...

 

[Walle]

Haraldus skrev:
Orsaken till att sensorn gjorts mindre är att dessa är sämre på att tolka ljusstrålar som träffar sensorytan snett. Ju snedare vinkel desto mer brytningsfel. Därför har man minskat sensorn och gett den större upplösning. En fullstor sensor med glesare pixlar skulle antagligen vara billigare att tillverka men de ökade brytningsfelen skulle göra att resultatet ändå inte skulle bli så bra. Den sensorstorlek man valt är en ekonomiskt rimlig kompromiss mellan mönstertäthet och brytningsfel.
/Harald

Jaha, men varför är Canon EOS 1Ds så bra då?

Plus, en fullstor sensor ÄR betydligt dyrare att tillverka än en sensor i APS-format, bland annat för att det blir mer "spill" från varje wafer. Det finns mängder med trådar om detta...

 

[Haraldus]

Christoffer,
Sensorn i Canon EOS 1Ds är gjord med en annan tunnare och dyrare teknik. Trots detta har man inte kunnat undvika vissa brytningsfel och ljusförluster ut mot sensorns kanter. Detta har man delvis lyckats korrigera med kamerans mjukvara. Du har alltså helt rätt. Det är väldigt dyrt att åstadkomma en fungerande fullsensor till en DSLR. För övrigt gäller regeln att ju tätare mönster ju mer ”utslagning” men sambandet är inte linjärt.
/Harald

 

[Linmajon]

KGS skrev:
säkert sant, men med en lysande bra elektronisk sökare så löser sej allt till det bästa... o vadårå kan kineserna sätta folk på månen, eller åtminstone i rymden så ska de väl kunna fixa det här också....

I teorin skulle givetvis en elektronisk sökare kunna vara överlägsen en optisk, med eller utan spegel. I praktiken behövs otroligt mycket fler pixlar i sökaren, skulle gissa på 2-3Mpix, 100Hz framerate, helt transparent funktionalitet, dvs att den inte slocknar 5 sek. efter varje bild etc.etc. Det tar nog oändligt lång tid innnan man lyckas riktigt bra, dvs. minst 5 år tror jag.
Kanske största problemet är CCD'n. De klarar inte 3Mpix,100Hz ännu, bara 20Hz,0.5Mpix eller så.

 

[KGS]

Ett år, max...
vilken sökare slocknar i fem sekunder?? De första som kom med elektronisk sökare var väl Olympus UZ serie o inte ens de slocknar väl i fem sekunder?? A1 slocknar inte alls, däremot har man simulerat en spegelrörelse, det är nog mest humor o vore väl bäst om man kunde stänga av, precis som ljudet...

 

[andgi]

"Simulerat en spegelrörelse"?

Hmm, om du med det menar att sökaren blir svart eller inte uppdateras under själva exponeringen så beror det nog snarare på att sensorn är upptagen med den riktiga exponeringen då och inte kan leverera "video"signalen för sökaren samtidigt..

Jag tror inte att det finns "dubbelsensorer" än där merparten av sensorpunkterna utgör stillbildssensorn medans kanske var 10:e sensorpunkt tillhör en (funktions)separat "video"sensor för sökaren. Men vem vet det, kommer nog..

 

[Linmajon]

KGS skrev:
Ett år, max...

Minst fem, sannolikt TIO år säger jag lika tvärsäkert.
Minolta 7Hi: 0.112Mpix
Minolta A1: 0.118Mpix
...på ETT år. Med den utvecklingshastigheten dröjer det minst 100 år innan sökaren har godkänd upplösning, men mirakel har ju hänt förr...

 

[jimh]

Jag tror inte det behövs så mycket som tre miljoner pixlar. Redan vid upplösningar i klass med våra datorbildskärmar skulle jag se stora fördelar med en digital sökare. Förutsatt att man ordnar de andra problemen då. Och kan få dem att visa detaljer i både hög- och lågdagrar.

 

[Linmajon]

Kanske 1Mpix skulle räcka. Snabbare uppdatering är iaf. ett måste.

 

[KGS]

Linmajon skrev:
Minst fem, sannolikt TIO år

jeeeesus, tio år e ju eoner av tid... jag skulle ALDRIG våga uttala mej tvärsäkert om nåt som ska hända om tio år... inte ens säkert solen lyser då... o då spelar upplösning o storlek på sensorn rätt liten roll ;-)

Men jag tror allvarligt på utvecklingssprång. Vi kan ju lugnt räkna med att digitala kameror har tagit över de flesta resurser hos tillverkarna och att analoga kameror kommer att bli en entusiastpryl, eller en billig engångspryl, alltså bådeoch samtidigt... ungefär som LP-skivspelare (såna där runda skivor, med hål i mitten o svarta, oftast) de kostar under 1000 eller över 10.000 däremellan finns inget utbud...

Fasen, tänk tio år tillbaka i tiden... hade jag då påstått att kreti o pleti skulle kuta runt med 3,4 o 5 megapixelkameror för under 10.000 så hade jag väl blivit utgarvad... hade jag sen berättat om 11 megapixel så hade jag väl blivit bränd på bål... men det är en risk jag tar idag ;-)

 

[morberg]

Ett problem (som belysts i andra trådar) är att tillverkningskostnaden för en sensor är beroende på ytan. Alltså kommer en sensor lika stor som småbildsformatet alltid att vara dyr.

Tyvärr betyder det också att det inte går att dra nytta av Moores lag (som säger att processorkapaciteten fördubblas på 18 månader till bibehållet pris), då den ffa är baserad på det faktum att det går att tillverka integrerade kretsar i mindre och mindre processer.

Det Moores lag ger dig i en digitalkamera är möjligheten att klämma in fler pixlar på samma yta. Men då får du i stället betala i brus...

Jag tror inte att fullstora sensorer kommer att vara överkomliga i pris inom de närmsta fem åren, och sannolikt inte efter dess heller. Men det säger jag kanske bara för att jag har bestämt mig för att köpa en kamera med förstoringsfaktor 1.5