Konstfotogruppen

[clindh]

Gruppen "Konstfoto" står utan gruppvärd, och vi på redaktionen känner inte att vi behärskar detta område. Någon/några som är intresserade?

Jag har en vag uppfattning själv av vad konstfoto är, och en del bilder jag ser i gruppen nu ligger lite utanför den definitionen. Men å andra sidan, som det framförts i diskussioner här, kanske det är konstnären som definierar vad konst är och då platsar ju allt... Men är det intressant?

Vad säger ni - har gruppen ens ett existensberättigande? Skall den vara snäv och dra mot ett visst håll (vilket...?), eller skall den få vara bred och "förlåtande".

 

[Sushan]

Vad säger ni - har gruppen ens ett existensberättigande? Skall den vara snäv och dra mot ett visst håll (vilket...?), eller skall den få vara bred och "förlåtande".

Jag gillar verkligen "Konstfoto" och jag skulle sakna den väldigt mycket om den försvann för jag får mycket inspiration av att se den bredd och experimentlusta som finns där. Visst kanske en del bilder platsar bättre i andra grupper men samtidigt finns där ju inte heller någon bestämd dragen linje för vad som är "konst". Men samma problem finns ju i exempelvis "Gatufoto", "Det glömda rummet" och "Toycamera" och säkerligen i de andra också. Så jag ber er att låta den vara kvar!

 

[Ingvar]

Om ni inte ställer mer krav på mig än vad jag har gjort hittills, dvs bevakat diskussioner och rekommenderat bortplockning av vissa bilder (typ avfotograferade tavlor, etc) och i övrigt högt i tak, så kan jag fortsätta hålla i Konstfoto i det nya gruppformatet, tills vi hittar en ny eldsjäl. Men jag efterlyser fortfarande en efterträdare. /Ingvar

 

[clindh]

Egentligen är det ni som skall ställa kraven; hur vill ni själva att gruppen Konstfoto skall vara?

Är den för de som verkligen förstått detta begrepp och har en liknande syn (kan man ha det?), eller är den rolig även om det spretar lite ibland på inkomna bilder. Kan man förtydliga inriktningen än mer ?

Att vara värd för en så här smal, svårdefinierbar genre är nog tufft - man vill gärna vara duktigt och rensa bland bidragen, men inte få en massa maildiskussioner med sårade, refiserade fotografer på halsen. Men iom att man nu först ansöker och får skriva en liten text om varför man vill vara med, då kanske det blivit lite enklare?

 

[lottawe]

Jag tycker det vore bra om den kunde smalas av och med en beskrivning som påpekade att t.ex rent avbildande och produkt- och modellfoto hänvisas till annan grupp. För mig skulle den kännas intressantare med bilder där strävan efter innehåll står framför motiv.

 

[Ingvar]

Tycker att gruppen har fungerat bra utan för mycket pet och direktiv. Möjligen kan man märka litet fler inlägg som är lättare att placera någon annanstans sedan Fotosidan ändrade reglerna för publicering i kritikpoolerna till max 2 bidrag per vecka. Det spiller över litet, sannolikt för att folk är otåliga att få sina alster kommenterade. /Ingvar

 

[kinnunen]

Ta bort alla blommor o bin från konstfotogruppen - gör en renodlad Naturfotogrupp istället. Det är för mig inte konst då det inte uttrycker annat än "jaha, en blomma"

mvh markus.

 

[Sushan]

kinnunen skrev:
Ta bort alla blommor o bin från konstfotogruppen - gör en renodlad Naturfotogrupp istället. Det är för mig inte konst då det inte uttrycker annat än "jaha, en blomma"

mvh markus.

Hmmm... var skulle du då placera denna abstrakta bild, som är tagen med en Lensbaby och makrolinser och som är en lek med olika ljuskällor och en gren med taggar och bär? Den skulle ju troligtvis inte godkännas i Naturgruppen eftersom den är tagen inomhus. I nuläget finns ju inte heller någon intressegrupp för stilleben.

 

[emtre]

Nu kan jag iofs inte tänka mig nåt snabbare sätt att göra mig inpopulär än att säga såhär, men here goes: jag skulle gärna se en rejäl uppstramning av Konstfotopoolen.

Jag skulle egenligen önska att konstfotopoolen var en plats dit man gick med koncept, projekt och tankearbeten. Saker man jobbar på/med, saker man utvecklar som del av ett (med risk för att låta pretto) konstnärskap. Idag uppfattar jag det mest som en plats där all lek är välkommen.

Jag inbillar mig egentligen inte att jag kan avgöra vad som är konst eller inte. Tittar jag bland utställninglänkarna som är märkta med konstfoto så är där en salig blandning, en del gillar jag skarpt en del tycker jag är urfult. Men det de har gemensamt är att de är genomtänkta, genomarbetade projekt där man kan se och förstå att fotografen tänkt nåt, vill berätta nåt (även om jag inte alltid greppar vad).


Susanne - om du frågade mig: om bilden var del av ett längre projekt där du utforskade nåt av det ena eller andra som du kunde berätta om så platsar den i poolen. Annars inte. Att den inte får vara med hos naturgruppen för den är tagen inne (vilket jag tycker är fel av dem, men det är en annan sak) är inte i sig ett skäl till att den ska platsa i konstofotogruppen.

Dags att sova - tebax imorgon och ser om nån vill tända eld på mina tår.
/Maria

 

[kinnunen]

men SUSANNE!

Du susanne: den dära abstrakta bilden sa inte till mig: "jaha, en blomma" - den för mig är välkommen i konstfoto-gruppen.

Jag tyckte mest det likna genitalier som berättar irakiers utsatthet i världen efter Bush.

Vive la genetalie!

 

[clindh]

Jag är mer på Marias linje där; "allt" på FS är ju egentligen konst i någons ögon, och vad skall då Konstfoto-gruppen vara till för? Bara visa bilder som på något sätt är "konstnärliga", eller något mer som verkligen kan stödja den seriöse fotokonstnären i processen att skapa egna verk?

Det låter som en bra idé att gruppen är till för de med egna konstprojekt från idé, via planering till genomförande. Fotografen får gärna berätta lite om hur verket kom till tex, inte bara ha gruppen som bildutställning.

Ventilera idéer, visa utkast och omarbetade versioner (tex mha nya versionssystemet vi lade till på bilder). Kunna ta hjälp av varandra, för tex att sätta upp miljöer i studio, rekvisita mm.

Det särskiljande för bilder i gruppen blir att de verkligen bottnar i en idé att uttrycka något på ett visst sätt, som man sedan genomför. Till skillnad från att man tex lekte lite i Photoshop och fick till något coolt och snyggt, som man sedan i efterhand applicerar en passande titel och förklaring till - ungefär som Markus gjorde med med "genitalian" ovan; det är då inte ett konstprojekt och därför inte OK.

 

[kinnunen]

Ingen humor?

clindh skrev:
... fick till något coolt och snyggt, som man sedan i efterhand applicerar en passande titel och förklaring till - ungefär som Markus gjorde med med "genitalian" ovan; det är då inte ett konstprojekt och därför inte OK.

 

[clindh]

Jodå, det var roligt och jag menade inte att kritisera dig eller Susanne på något sätt.

Men det vart också ett bra exempel på hur det kan bli ibland när man kikar på sina egna bilder, typ "Jamen det här vart ju riktigt konstnärligt - den passar nog i Konstfoto. Den skulle ... hmm .. kunna förmedla den lilla människans utsatthet inför världsaltets tyngd". Man applicerar tanken/titeln på vad bilden skall förmedla i efterhand - istället för tvärtom, och då är det inte heller ett konstprojekt.

 

[kinnunen]

Är ju visserligen "konstnären" som bestämmer om det är konst - precis som dali när han klädde sig i köttbitar o sa att han var en fjäril. Och att han var ett levande konstverk - men det var han ju oxå. Vem bestämmer egentligen.

Håller fortfarande fast vid vad jag skrev - blommor i blommorgruppen. Men skuggor av dadlar på en vägg med taskigt ljus o korning/kass upplösning i konstfotogruppen. Konst är aldrig något som har regler och lagar över sig.

Motsägelsefullt men ok.

Jag är en fjäril. fniss

 

[gunte]

Är det inte en väldigt diffus gräns mellan "Konstfoto" och "Digital, kreativ efterbehandling ??
Ska "Konstfoto" vara icke manipulerat eller ?

 

[kinnunen]

säger du det så är det de!

Konst für alle!

 

[hansen2]

Det har ju stormat rätt friskt när det raderats bilder ur just den här gruppen. Jag uppskattar den men är inte konstfotograf själv.

Jag är rätt okänslig för personliga påhopp och kan tänka mig att ta på mig uppgiften att agera "målvakt" för gruppen. Men under förutsättning att jag får ta hjälp av aktiva konstfotografer - inser att jag ensam inte grejar att avgöra vad som är konst eller inte

/Johan

 

[Ingvar]

Efter mycket stötande och blötande och filosoferande så kokades definitionen för bildkritikpoolen (numera gruppen) konstfoto ned till:

VÄLKOMMEN TILL BILDPOOLEN KONSTFOTO - EN UTMANING FÖR BÅDE FOTOGRAFER OCH BETRAKTARE!

Riktlinjer: Poolen är till för dem som medvetet arbetar med fotografiet som konstnärligt uttrycksmedel. Välkommen in i den konstnärliga gemenskapen!

Tag för vana att kommentera minst ett par bilder varje gång du besöker denna bildpool. Det är då det blir spännande och utvecklande!

1) medvetet arbetar
2) konstnärligt uttrycksmedel

Räcker inte det? För den som tolkar detta rätt så innebär det att man inte laddar upp om än ack så skarpa och lyckade dokumentära bilder, porträtt, makrobilder, sportbilder, undervattensbilder eller vad det nu vara månne, utan man reserverar denna pool för bilder som arbetats fram med en medveten strategi att förmedla något på ett konstnärligt plan. Sedan måste var och en ta vid och tolka detta som den vill. Det enda som stör mina cirklar är när folk laddar upp bilder utan titel, kommentar eller någonting som styrker att det har förelegat en mera reflekterad kreativ process och där bilden ser ut just som ett snapshot ur verkligheten. Det är ibland svårt att ta till sig desaa bilder i den här poolens kontext.

Men om man säger att all fotografi är konst, så har man ju per definition ett problem...

 

[Ingvar]

Ett tillägg till ovanstående:
Pooldefinitionen definierar vem poolen är till för, inte vad som är konst.

 

[lottawe]

Jag tycker mig känna igen diskussionen, för den har nog varit förr. Och jag tycker fortfarande att man kan hänvisa några tidigare nämnda typer till andra pooler. För det krävs ingen defenition av ordet konstfoto utan bara en tydlig avskärmning från några typer fotografi där motivet kanske är mer än innehållet.

Kort sagt, jag tror det skulle hjälpa både konstfotograferna och de som placerar t.ex. en produktbild där till något bättre.