Konvertera från jpg till tiff?

[Flor]

Är det någon som kan förklara för mig vad som händer om jag konverterar mina jpg-bilder till tiff?
Anledningen är att min Z1 bara ger jpg-bilder och jag vill spara i tiff för att kunna bearbeta bilden utan att komprimera om dem.
Jpg-bilderna ligger på ca 2mb (fine) men när jag gjort om dem till tiff blir de 9mb.
9mb är okomprimerat 3 mp x 3 färger. Men vad gör ps när kameran själv komprimerat bliden, lägger den till de pixlar som fattas till 9mb?
Är det sämre att göra om bilden till tiff än att spara om den i jpg med lägsta komp?

 

[marten_p]

Iom att bilden är jpeg när du lägger över till datorn så är den redan komprimerad i kameran.

Att du sedan lägger in den i datorn och gör om den till tiff kommer inte lägga till information som försvunnit iom jpeg-komprimeringen i kameran...

 

[mipert]

Egentligen är det inte pixlarna i sig som ger en viss filstorlek utan det är beskrivningen av dem som tar upp utrymme.

Normalt tar en pixel upp 3 Byte men när du sparar en bild som Jpg förenklas beskrivningen av bildens innehåll så filen blir mindre.
Att spara som jpg tar inte bort några pixlar, så det läggs inte till några när bilden öppnas. Det som sker när bilden sparas som jpg är att fina tonksiftningar försvinner och två olika toner bredvid varandra blir samma ton.

[Pixlar finns egentligen rent fysiskt inte utan allt är bara kod.]

Att spara som tif är inga konstigheter.
Men annars är det kanske inte så dumt att spara som psd eftersom det ger något mindre filer, Photoshops eget formet är komprimerat utan att förstöra bilden. Nackdelen är att alla program inte kan hantera psd men som arbetsformat är det inte så dumt.

 

[ofu]

Enkelt uttryckt så arbetar jpeg-formatet genom att komprimera bildens färg- och mättnadslager ganska kraftigt medan intensitet-lagret (den svart/vita komponenten) endast komprimeras oförstört (typ winzip-komprimering). Färg och mättnadslagret får en lägre upplösning vilket redan det minskar filstorleken till hälften.

Varje gång du öppnar en jpeg-fil packas de olika delarna upp och konverteras till RGB med full upplösning. När du sparar filen som TIFF lagras allt i full upplösning.

Om du öppnar och redigerar bilden bör du spara den i TIFF om du inte vill att bilden ska förstöras ytterligare en gång genom att komprimeras. Om man sparar en jpeg-fil tillräckligt många gånger blir kvalitén sämre och sämre. Du förlorar alltså ingen information genom att spara bilden i TIFF, å andra sidan viner du inget heller, såvida du inte rdigerat bilden på något sätt.

/Olle

 

[Flor]

Tack Mårten och Mikael.

Nu fattar jag lite bättre hur det fungerar och jag kan fortsätta som jag börjat. Anledningen till att jag gärna sparar i tiff är att det fungerar överallt och just nu spelar storleken ingen roll.

 

[jpersson]

Flor skrev:
vad gör ps när kameran själv komprimerat bliden, lägger den till de pixlar som fattas till 9mb?

TIFF ''ser'' inte JPEG-komprimeringen utan sparar bilden som den ser ut. Vilket bildformat som sedan är lämpligast beror på vad du tänker göra med bilden.

 

[swordsman]

Vill påpeka att bara för att TIF-formatet inte "lägger till" den bildinformation som försvunnit i JPEG-kodaren så är inte ditt tilltag meningslöst, förutsatt att du ska bearbeta dina bilder och spara om dem flera gånger.

JPEG-kodaren fungerar nämligen så att varje gång bilden sparas om komprimeras bilden ytterligare, så till slut blir bilden extremt komprimerad. Att då konvertera till TIF det första man gör innebär ju givetvis att man inte hamnar i det träsket, och gång på gång komprimerar bort lite till.

Men självklart ska du ändå spara ditt bildoriginal (gärna som TIF!) om något skulle "gå snett" med din bearbetning.

 

[JanLov]

mipert skrev:

[Pixlar finns egentligen rent fysiskt inte utan allt är bara kod.]

Hmmm..Du menar väl "informationen" som pixlarna
skapat. Pixels = picture elements ,som CCD:n eller CMOS:en är uppbyggd av är väl i högsta grad fysiska. Det är väl annars som att säga att filmen saknar silverkorn som skapar bilden i en analog kamera.

Det finns ju också medlemmar som har drabbats av döda pixlar i sina kamerors ccd,de kan ju inte bara fått dem omkodade, utan utbytta.

Att"pixelinformationen" är kod kan jag hålla med om...

 

[swordsman]

Lite flumm med mina åsikter:

En pixel är väl egentligen bara ett bildelement, en byggsten i en bild.

Sensorn registrerar ju bara ljus som strömmar genom objektivet och delar upp det i byggstenar (pixlar) för att kunna hantera det digitalt. (digitalisering/kvantisering)

Jag vet inte om man kan säga att en pixel är något fysiskt. Det är väl snarare sensorerna som registrerar pixlar som är fysiska. Pixeln är väl mer ett logiskt element, skapat av någon slags digital mottagare (sensorn) för att förenkla verkligheten så att den kan hanteras digitalt.

 

[mipert]

Även om jag älskar att bolla ord på ett vänskapligt sätt så skall jag försöka behärska mig, satt tre timmar i går kväll med en tjej och pratade bildkommunikation med hög musik och vintetror runt omkring.

Egentligen tycker jag inte man kan kalla de enskilda CCDcellerna för pixlar utan det är först efter ljuset registrerats och omvandlats till bildkod som pixlarna kommer till.

Annars håller jag fortfarande på psd som ett bra arbetsformat och jpg som lämpligt för ”slutförvaring” även om jag faktiskt lagrar alla mina bilder ojusterade i NEF.

 

[swordsman]

Håller med dig Mikael om att pixlarna inte blir pixlar förrän de logiskt omsatts till någon form av digital data av någon form av sensor som registrerar dem.

 

[tonykollberg]

JPG till Tif

Hej!

Det blir ingen skillnad på bilden om du sparar om en JPG till TIF. Tiff formatet komprimerar inte bilddatat som JPG gör. Sparar du däremot om bilden igen från en Tiff-fil till JPG igen så förstörs bilden ytterligare och tappar information.

Arbeta i Tiff eller psd så länge du kan, jpg kan man spara bilden i som slutresultat om man tex ska använda bilden på internet.

 

[JanLov]

Tack Mikael för att Du har rättat mig om pixlar
Det är alltid bra att kunna behärska sig

Eftersom tillverkarna kallar dessa sensorer på ccd:n för pixlar så är det lätt hänt att få fel uppfattning.

Min kunskap på just detta område är begränsat, så jag skulle kanske formulerat mig på annat sätt och ställt en direkt fråga.