Kopiera bilder till hårddisk

[mill]

nu vet jag inte hur RAW funkar internt, dvs hur den sparar information, men tex är jpeg högst beroende på vad som finns med på bilden. en stor svart yta komprimeras väldigt bra, men inte massa detaljer i t ex glas. mina bilder varierar i grova drag mellan 1 mb och 4 mb iaf.

antagligen sparar RAW också lite plats genom att koda information lite smart -- hade varit onödigt dumt annars.

 

[Estethia]

:O:V:E: skrev:
Dessutom, jag har inte ens brytt mig om att installera Nikons egna programvara (Nikon Wiew heter det väl?) då jag alltid tyckt detta sätt varit smidigast.

fast varför inte prova? jag rekommenderar, det är inte så illa som man kan tro.
i nikon wiew ställer man bara in vad filerna ska heta en enda gång, sen räcker det med att i fortsättningen trycka enter (och flytta undan överföringsfönstret åt sidan) för att allt ska bli klarrt!
fast vill man att olika bilder ska heta tex. "eva äter på pizza hut och här tappar hon slicen i knät" eller "fest på Plaza - Kim dricker rosa drink", och skippa allt vad datum och räknare heter, så är det förstås inget att satsa på..
;o)

programmet känner av vicket datum bilderna är tagna, så har man plåtat i mer än en dag på samma kort så kommer nikon wiew automatiskt fixa det rätta datumet i filnamnet. *skönt*

 

[Estethia]

mill skrev:
nu vet jag inte hur RAW funkar internt, dvs hur den sparar information, men tex är jpeg högst beroende på vad som finns med på bilden. en stor svart yta komprimeras väldigt bra, men inte massa detaljer i t ex glas. mina bilder varierar i grova drag mellan 1 mb och 4 mb iaf.

antagligen sparar RAW också lite plats genom att koda information lite smart -- hade varit onödigt dumt annars.

komrimerad raw gör det, det stämmer, men inte okomprimerad raw.
och det är ju fortfarande exakt likadana kameror, kort och inställningar. varför får då andra plats med färre bilder än mig?
jag har alltid misstänkt att det hänger på formateringen.
vad kan det vara annars? hmmm...
*fundersam*

 

[dovearea]

Estethia skrev:
fast varför inte prova? jag rekommenderar, det är inte så illa som man kan tro.
i nikon wiew ställer man bara in vad filerna ska heta en enda gång, sen räcker det med att i fortsättningen trycka enter (och flytta undan överföringsfönstret åt sidan) för att allt ska bli klarrt!
fast vill man att olika bilder ska heta tex. "eva äter på pizza hut och här tappar hon slicen i knät" eller "fest på Plaza - Kim dricker rosa drink", och skippa allt vad datum och räknare heter, så är det förstås inget att satsa på..
;o)

programmet känner av vicket datum bilderna är tagna, så har man plåtat i mer än en dag på samma kort så kommer nikon wiew automatiskt fixa det rätta datumet i filnamnet. *skönt*

Antagligen kommer jag prova någon gång. Som det är just nu för jag över bilderna direkt efter varje fotning och namnger bilderna till t.ex "röd klänning", "taxibilar" eller något annat som har med bilderna att göra.

Datum behöver jag inte i filnamnen då jag alltid lägger in datum i mappen där jag lägger filerna. Jag har läst mycket om programvaran och det verkar smidigt, men jag tycker det funkar minst lika smidigt med Windows guide med de behov jag har just nu.

 

[PrinsValium]

Estethia skrev:
komrimerad raw gör det, det stämmer, men inte okomprimerad raw.
och det är ju fortfarande exakt likadana kameror, kort och inställningar. varför får då andra plats med färre bilder än mig?
jag har alltid misstänkt att det hänger på formateringen.
vad kan det vara annars? hmmm...
*fundersam*

Vet inte men det kanske kan ha och göra med hur fragmenterat minneskortet har lyckats bli också. Fast om man börjar med tomma kort så borde det ju inte spela någon roll.

 

[mill]

jag tror inte "okomprimerad raw" finns, det är väl mer att komprimeringen är förlustlös, och det beror också såklart på vad man fotograferar.

11111 kan ju komprimeras 5*1, och sedan packas upp till 11111 igen. ingen förlust, men kompression

eftersom det är en konvertering mellan analog och digital information på CCDn, dvs sampling, så blir inte alla bilder lika dana.

det ni kan göra är att plocka fram ett stativ, fota samma motiv med exakt samma belysning till minnet är fullt, byta kamera, göra samma sak och då bör det inte skilja många bilder, högst några få.

 

[micke_j]

dock måste jag kika i exif ifall jag plåtat bilder under flera dagar på samma kortladdning, för att se vicka datum bilderna togs.

Hmmm, jag har ställt in kameran så att den sparar varje dags bilder i en egen mapp med datum... Så det är inga problem för mig iaf.

Guffa skrev:
Jag använder alltid denna wizard för att flytta bildera från kameran till hårddisken, alternativ tre alltså. Jag byter namn på alla bilder ändå, så jag saknar inte originalnamnet som kameran ger bilderna.

Naturligtvis ändras inte filerna av att använda denna metod. Filerna kopieras rakt av till hårddisken utan några modifieringar (annat än filnamnet).

Ifall du ser några kantigheter i ACDSee så beror det på hur du har zoomat bilden. Titta på bilden i 100% förstoring ifall du ska titta på hur pixlarna ser ut.

Tydligen så gör de det. Jag trodde jag skrev tillräckligt utförligt...

Jag kopierade en bild från kameran till hddn med hjälp av Utforskaren, sedan koperade jag SAMMA bild på det alt.3 i rutan som kommer upp, dvs. wizarden. Tittar på den BÅDE i originalstorlek och utzoomat i ACDSee och ser enorma skillndade, kvalitetsförsämringar då, på de som är kopierade med hjälp av wizarden. Testade även att öppna de båda bilderna med Photoshop och minska ner dem til 1024x768 och spara dem i samma kvalitet. Fortfarande är bilden som är kopierad med hjälp av wizarden otroligt mycket sämre vad det gäller bildkvalitet. Så enkelt är det...

Jag kanske kan slänga upp två bilder sen när jag kommer hem från universitetet.

 

[Estethia]

mill skrev:
jag tror inte "okomprimerad raw" finns, det är väl mer att komprimeringen är förlustlös, och det beror också såklart på vad man fotograferar.

11111 kan ju komprimeras 5*1, och sedan packas upp till 11111 igen. ingen förlust, men kompression

eftersom det är en konvertering mellan analog och digital information på CCDn, dvs sampling, så blir inte alla bilder lika dana.

det ni kan göra är att plocka fram ett stativ, fota samma motiv med exakt samma belysning till minnet är fullt, byta kamera, göra samma sak och då bör det inte skilja många bilder, högst några få.

men, det här är beräkningen kameran gör på ett tomt kort.
den kan ju knappast veta att nån annan än jag kommer ta pryttligare bilder än mig och följdaktligen få plats med färre bilder, redan innan vi börjar fota. då skulle det ju vara nån slags überkamera väl? ;o)
det är just det här jag undrar över. varför beräknar samma kamera olika med samma inställningar och samma typ av tomt kort.
någonting måste ju alltså redan finnas på dessa kort i jämförelse med mina.
varför beräknar min D100 inställd på samma sätt som en annan D100 helt olika på samma kortstorlek och korttyp?
jag formaterar alltid.
vad gör de andra (vicka de nu var) med sina kort?

 

[Estethia]

PrinsValium skrev:
Vet inte men det kanske kan ha och göra med hur fragmenterat minneskortet har lyckats bli också. Fast om man börjar med tomma kort så borde det ju inte spela någon roll.

men om man formaterar så kan väl ett kort inte fortfarande vara fragmenterat?
kan det då vara min tes som gäller?

 

[mill]

ahaaa ok, tror jag fattar vad du menar nu. du menar alltså det som står på kameran i stil med "200 bilder kvar"? i så fall kan det vara att den ena kameran är nyare än den andra och har uppdaterad mjukvara.

 

[Finland]

Re: Re: Re: Kopiera bilder till hårddisk

Estethia skrev:
pc-världens variant på mac osX, dvs senaste versionen av operativsystemet windows.

som om jag inte visste det, ha ha ! sorry kan inte låta bli ibland
Ilkka

 

[micke_j]

Är du en sån där som inte klarar av att hantera två eller fler knappar på musen?

 

[Estethia]

mill skrev:
ahaaa ok, tror jag fattar vad du menar nu. du menar alltså det som står på kameran i stil med "200 bilder kvar"? i så fall kan det vara att den ena kameran är nyare än den andra och har uppdaterad mjukvara.

så en kamera med nyare mjukvara beräknar snålare?
låter lite konstigt det med, tycker jag nog.
dessutom så är det när jag plåtar okomprimerad raw lika många bilder som får plats som kameran beräknat.
varför skulle då en kamera med annan mjukvara inte ta tillvara all den plats som finns kvar på kortet?
hmmm.. *funderar vidare*

 

[Estethia]

Re: Re: Re: Re: Kopiera bilder till hårddisk

Finland skrev:
som om jag inte visste det, ha ha ! sorry kan inte låta bli ibland
Ilkka

hur menar du då?

 

[sjoholm]

Jag har svårt att tänka mig att det skulle kunna bli någon skillnad om det inte råkar bli en felläsning någon av gångerna. Jag provade att lägga in samma bild på de båda olika sätten och jämförde dem sedan bit för bit (med ett prg.) och filerna var helt identiska.

 

[micke_j]

Ok, skumt då... :/

Men men

 

[sjoholm]

Du kan inte försöka upprepa felet och sedan köra jämföra filerna? Om du kör Win XP så kan du använda comp http://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/comp.mspx

 

[micke_j]

Ska göra det, har lite mkt nu bara. Återkommer...