Kvalitet i bild.

[Martin Fransson]

Hej, det är en sak som jag inte förstår riktigt. Hoppas någon kan förklara för mig.

Jag har tagit en bild i RAW format med min kamera. Jag öppnar den i PS och sparar den som .jpg fil(ca 2.1 MB).

När jag sedan har öppnar den i win "visnings program för bilder o fax" så har den förlorat en massa färg. bilden är helt matt.

Jag öppnar sedan samma fil i PS. Då är färgerna precis som jag ville ha dem, men PS säger att bilden är dryga 17 MB stor. Varför blir bilden större i PS än i visningsprogramet? Och varför blir förgerna bättre i PS?

Sen en viktig fråga också. När Jag framkallar mina bilder (OnOff) så kan jag bara skicka .jpg filer till dem. Kommer jag då få den "matta" bilden framkallad eller den fina som jag ser i photoshop?

 

[harryett]

vilken färgprofil använder du?

 

[Martin Fransson]

färgprofil?

 

[harryett]

ja när du jpg-konverterar asså.. sRGB eller Adobe RGB?

 

[Martin Fransson]

sRGB

 

[Martin Fransson]

Är det ingen som kan förklara detta för mig? har jag skrivit otydligt kanske?

 

[harryett]

ja har inte anledningen klart för mig men jag vet att det finns tusentals trådar om samma sak..
Sök i forumet.

 

[alfin]

Som sagt, det har nämnts förr... Sök under ”Färghantering” så hittar du säkert fler svar.

Jag har ingen aning om vad ”win visningsprogram för bilder och fax” är för program, kan inte hitta något som ens påminner om denna beskrivning på min engelska XP SP2, men det beror väl på åldersblindhet.

Hur som helst så beror skillnaden på att Photoshop är fullt färghanterad, använder den inställda skärmprofil du använder för att återge bilden och tolkar färgerna utifrån den färgrymd du tilldelat bilden. Ditt visningsprogram visar förmodligen bilden rakt upp och ner utan hänsyn till vare sig skärmprofiler eller färgrymder och då blir resultatet annorlunda än via Photoshop.

Själv har jag på min bildskärm en väldigt bra överenstämmelse mellan en bild återgiven i sRGB via en webbläsare och samma bild återgiven via Photoshop, men det verkar som väldigt många ser markanta skillnader mellan olika applikationer.

När du lämnar bilden för kopiering och förutsatt att du konverterat den till en känd färgrymd, alternativt labbets utskriftsprofil, kommer bilden att se ut ungefär så som du ser den i Photoshop.

Mvh/Lars-Erik

 

[erro.se]

"win visningsprogram för bilder och fax" är ju naturligtvis Windows eget visningsprogram för bilder, det som bilder öppnas i automatiskt såvida du inte valt att associera JPG med något annat program.

Men, varifrån kommer denna uppfattning att Windows bildvisningsprogram inte skulle klara att läsa färgprofiler? Det funkar utmärkt för mig åtminstone. Samma bild visas korrekt, oavsett om jag sparat den som sRGB eller AdobeRGB, både i Photoshop och i Windows. Däremot i en webläsare som Internet Explorer eller Firefox så blir bilden i AdobeRGB lite blekare och mera urvattnad, precis som man kan förvänta sig av ett program som inte förstår sig på färgprofiler utan bara förutsätter att det är sRGB som den ska visa.

 

[alfin]

erro.se skrev:
"win visningsprogram för bilder och fax" är ju naturligtvis Windows eget visningsprogram för bilder, det som bilder öppnas i automatiskt såvida du inte valt att associera JPG med något annat program.

Men, varifrån kommer denna uppfattning att Windows bildvisningsprogram inte skulle klara att läsa färgprofiler?

Ursäkta att jag säger det, men det där lät osedvanligt korkat. Vilket program är det du vill jag ska öppna för att kontrollera huruvida du har rätt att programmet ifråga kan läsa färgprofiler?

Mvh/Lars-Erik

 

[erro.se]

Ja du, korkat vet jag inte... "Visningsprogram för bilder och fax" heter det. Det är alltså det inbyggda "programmet" i Windows XP som används som standardvisare för t.ex. JPG-bilder såvida du inte själv kopplat JPG-ändelsen till Photoshop eller något annat program. Om du högerklickar på en bild och väljer "Öppna med..." så borde det finnas där som ett val.

Och att både sRGB och AdobeRGB visas rätt för mig är inte korkat, det är så.

Edit:
P.S. Man måste ju naturligtvis spara med färgprofilen för AdobeRGB i JPG-bilden, annars vet ju inget program hur den ska tolka bilddatat.

 

[alfin]

OK, jag har hittat programmet, men tyvärr är du nog helt ute och cyklar om du tror att det är färghanterat. Det blir liten skillnad på en bild via denna viewer och en webbläsare, så det jag skrev i mitt första svar gäller än. Är det någon inställning jag missat får du säga till hur jag ställer in det korrekt.

Leta fram en bild med färger och hudtoner, konvertera denna till Prophoto i Photoshop och tagga med profilen när du sparar en kopia. Öppna filen i Photoshop, din webbläsare och din bild och fax viewer. Om du inte ser någon skillnad mellan Photoshop och de andra två får du nog påbörja felsökning av ditt system.

Det blir inte helt korrekt att göra så här, men öppna nedanstående bild i Photoshop, så ser du ungefär skillnaderna jag ser. Den högra bilden är en skärmkopia från bild & fax viewern och den vänstra är samma bild i Photoshop. Bilden är ett vanligt snapshot tagen med en point-and-shoot kamera i jpg och borde vara ett representativt exempel.

 

[erro.se]

Ja du, jag ser fortfarande mina bilder korrekt både i Photoshop och i Windows "Visningsprogram för bilder och fax". Däremot blir det fel i Internet Explorer eftersom det inte förstår färgprofiler.

Lägger upp en liten fil här, svårt att se i detta lilla format men färgerna syns tydligt nog.

Översta raden är Photoshop.
Mittenraden är Windows "Visningsprogram".
Understa raden är Internet Explorer.

Vänstra kolumnen är sRGB.
Mittersta kolumnen är samma bild konverterad till AdobeRGB.
Högra kolumnen är samma bild konverterad till ProPhoto RGB.

En större variant finns att se på http://erro.se/temp/RGB-test.jpg

Jag hävdar fortfarande att mitt visningsprogram kan läsa färgprofilerna i bilderna.

 

[alfin]

Tyvärr min vän så är bevisvärdet av din bild lågt eftersom vem som helst kan åstadkomma den effekten genom att konvertera till skärmprofilen.

Men då du nu har hittat ett program som likt Photoshop kan hantera bilder med färgprofiler fullt ut så ska du ju vara glad! Gratisprogram dessutom!

Synd bara att du inte kan berätta för mig och trådskaparen Martin hur vi ska göra för att också kunna njuta av detta. Jag skulle gärna vilja få det att fungera.

 

[Martin Fransson]

Ja, hur ska vi göra för att kunna njuta av det?

 

[erro.se]

alfin skrev:
Tyvärr min vän så är bevisvärdet av din bild lågt eftersom vem som helst kan åstadkomma den effekten genom att konvertera till skärmprofilen.

Men då du nu har hittat ett program som likt Photoshop kan hantera bilder med färgprofiler fullt ut så ska du ju vara glad! Gratisprogram dessutom!

Synd bara att du inte kan berätta för mig och trådskaparen Martin hur vi ska göra för att också kunna njuta av detta. Jag skulle gärna vilja få det att fungera.

Så du utgår från att jag ljuger alltså? Varför skulle jag göra det? Varför skulle jag konvertera till min skärmprofil?

Jag vet inte vad du gör för fel, eller vad jag gör för rätt, men faktum kvarstår. Jag ser bilderna på rätt sätt. Jag vet inte riktigt hur mer jag ska kunna förklara det för dig (er).

 

[erro.se]

Wikipedia har följande att säga om Windows bildvisningsprogram:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Picture_and_Fax_Viewer

Bl.a. kan man läsa "It is a colour-managed application which recognizes embedded ICC colour profiles (ICC v2 only) in JPG and TIFF files".

Och det är ju precis så det fungerar för mig. Varför det inte gör det för er kan jag inte svara på.

 

[Lasse H]

Martin Fransson skrev:

Jag öppnar den i PS och sparar den som .jpg fil(ca 2.1 MB).

Jag öppnar sedan samma fil i PS. Då är färgerna precis som jag ville ha dem, men PS säger att bilden är dryga 17 MB stor. Varför blir bilden större i PS än i visningsprogramet?

Fast filen är ju ca 2,1M där den ligger på hårdisken.
Det är ju det som gäller.

Att Ps säger 17M beror nog på att programmet packar "upp" Jpeg komprimeringen så man inte jobbar med det komprimerade materialet.

Eller är jag helt ute och cyklar nu?

 

[erro.se]

Stämmer bra.

2,1 MB är ju den komprimerade storleken på JPG-filen.

17 MB är det faktiska "bild-datat". Bredd*höjd*3 ger storleken, d.v.s. totala antalet pixlar gånger bitdjupet mätt i byte (8 bitar per färg (=1 byte) och 3 färger per pixel: RGB).

17 MB i 8-bitars färg borde ungefär motsvara en 6 megapixel-kamera?

 

[Martin Fransson]

6,1 mpix faktiskt Nikon D50. Men fotolabben som framkallar bilderna dom får med all färgdata som photoshop "ser"?