Lågt histogram?

[PerFogelberg]

Jeppe: Man ser ju tydligt att det är högre kontrast i bilden till vänster. Histogrammet är bredare i en bild med hög kontrast. I en bild med låg kontrast saknas de helt svarta och helt vita områdena. Därför blir histogrammet smalare.

 

[PerFogelberg]

Jeppe skrev:
Titta på denna bild och säg vad ni tror...Får vi se om ni har samma slutsats som jag

Den ena är tagen med kameran inställd på +2 i kontrast, den andra med -2... Förskjutningen mellan histogrammen beror nog mer på att jag rörde kameran mellan bilderna (ja, jag orkade inte släpa fram stativet)...

Det är ingen förskjutning. Histogrammet är bredare i bilden till vänster. I den vänstra bilden bottnar även histogrammet och du får många bildpunkter som är helt svarta. Det finns även mer ljusa punkter i den vänstra bilden. Det går även att se genom att titta på bilderna.

Båda bilderna är något underexponerade om man exponerar efter konstens alla regler.

Edit: Testa att göra om samma experiment utan att histogrammet bottnar i det svarta. Då kommer staplar bli lika höga.

 

[Jeppe]

Jag syftade p höjden..och inte bredden.. Det var väl det som var fredriks undran.

Eftersom jag gjort samma exponering, så bör ju rimligen kontrastinställningen ha en viss påverkan av höjden på histogrammet. Naturligtvis kan man inte få likadant histogram med en bild med mer kontrast och en med mindre, eftersom den kontrastrikare bilden ger mer svärta i skuggorna. Det är mina funderingar ivf.

 

[Arleklint]

Alla histogram har rimligen samma yta eftersom det bara placerar ut alla pixlar på olika toner.

Ytan svarar mot antal pixlar, och det är konstant för en viss kamera.

Förenklat kan man säga att histogrammet antingen blir det lågt och långt, eller högt och kort.

Allt styrt av mängden toner i bilden.

Sen om kameratillverkaren vill skala upp/ner y(höjd)-axeln för att allt skall synas, det är en annan sak.

 

[PerFogelberg]

Janne: Är du säker på det eller är det vad du tror?

Jeppe: Det blir samma höjd. Det som ändras är bredden på histogrammet. Att du har fått lägre höjd i ditt exempel beror på den höga stapeln längst till vänster i histogrammet. När du gör experimentet ska du undvika helt svarta och helt vita nivåer i bilden.

 

[Arleklint]

PerFogelberg skrev:
Janne: Är du säker på det eller är det vad du tror?

Det är så som Nikon beskriver det!

 

[PerFogelberg]

Janne: Intressant. Var står det?

 

[Jeppe]

Okej.. lite noggrannare exponerat och ja, det blir i princip samma höjd.. Men vissa pixlar blir mer frekventa om man ändrar kontrastinställningen.

Samtidigt blir andra pixlar mindre frekventa

Slutsats: Så länge bilden blir bra kan man strunta i histogrammet

 

[Arleklint]

Ingen kameratillverkare har så vitt jag vet graderat axlarna på sina histogram. I vart fall inte på Y-axeln. Skalningen på den varierar säkert från bild till bild.

Lita på er själva. Skit i histogrammen.
Frät ut när ni vill, becka när ni vill.
Gör det gärna, för det förhöjer kanske effekten i bilden.

Bedöm era bilder utifrån hur de ser ut, inte beroende av hur "er" tillverkare tillverkar histogram.

 

[PerFogelberg]

Jeppe: Det är två olika bilder. Den ena har mer grå vägg. Det ser man på bilden och i histogrammet. Ska du göra ett bra test som säger något bör du ha kameran på stativ.

 

[Arleklint]

Jag räknar med att strax få ett slag i nacken från macrobild eller nån, så jag smiter snart.

Dessutom väntar en trevlig dam

 

[Tobiasl]

Problemet är att histogrammet Jesper visar på bilden INTE kommer från kameran så hur kameratillverkaren skalar histogrammet har inte med saken att göra.
Histogrammet på bilden är skalat så att maximala intensiteten "slår i taket" oavsett breden på histogrammet.

Det finns inget "rätt" sätt att visa histogram: Man kan normalizera det så att arean=1, skala om det så att det alltid har samma maximala höjd, plotta det med logaritmiska axlar osv.

Skalningen tillsammans med vilken binsize man väljer avgör utseendet, vad man väljer beror på vad man ska ha histogrammet till.

 

[Arleklint]

Nej då är väl frågan hur Adobe skalar det....
Hur gör Rawshooter, hur gör NikonView, o.s.v....

Kolla bilden. Skit i histogrammet.

För vi vill väl göra bilder hellre än histogram?

 

[Arleklint]

Godafton. Nu drar jag. Lev väl!

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Jag räknar med att strax få ett slag i nacken från macrobild eller nån, så jag smiter snart.

Dessutom väntar en trevlig dam

Vilka " kurvor" har hon inlagda ?

Obs Janne , se detta som ett plumt försök till humor från Lund

Mikael

 

[PerFogelberg]

Mikael: Man ska inte skämta om en kvinnas vikt.

 

[PerFogelberg]

macrobild skrev:
Vilka "ton" kurvor har hon?

Obs se detta som ett plumt försök till humor i från Lund

Mikael

 

[macrobild]

Att förstå och exponera en bild efter histogrammet tillsammns med den inbyggda ljusmätaren är styrkan med digitalfotografering. På så sätt kan man förskuta och exponera innehållet i motivet rätt, på ett sätt som inte var möjligt förr.
Det är kunskaper om sensorns dynamiska omfång , bildens kontrastomfång, tillsammans med avläsning av histogrammet som gör digitalkameran unik. Vill man inte lära sig det , så är det som att ha en 6 växlad bil men man använder bara ettan och tvåans växel, och det går ju också.
Men man missar därmed finessen med de sex växlarna.
Mikael

 

[PerFogelberg]

Mikael: Det är ju självklara saker. Jag tror de flesta här har fattat att histogrammet är ett mycket bra verktyg.

 

[macrobild]

Inte alla, de finns dom som tror att det fortfarande är film i kameran, och förespråkar att digitalkameran handhas på samma gamla sätt.
Mikael