Lönt att köpa ULTRA till 20D?
- Trådstartare Digi
- Start datum
froderberg
Aktiv medlem
danielstenholm
Aktiv medlem
Däremot kan det ju gå snabbare när du läser från kortet med en kortläsare, och blir man lätt otålig när man överför till datorn så kan det ju vara lönt.
/Daniel
/Daniel
BugEyes
Aktiv medlem
Inte mellan Ultra II och Extreme III, men jag har också ett Sandisk standard 256 mb kort man fick som en promo när jag köpte huset, där märker jag skillnad vid serietagning samt vid nedladdning till datorn via kortläsare. Använder inte det kortet annat än som yttersta reserv.
casting
Aktiv medlem
Jag har ett 2 Gb Extreme, ett 1 Gb "vanligt" och ett Kingston Elite Pro som är nästan lika snabbt som Ultra. Standard går långsamt, men mellan de andra korten märks ingen skillnad alls.
Enda gången skillnaden märks mellan Extreme och Kingston är som någon sa när man läser in dom till dator via kortläsaren. Största skillnaden märker man annars när man kört bufferten i botten och den ska läsa ner bilderna till kortet. Så länge bufferten inte är full märker man ingen skillnad alls.
Enda gången skillnaden märks mellan Extreme och Kingston är som någon sa när man läser in dom till dator via kortläsaren. Största skillnaden märker man annars när man kört bufferten i botten och den ska läsa ner bilderna till kortet. Så länge bufferten inte är full märker man ingen skillnad alls.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Det går snabbare för en 20D att spara en råfil på ett Ultra II-kort än på ett standardkort (och i och med att råfilen är större än en jpg så märks ju skillnaden mer i råformat).
Jag tycker absolut det är värt att köpa Ultra II i stället för standard, eller ännu hellre Extreme III (om inte priset skiljer för mycket) eftersom det går fortare att tömma till datorn via kortläsare.
Jag tycker absolut det är värt att köpa Ultra II i stället för standard, eller ännu hellre Extreme III (om inte priset skiljer för mycket) eftersom det går fortare att tömma till datorn via kortläsare.
Digi
Aktiv medlem
Hm, jag vet inte om ni fotograferar med Raw
Håkan och Anders, men det var det jag undrade över. Antingen är det fel på kortet eller på kameran, men jag märker/upplever ingen skillnad alls.
Och enligt testen på länken som "Magnus Fröderberg" länkade till visade att det går bara att ta 6/bilder sek med en 20D i Raw inställningen...
Mvh Markus
Håkan och Anders, men det var det jag undrade över. Antingen är det fel på kortet eller på kameran, men jag märker/upplever ingen skillnad alls.
Och enligt testen på länken som "Magnus Fröderberg" länkade till visade att det går bara att ta 6/bilder sek med en 20D i Raw inställningen...
Mvh Markus
afe
Aktiv medlem
Jag fotograferar bara i RAW (fast jag tycker att råformat låter bättre på svenska).
En 20D kan ta 5 bilder per sekund (jpg eller råformat), men den har inte plats för mer än sex bilder i råformat i buffertminnet som sitter i kameran.
Om du ställer in kameran på råformat och trycker på avtryckaren tills det tar stopp (efter sex bilder), får du vänta längre på kameran om den ska spara bilderna på ett standardkort jämfört med ett snabbare.
Om du plåtar i jpg kan du ta fler bilder innan bufferten tar slut, men du får vänta lika länge innan kameran skrivit färdigt till kortet.
Även med ett "standardkort" kan du alltså ta fem bilder per sekund med en 20D, men du måste vänta mycket längre innan du kan ta nästa bild efter de sex bilderna som fyllde bufferten.
Senast ändrad:
BugEyes
Aktiv medlem
Förstår nog inte vad du menar riktigt men jag använder både jpg och raw beroende av vad jag håller på med. Efter 6 raw bilder i serie fyller man som sagt bufferten och får vänta tills det finns plats för mer. Det är den väntetiden som påverkas av kortet och under den tiden är kameran död. Sällan ett problem dock utan den praktiska skillnaden är oftast nedladdningstiden till dator via kortläsare. Kommer man hem med ett fullt 2 gig kort så blir det påtagligt.
Digi
Aktiv medlem
Okej, men det gör ingen skillnad på bufferten hur lång tid den än tar på sig att skriva filerna till CF kortet. Oavsett om det är ultra, extreme eller vanligt standardkort.casting skrev:
Jag fotar varierande med RAW och jpeg, men som Anders säger, och jag om du läste mitt första inläggså är det bara när bufferten är full som det gör skillnad oavsett format på bilderna.
Mvh Markus
BugEyes
Aktiv medlem
Nej, dom första 6 bilderna går lika fort med alla korten. Det är först sedan som det segar ner, dvs från bild 7 och vidare. Sedan hämtar sig bufferten varefter data skrivs till kortet och det är den tiden som påverkas och bara den. För mig är det sällan jag tar så många bilder i serie att det slår i bufferttaket.
froderberg
Aktiv medlem
Du tänker nog lite fel. Visst spelar det roll. Om du köper en microdrive kommer du att märka att det tar längre tid att tömma bufferten, alltså att skriva de 6 bilderna i bufferten.
Om du väljer mellan Ultra och Extreme kommer du däremot bara märka skillnad när du tankar bilderna från kortet i datorn.
/M
Nome Nescio
Aktiv medlem
Vet inte hur det är med Cannon, men med Minolta + Ultra så hinner kameran skriva ned bilder till kortet under sekvens tagningen. Så även om bufferten är på 9 bilder (Raw) så kan jag ta 11 i rad eftersom de två första exponeringarna är nedskrivna innan den 9 exponeringen är klar. Med ett långsammare kort så hinner kameran inte skriva ned något och därmed är bufferten bara 9.
Tar man JPG extra fine så är sekvenstiden så pass lång att komeran hinner skriva ned en hel del(43 i rad enl tester), med JPG low så skriver kameran så fort att bufferten aldrig fylls.
Så hastigheten på kortet kan spela stor roll, frågan är när fördelarna inte uppväger kostnaden.
Tar man JPG extra fine så är sekvenstiden så pass lång att komeran hinner skriva ned en hel del(43 i rad enl tester), med JPG low så skriver kameran så fort att bufferten aldrig fylls.
Så hastigheten på kortet kan spela stor roll, frågan är när fördelarna inte uppväger kostnaden.
Senast ändrad:
