"L"-motsvarighet (objektiv)

[boldten]

Nej, inte alls faktiskt. Det är mer en generationsfråga än prisfråga. 60/2,8 micro har N men det är ju ett helt vanligt objektiv medan 17-55/2,8 inte ligger långt efter 24-70/2,8 saknar det. Över huvud taget verkar inga DX-objektiv ha det. Nya 85/1,8 saknar det också och jag skulle ju inte säga att det ligger efter t.ex. 60/2,8 jag nämnde förut.

Fram tills nu har jag sett emblemet som en första indikator för att objektivet är riktigt bra, om man bortser från en handfull objektiv däribland det Micro-Nikkor 60/2.8. Om jag sen ville veta mer om objektivet så var det ändå exempelbilder, utvärderingar, och MTF-kurvor som gällde. Att inga DX-objektiv eller 17-55/2.8 har haft N-emblemet tidigare har inte stört mig eftersom det finns bättre motsvarigheter ifall man bortser från pris och "smidighet", t.ex. 24-70/2.8.

Men detta är alltså på väg att ändras, vilket givetvis är bra eftersom fler Nikkors får nano-beläggning och vi konsumenter gynnas. Fast då tycker jag att Nikon borde ta fram en egen motsvarighet till Canons L-märkning. Objektiven behöver ju inte ändras och de behöver ju inte heller bli dyrare. Det handlar ju bara om att rent marknadsföringsmässigt tydligt markera vilka gluggar som är top of the line.

 

[akterspegel]

Som fotograf så vet man väl vika objektiv som är bra?
Är det så att man panikhandlar objektiv utan att veta vad man ska ha och då behöver en märkning där det står "bäst" för att veta vilket man ska ha för att inte bli besviken?
Hänger inte riktigt med där, när jag köper något så vet jag vad jag ska ha och har aldrig funderat på guldringar osv.

Jag kan ändå förstå Canons koncept med "L" där det är lite status och även ganska oinsatta känner till begreppet men då måste man som tillverkare vara konsekvent under lång tid för att jobba in det varumärket!

Jag fotade ett mopperace för ett litet tag sedan med D800 och Nikkor 70-200 2,8 och min chef var där och hade med sig sin D3000 och 55-300 4,5-5,6 och han trodde att vi hade samma utrustning och i det läget hade det nog inte gjort något om det hade stått L på objektivet ;o)

 

[Mankan G]

Inte nödvändigtvis. 85/1.2 (även senaste generationen) och 35/1.4 är exempel på dyra L som saknar tätning.

Ser man på. Det var en nyhet för mig.

 

[boldten]

Jag kan ändå förstå Canons koncept med "L" där det är lite status och även ganska oinsatta känner till begreppet men då måste man som tillverkare vara konsekvent under lång tid för att jobba in det varumärket!

Det är exakt det jag menar. Att inför något liknande för Nikon kräver ju inte så mycket.

Givetvis hjälper det inte redan pålästa fotografer när de ska köpa utrustning eftersom de redan har koll på produktutbudet. Däremot skulle det antagligen vara en hjälp för nytillkomna konsumenter. Dessutom skulle det vara en hjäp "krösusar" med stora plånböcker men liten kunskap som ändå vill framstå som mästerfotografer. Alltså samma människor som kan skådas på diverse golfbanor och skidbackar med värsta superutrustningen kombinerat med total oförmåga att använda denna.

 

[PMD]

Det finns rätt gott om objektiv i Canons lineup som är väl så bra som ett L-serie men som saknar den vita färgen och därför har lägre status (och prislapp).

Kommentaren om braighet äger nog sin riktighet, men kännetecknet för ett L-objektiv är inte vit färg utan bokstaven L i beteckningen och en röd ring runt framkanten på objektivet. Det finns ett antal svarta L-objektiv också.

 

[PMD]

Det finns faktiskt ett par saker som L-märkningen innebär som är bra ur ett användarperspektiv. Samtliga L-serie gluggar är bra. Bland övriga är det mer varierande. De kan vara minst lika bra om inte bättre rent optiskt men även klart sämre, du måste veta vad du köper. L-serien innebär också ett väderskydd och ett bättre bygge.

Canons L-objektiv håller normalklass vad gäller byggkvalitet. De är byggda ungefär som alla objektiv var byggda på 1970-talet och tidigare. Canons icke-L-objektiv har betydligt större variation vad gäller byggkvalitet. En del är smäckiga medan en del är helt OK.

Den optiska kvaliteten är måhända jämnare hos L-objektiven. Det finns inte så många optiskt usla L-objektiv. Bland icke-L-objektiv fnns det både optiska pärlor och tämligen mediokra objektiv.

Med Nikon är det svårare att lista ut vilka som har väderskyddet. Inte heller någon märkning som garanterat att de är bra. Man måste veta vad man skall köpa för att få rätt modell.

Fast det måste man även om man ska köpa ett Canonobjektiv. Att ett Canonobjektiv är ett L-objektiv är ingen garanti för väderskydd.

 

[PMD]

Jag kan ändå förstå Canons koncept med "L" där det är lite status och även ganska oinsatta känner till begreppet men då måste man som tillverkare vara konsekvent under lång tid för att jobba in det varumärket!

Ja, som marknadsföringstrick är L-objektiv helt lysande. Canon har kört med det ändå sen FD-tiden, dvs innan autofokus gjorde sitt intåg för 25 år sen.