skogsbaronen
Aktiv medlem
Bra sagt. Det är ett ganska starkt uttryck som inte ska användas i tid otid.
Lagligt rätt vid gatufoto?
- Trådstartare Digitalbrus
- Start datum
Bra sagt. Det är ett ganska starkt uttryck som inte ska användas i tid otid.
jorgene
Aktiv medlem
Du glömmer skillnaden mellan att fotografera och publicera. Den typen av personer du nämner är så klart särfall, men deras situation torde "skadas" lika mycket av att jag tittar på dem, som att jag fotograferar dem. Publicerar jag däremot deras bild på Internet, så kan ju teoretiskt situationen bli en annan.
Sedan kan man ju alltid påpeka det omöjliga för mig som gatufotograf, att på förhand veta vem som tillhör någon av grupperna du nämner, och därmed undvika att dessa hamnar på bild.. Enda sättet att säkerställa att dessa personer inte blir fotograferade, är ju ett genrellt fotoförbud i hela landet, vilket ju är helt orimligt.
Men, som alltid: visst kan man fråga och visa respekt -- även om lagen ger dig full frihet. Och tråden handlar ju om den juridiska rätten.
froderberg
Aktiv medlem
Jag har raderat bilder på personer med skyddad identitet. Det finns ingen anledning att vara omedgörlig.
Jag brukar ofta söka ögonkontakt med den jag fotat för att kolla att det var okej.
Men att be om lov att få ta en bild går inte, då går ögonblicket förlorat.
Jag brukar ofta söka ögonkontakt med den jag fotat för att kolla att det var okej.
Men att be om lov att få ta en bild går inte, då går ögonblicket förlorat.
ztenlund
Aktiv medlem
Självklart är det så. Finns ingen poäng med att jävlas med folk.
Precis!
En anekdot i sammanhanget är en vän som ville ha en bild på sig själv. ALLA blev skrot antingen för att han blinkade eller för att det var konstiga grimaser och annat. Då kom jag på tanken att köra bakhållsmodellen och började snacka vår vanliga skit så att säga. Blixten i manuellt läge för att slippa förblixtarna. När han minst anade det drog jag av en bild nerifrån benet. Bilden blev rätt bra...
Tigerjohan
Aktiv medlem
Sedan har vi detta med konstnärligt eller journalistiskt syfte när det gäller publiceringen. PUL har även blivit mildare i sina skrivningar.
Dock så är jag av åsikten att man bör tänka på FÅR och BÖR. Bara för att man FÅR göra något, så betyder det inte att man BÖR göra det.
Dock så är jag av åsikten att man bör tänka på FÅR och BÖR. Bara för att man FÅR göra något, så betyder det inte att man BÖR göra det.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nej jag glömmer inte skillnaden.
Jag håller helt med Magnus, fota på och om folk ber om att få slippa så suddar man i efterhand, om man nu plåtar digitalt. Enkelt & "alla" blir nöjda.
Martin F
Aktiv medlem
Skulle man kunna få en källa till detta påstående? Enligt en jurist här på jobbet har det inte skett några ändringar i PuL eller personuppgiftsförordningen vid årsskiftet.
ztenlund
Aktiv medlem
Den senaste ändringen av betydelse i PUL skedde 1 januari 2007. Den här felaktigheten om när ändringar skett dök upp i en annan tråd också alldeles nyligen.
http://www.notisum.se/rnp/sls/fakta/a9980204.htm
http://www.notisum.se/rnp/sls/fakta/a9980204.htm
Maverick
Aktiv medlem
Håller med, det går inte att fråga på förhand. Då blir det inga bilder värda att spara om det inte ska gå i lokaltidningen.
Däremot så är det ju inte svårare än att man frågar i efterhand och förklarar läget om varför man gör som man gör.
Fast många, inklusive mig själv, tycker det är jättejobbigt att fråga och förklara vad man gör. De flesta vill bara gömma sig bakom en lag som säger att det är tillåtet och att man därför vare sig behöver fråga eller förklara sig.
/Maverick
Maverick
Aktiv medlem
När det gäller PUL, så är det inget i den texten som ändrats vad jag vet. Vad som har ändrats är att den gått från att ha varit en lag av nyttjandemodell, tror inte att det heter riktigt så, till att vara en lag av missbruksmodell.
Det innebär att tidigare så var man tvungen att ha tillstånd, eller folk trodde det i alla fall. Men var tvungen att sköta allt enligt PUL i alla fall. Det prövades aldrig och vad jag vet så vart heller ingen fälld för brott mot PUL.
Vad som nu innebär är att PUL kickar in när någon missbrukar sina rättigheter. Vilket iofs inte heller har prövats så det återstår väl att se. DI har ju polisanmält en av de där sajterna som hänger ut sexbrottslingar så vi får väl se vart det leder.
Den vanligaste uppfattningen torde dock vara att PUL reglerar vad som får publiceras på internet och inte. PUL har ingenting med publiceringen att göra utan reglerar bara hur man databehandlar viss information som t ex bilder och andra personuppgifter. Det är för övrigt inte klartlagt i domstol att bilder är en personuppgift utan det är DI:s tolkning, och de har haft fel förr. Rätt ofta till och med.
/Maverick
Det innebär att tidigare så var man tvungen att ha tillstånd, eller folk trodde det i alla fall. Men var tvungen att sköta allt enligt PUL i alla fall. Det prövades aldrig och vad jag vet så vart heller ingen fälld för brott mot PUL.
Vad som nu innebär är att PUL kickar in när någon missbrukar sina rättigheter. Vilket iofs inte heller har prövats så det återstår väl att se. DI har ju polisanmält en av de där sajterna som hänger ut sexbrottslingar så vi får väl se vart det leder.
Den vanligaste uppfattningen torde dock vara att PUL reglerar vad som får publiceras på internet och inte. PUL har ingenting med publiceringen att göra utan reglerar bara hur man databehandlar viss information som t ex bilder och andra personuppgifter. Det är för övrigt inte klartlagt i domstol att bilder är en personuppgift utan det är DI:s tolkning, och de har haft fel förr. Rätt ofta till och med.
/Maverick
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nej det får du inte, för jag skrev fel. Januari 2007 var det jag menade. Tiden går alldeles för fort ibland =)
Tack för påpekandet!
