Landskap utan gråfilter

[RolandM]

Antag att en statisk miljö, t ex ett åker- eller fjälllandskap fotograferas en solig dag med stora kontraster. Risken är då stor att himlen blir urfrätt, så att den fina formationen av moln och blå himmel kommer med, samtidigt som de skuggiga partiernas detaljer ska synas. En uppgift som är en utmaning med en digital kamera, som inte är utrustat med ett gråfilter som täcker de ljusa partierna, t ex himlen.

Blir effekten av att sätta upp kameran på ett stativ och sedan göra några alternativa exponeringar där bländaren är konstant och slutartiden justeras i några olika steg, så att bilden sedan kan efterbehandlas, där himlen från bilden med rätt exponerad himmel klipps in i den bild som i övrigt är korrekt, förutom himlen?

 

[.Z.]

Detta bör självfallet kunna fungera om du är händig i PS & har tålamod. Tycker dock att du hellre ska testa med avtonat gråfilter, om du inte har möjlighet att fästa en filterhållare på din digitalkamera så kan du ju alltid hålla ett filter framför & göra alternativexponeringar medan du flyttar det. Kanske inte så smidigt men förmodligen enklare än din metod.

Mvh/Larsa

 

[.Z.]

Ser i din profil att du har en 7i, jag använder Cokin hållare & avtonat gråfilter på min, funkar perfekt.

Larsa

 

[ZerveZ]

jag säger gör det i photoshop om du har tillgång till detta. det är inte alls svårt. bara lägg bilderna i olika lager och lägg en lagermask på och sudda ut det du inte vill ska synas.

här är ett exempel på 2 olika bilder ihoplagda för att få en mera enhetlig bild. eller det är egentligen 2 olika versioner av samma bild som lagts ihop men det är samma sak. finns många guider på internet till sådana här saker.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=99430

 

[Walle]

Vet att bl.a. Mipert ibland jobbar på det sättet som du beskriver.

 

[.Z.]

Är det ett bättre sätt att arbeta på jämfört med filter? Finns det fördelar rsultatmässigt eller är det bara ett annat alternativ?

Larsa

 

[Walle]

Jag antar (observera, antar) att det bara är ett annat sätt att jobba på.

Skillnaden jag kan tänka mig är att med ett gråfilter så får du ju exakt samma exponeringstid och bländare över hela bilden, medans du måste variera slutartid (eller bländare) för att få olika exponering, om du använder photoshop. Detta borde i vissa speciella fall kunna ge konstiga resultat, tex vid dagar med mycket vind...men jag tror att man kan bortse från det.

Personligen så skulle jag välja gråfilter.

Men i vissa fall tror jag att photoshop kan vara att föredra...tänk t.ex. om ett objekt sticker upp "i himlen" (tex ett träd)...med gråfilter så kan du ju inte "utesluta" trädet..utan det kommer att mörkas ner...i photoshop så kan du vara mer selektiv.

 

[RolandM]

Tackar för gensvaret. Summerar det som så att om motivet rör sig så är det bäst att använda filter och är motivet statiskt så ska både metoden med filter och den med alternativa exponeringar som sedan blandas i ljusrummet fungera.

Forskar vidare och hoppas småning om kunna visa resultat i form av dubbelexponeringen.
Skulle t o m kunna göra bilder med och utan polirsationsfilter för att fixa ännu djupare färger i vissa områden.