Sony kompaktkamera bättre exponering än mina andra kameror, varför?

[helenlun]

Hej!

Jag har en systemkamera, Nikon D3100, men har haft flera kompaktkameror av olika märken. Just nu har jag en Sony DSC-HX20 och jag har tidigare haft en liten Sony kompaktkamera plus en Nikon kompaktkamera och en Panasonic Lumix kompakt.

Av alla dessa har båda Sony-kamerorna exponerat bättre än de andra, inkl min systemkamera, på så sätt att både förgrunden och bakgrunden blir förhållandevis bra exponerad samtidigt,
även om jag t ex fotar en skog mot en ljus himmel. Med de andra kamerorna blir antingen förgrunden enbart mörka skuggor och himlen fint exponerad, eller förgrunden bra exponerad och himlen vit och utfrätt eller både och samtidigt.

Det är som om Sony-kamerorna har ett automatiskt inbyggt gråfilter eller ND-filter eller gafflingsfunktion eller liknande (jag är inte så bra på sånt, har aldrig använt annat än UV-filter). Detta trots att jag inte ställt in nån specialfunktion. Exponeringen blir bra oberoende av slutartid och med låg ISO.

Varför är det så här? Jag är så frustrerad på de andra kamerorna, varför kan inte de fungera likadant? Kanske måste jag använda nåt filter eller göra en HDR-bild med flera exponeringar för att det ska bli bra, men om man har ett graderat gråfilter t ex blir det väl inte bra om det sticker upp höga träd framför ljus himmel, för då blir topparna mörkare än resten av träden? Eller om man ska ta flera exponeringar, då blir slutartiden längre och bilden kan då bli oskarp.
Samma sak gäller kanske gråfilter/ND-filter?

En systemkamera borde väl vara "bättre" på exponering än en kompaktkamera? Eller måste jag göra nån speciell inställning eller efterbehandla i Photoshop för att få samma resultat?

(Hmm.. det här lät ju nästan som reklam för Sony men det är det inte!)

 

[millgard]

Du måste känna till hur systemkamerans automatik fungerar och dessutom ställa in exponeringsmetod och parametrar så att den exponerar som du vill. Rent generellt brukar moderna systemkameror exponera väldigt bra, men ibland kan man behöva justera ned generellt eller välja exponeringsmetod som passar motiv etc. Själv var jag alltid mycket nöjd med Nikons gamla centrumvägda mätning, vilket förutsatte mätning på motivet, låsning, komponering av bild och sedan avtryck. Matrixmätningen klarar inte alla situationer, men nog är det nästan allt.

Dessutom har du möjlighet att fota i RAW och inom vissa gränser justera i efterhand.

 

[Fogel70]

Kan det vara så att Sony kameran använder upplättningsblixt mer frekvent?

De senaste åren har dessutom de flesta digitalkameror haft någon form av automatik för att exponera efter högdagrarna och ljusa upp lågdagrarna i bilderna för att minimera risker för utfrätta högdagrar. Denna funktion är sällan på som default, och alla tillverkare har givetvis olika namn för detta.

 

[helenlun]

Du måste känna till hur systemkamerans automatik fungerar och dessutom ställa in exponeringsmetod och parametrar så att den exponerar som du vill. Rent generellt brukar moderna systemkameror exponera väldigt bra, men ibland kan man behöva justera ned generellt eller välja exponeringsmetod som passar motiv etc. Själv var jag alltid mycket nöjd med Nikons gamla centrumvägda mätning, vilket förutsatte mätning på motivet, låsning, komponering av bild och sedan avtryck. Matrixmätningen klarar inte alla situationer, men nog är det nästan allt.

Dessutom har du möjlighet att fota i RAW och inom vissa gränser justera i efterhand.

Jag brukar vanligtvis använda matrixmätningen och exponeringskompensera. Det blir förstås inte bra när det är stor kontrast mellan ljust och mörkt, men om man exponerar enbart efter ljuset så kan förgrunden bli väldigt mörk, och när man ska lätta upp det i Photoshop (raw) så blir det lätt brus tyvärr. Och om man exponerar efter mörka förgrunden så går det inte att få tillbaka detaljerna i högdagrarna. Men det är denna metod jag använder mig av i Raw för att balansera upp det någorlunda.

Lustigt att en enkel Sony-kompaktkamera kan justera detta direkt i kameran utan att jag gjort specialinställningar..

 

[helenlun]

Kan det vara så att Sony kameran använder upplättningsblixt mer frekvent?

De senaste åren har dessutom de flesta digitalkameror haft någon form av automatik för att exponera efter högdagrarna och ljusa upp lågdagrarna i bilderna för att minimera risker för utfrätta högdagrar. Denna funktion är sällan på som default, och alla tillverkare har givetvis olika namn för detta.

Jag brukar ha blixten avslagen, men det blir ändå bra och ingen speciallinställning. Vanligtvis använder jag P.

Kanske jag borde använda stativ och filter till min systemkamera eller ta gaffla för att få samma effekt? Men jag gillar att vara ute och promenera och ta bilder spontant efter vägen. Bökigt att bära med ett stativ då. Vilket slags filter vore bra om jag ska använda nåt sånt, gråfilter? Fast då blir slutartiden också längre förstås med risk för oskärpa?

 

[js1]

En kompaktkamera är generellt sämre än en systemkamera på de flesta punkter, det är nog alla överens om. Den mindre sensorn har sämre brusegenskaper, sämre dynamiskt omfång är den större sensorn i systemkameran.
Men, kompaktkameran skapar säkert en mer färdig jpegbild än din systemkamera vilket du upplever som en fördel. Går man in och detaljgranskar bilden hittar du säkert mycket brus i de mörkare delarna som kamerans jpegmotor tvingats ljusa upp i processen. Du kan säkert efterlikna det med dina systemkameror. Hos Sony heter det DRO och kan ställas i flera steg på de dyrare modellerna men det har även sitt pris. Hos Nikon tror jag det heter D-lightning.
Tar du RAW-filer kan du göra det i råkonverteraren.

Hos en systemkameraanvändare förväntas mer aktivt arbete i bildskapandet och systemkameran erbjuder större möjligheter till efterbehandling eftersom bilden är mer orörd och jag är säker på att du kan göra en bättre bild än den från kompakten med lite efterbehandling utan att behöva ta till filter eller HDR-tekniken. Den färdiga jpegen från en kompaktkamera tål oftast inte särskilt mycket efterbehandling.

 

[avlustat_medlemskap180119]

"Bättre" exponering?

Menar du att bilderna oftare blir korrekt exponerade och det blir fel med systemkameran?

Antingen är det rätt eller så är det fel. Till en viss grad kan man justera det i bildbehandlingen och på moderna, framförallt Sony och Nikon, kan man göra det väldigt mycket efteråt i raw-konverteringen utan att förstöra kvaliteten.

Alla systemkameror oavsett märke egentligen har bra exponeringsmätning och fixar att exponera helt rätt. Det finns ju dock mycket mer att ställa in vilket zonområde man ska använda osv, så om man slarvar med det så kan det bli såklart bli fel.

En bild som har stort dynamiskt omfång, alltså stor skillnad mellan det ljusaste och mörkaste, kan inte alltid vara rätt exponerad överallt, utan det är ju en del av bilden man exponerar efter.

Jag brukar använda spot-mätning och sikta på det område i bilden jag vill exponera efter, låsa exponeringen och sedan komponera om. Såna saker går ju inte på en kompakt och det är möjligt att en sådan gissar smartare vad det är i bilden man vill exponera efter, men mer kontroll har man nog med en systemkamera.


/Mats

 

[cocuyo]

Jag brukar använda spot-mätning och sikta på det område i bilden jag vill exponera efter, låsa exponeringen och sedan komponera om.

Jodå, det finns en hel del kompaktkameror som klarar att göra just det, men det är otroligt svårt att använda metoden på det sätt som du beskriver.

Betydligt lättare, om man spotmäter, är att exponera "åt höger" (ETTR), och då mäter man en högdager och kompenserar med ett plusvärde som man har provat sig fram till. På de flesta kompakter som har den möjligheten är det omkring två steg plus (+2), kanske lite mer, men knappast så mycket som tre steg. På systemkameror däremot är det ofta hela tre steg. Metoden gör att man placerar den mätta högdagern näst intill klippning, så att man när man tar fram bilden från råfilen kan få med hela det dynamiska omfånget, om sensorns omfång räcker till. Man måste då i regel lyfta den lägre delen av tonkurvan på samma sätt som Nikons D-Lighting gör.

När man har senare modeller av Nikon finns Active D-lighting, som anpassar exponerigen automagiskt till den här metoden och tar fram en bild som både behåller högdagrar och lyfter skuggorna.

Så TS, prova gärna att ställa din Nikon på Active D-Lighting och se om den gör ett bättre jobb för bilder som du tycker har fått för mörka skuggor eller som visar frätta högdagrar när du chimpar.

 

[FlyerOne]

Även jag tycker det är förvånande att kompaktkameran DSC-H20 skulle klara större kontrastomfång än din D3100. OK, jämfört med de andra kompakterna kan det mycket väl vara så, men att den skulle klara detta bättre än D3100, som ju har en betydligt större sensor är väldigt förvånande. Som redan sagts så klarar en större sensor av ett större kontrastomfång än en mindre sensor, FÖRUTSATT att man jämför samma sensorgenerationer, och att även alla andra förhållanden är lika.

Nu är i och för sig Sony f.n. ledande när det gäller sensorer, men å andra sidan sitter det Sony-sensorer i de flesta (dock inte alla) av Nikons kameror. Fast även när så är fallet, så kan nyare och bättre sensorer göra skillnad, liksom bättre utvecklade exponeringsalgoritmer. Eftersom HX20 är tre år nyare an D3100, skulle detta kunna vara en del av förklaringen, men inte hela (IMO). Min erfarenhet av Nikons kameror är att de exponerar bra, även om jag i och för sig enbart har använt Nikons "bättre" kameror. OK, jag har fotat under åtskilliga decennier, så det kan möjligen också vara så att jag genast känner igen ev. problem och kanske korrigerar dessa i stort sett utan att märka det själv... När det gäller Sony så har jag lång erfarenhet av deras "tjockkameror", lite mindre av deras "spegelfria" (NEX) och minst av deras kompaktkameror (dock har jag inte haft just din modell), och alla har exponerat bra.

Men generellt - ju större sensor, ju större kontrastomfång klarar den. Vilket, som du säkert redan märkt av de tidigare svaren, är vad vi alla förväntar oss (vid jämförelse av samma sensorgenerationer, som sagt).

En viktig sak är alltså att varje kamerageneration, oavsett märke, normalt exponerar bättre och har större dynamiskt omfång än den föregående. Mitt subjektiva intryck är dock att Sonypå senare tid verkar "springa fortare" här, dvs att förbättringarna tenderar att vara lite större mellan varje kamerageneration än för de andra märkena, som vanligen går fram lite mera "försiktigt".

Det finns som sagt två primära möjligheter att enkelt utöka kontrastomfånget. Den ena är det som Nikon kallar Active D-lighting och Sony DRO (Dynamic Range Optimization). Dessa funktioner har en snarlik funktion (men är inte helt identiska). Vad de gör är att lyfta upp skuggpartierna (men ger då som sagt också lite mera brus där). Men funktionen kan å andra sidan användas även för rörliga motiv eftersom bara en enda bild tas. Hur mycket skuggpartierna ska lyftas kan man antinge låta kameran välja automatiskt, eller också kan man manuellt evälja hur mycket (åtminstone på Sonys systemkameror, och jag förmodar att det är samma på din D3100, men du får kolla detta).

Den andra metoden är HDR (High Dynamic Range). Detta kan alltid göras manuellt genom att man tar en serie bilder där man själv ändrar exponeringen för varje exponering, och sedan "aligna", ton-mappa och sammanlagra bilderna (vilket de flesta sällan eller aldrig gör eftersom det är ganska tidsödande). Vissa kameramodeller klarar att göra detta direkt i kameran. Då tas (vanligen) tre bilder i snabb följd, en "underexponerad" (som fångar högdagrarna men sotar igen skuggorna), en normalexponerad och en "överexponerad" (som fräter ut högdagrarna men får fram mer detaljer i skuggpartierna än en normalexponerad bild kan ge). Därefter "alignas" dessa, dvs de tre bilderna justeras på pixelbasis så att bilderna ligger precis "rakt över varandra". Detta gäller för HDR-funktionen i alla Sony-kameror, men faktiskt inte i en del andra har jag märkt (och i sådana fall behöver man använda stativ för att det ska bli bra). Därefter sker en "tone-mapping" (sker i alla kameror med HDR-funktion), vilket innebär att i den underexponerade bilden så behålls enbart högdagrarna, medan mellantoner och skuggpartier maskas bort. I den normalexponerade bilden behålls mellandagrarna medan mörka och ljusa partier maskas bort, och i den överexponerade bilden bibehålls följaktligen skuggpartierna medan mellan- och högdagrar maskas bort. Till slut sammanlagras dessa tre nu "fläckvisa" bilder, varvid man får tillbaka en komplett bild men nu med ett större kontrastomfång än sensorn klarar att lagra med en enda exponering.


Hoppas att jag inte har skrämt bort dig nu bara... Ska därför avsluta med ett handfast praktiskt råd. Jag föreslår att du inte lägger ner så mycket energi på dina andra kompakter. Sonys HX20 är en av de allra mest uppskattade kompaktkamerorna överhuvdtaget på marknaden, och ifall dina andra kompakter är lite äldre så tror jag inte att du kan räkna med att få lika bra resultat som med Sonyn.

Men!

Däremot ska du absolut gå vidare när det gäller din D3100. Även om den är äldre din HX20, så borde det gå att få bättre resultat ur den än med en aldrig så bra kompaktkamera, eftersom dess sensorarea är många gånger större än alla vanliga kompaktkamerors (det finns några undantag). Jag äger / har genom livet ägt kameror från alla tänkbara och otänkbara fabrikat, och jag har i och för sig visserligen funnit vissa skillnader mellan olika märken och modeller även för samma kameragenerationer, men SÅ stor skillnad att en digital kompaktkamera med sin lilla sensor skulle ge bättre bildresultat än en systemkamera med sin mycket större sensor har jag dock aldrig stött på.

Kolla dina inställningar och läs lite i bruksanvisningen, så kommer du förhoppningsvis att kunna få betydligt bättre bilder med din D3100 än du hittills har fått!

Ett sätt att få ut större dynamiskt omfång ur dina bilder är förstås att använda RAW, som tidigare sagts, men speciellt ifall du inte är så erfaren så föreslår jag att du kör med JPEG. Det gör säkert alla dina kompaktkameror inkl. din HX20, och din D3100 SKA kunna ge bättre bilder även med JPEG än dessa kompaktkameror.

Skulle du efter råden här på Fotosidan inte lyckas med att få ordning på din D3100, så är jag rädd att det är dags att lämna in den till reparation. Förutsatt att du har garanti kvar - om inte brukar det tyvärr inte löna sig att reparera, eftersom detta är mycket mera personalintensivt (dvs kostnadskrävande) än att mer eller mindre automatiskt massproducera nya kameror.

Skulle inget lyckas får du väl helt enkelt göra så att du skaffar dig en Sony-systemkamera istället. Disponerar för tillfället en Sony A77, och den exponerar bättre och klarar större dynamiskt omfång än någon annan kamera jag har / har haft. Bor du i närheten av Göteborg är du välkommen att komma hit med din D3100, så kanske jag kan hjälpa dig att spåra roten till dina problem. Och så kan jag ju förstås visa dig A77:an också...

Och nej, inte heller jag säljer Sony-kameror - har bara ringt Sony en enda gång i mitt liv. Men för varje ny generation av kameror de kommer ut med, så gillar jag dessa bättre och bättre (gäller förstås vanligen kameror av alla märken)...

Som avslutning, det borde absolut vara möjligt för dig att få fullt tillfredsställande resultat med din D3100. Ifall den nu inte är defekt på något sätt, förstås, men den vanligaste orsaken brukar dock vara att man inte har lärt sig att hantera sin digitalkamera, så det finns gott hopp om att det ska fixa sig för dig!

Ja, det här blev en väldigt lång drapa. Den bara växte och växte...
.