Liten jämförelse vid 24 mm mellan 24-105, 17-40, Sigma 12-24, 24/2,8

[Johan Lindroos]

Det råkade vara så att jag och "Carlos" gjorde en liten jämförelse mellan en mindre hög av objektiv igår kväll. Sedan läste jag idag av mer eller mindre en slump den något märkliga tråden "Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D" och tänkte att vår lilla jämförelse har ett visst samröre med den tråden.

Själva testen:

Provade objektiv:
Canon EF 24 - 105/4L IS
Canon EF 17 - 40/4L
Canon EF 24/2,8
Sigma 12-24 EX/DG

Avstånd:
Det var mörkt ute så vi kunde inte fokusera på oändligheten. Avståndet var drygt 1,5 m till en vägg hemma i köket vilken vi dekorerade med ett reklamblad i mitten, en brödpåse till vänster, och ett knäckebrödsomslag till höger. Inga objekt fanns i hörnen, så det är enbart utvärderat mitt på höger kant och vänster kant. Glödlampsbelysning.

Testet gjordes ej helt vetenskapligt, d.v.s. vi brydde óss inte om att mäta upp att kameran riktades helt vinkelrätt mot väggen. Bara en enkel inrikntning med synen gjordes.

Objektiven provades vid följande bländaröppningar:
Canon EF 24 - 105/4L IS
Bl. 4 och 8

Canon EF 17 - 40/4L
Bl. 4 och 8

Canon EF 24/2,8
Bl. 2,8 och 4 och 8

Sigma 12-24 EX/DG
Bl. 5,6(största) och 8 och 11


Endast brännvidd 24 mm provades, för att göra jämförelsen rättvis mellan de olika objektiven.

Kamerahus:
Canon EOS 5D (taget med råformat och utvärderat med Canons mjukvara Digital Photo Professional).


Distorsion utvärderades ej.

Autokus ställdes in på reklambladet i mitten.

Självutlösaren användes.

Bedömning av färgtransparens ej gjord.


Resultaten gäller förstås enbart de testade exemplaren, såklart.


Resultat:

Jag kommer inte att visa några bildexempel ty det övergstiger mitt engagemang.


Skärpa vid 24 mm:
- 17-40-objektivet var bäst av objektiven både i mitten och kant, oavsett bländaröppning. Kanske beror detta på att objektivet används i ett mittläge av möjliga bränvidder.
- 24/2,8 sämst skärpa vid bl. 4 av samtliga objektiv. Sämst vid bl. 8 också.
- 24/2,8 bara lite bättre vid bl. 8.
- 24-105 suddigare än 12-24 vid bl. 4, generellt ganska kasst men bättre än 24/2,8.
- Antiskak på 24-105 måste vara avstängd för att inte ge ytterligare oskärpa vid de slutartider som användes (0,5 - 3 s).
- "Carlos", fyll på!


Vinjettering vid 24 mm:
- 24-105 vinjetterar mer än 12-24 vid bländare 4. Hur det var vid bl. 8 kommer jag inte ihåg. "Carlos" kanske kan fylla på här?
- 17-40 vinjetterade nog minst har jag för mig.


Slutlig ranking vid 24 mm brännvidd:
1. 17-40
2. 12-24
3. 24-104
4. 24/2,8




Hälsningar Johan Lindroos

 

[mange78]

Min spontana reaktion är att jag tycker det låter mycket märkligt!

Erat test går då stick i stäv med många andra tester man läser. Ex. rankar tidningen Foto Canons 24/2.8 som den bästa 24mm gluggen oavsett märke.

Sen måste jag ställa mig frågande till att jämföra skärpa utifrån att använda autofokus. Det säger ju egentligen ingenting om objektivets prestationer. Det kan ju lika bra säga att kombinationen av ett visst hus-objektiv fungerar olika bra.

 

[froderberg]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

 

[Johan Lindroos]

Förvånande kanske, men det var de slutsatser vi drog. 24/2,8 var inte bra, åtminstone i den kombinationen, eller så var det ett kasst exemplar.

Jag tycker den medföljande sökarskivan till 5D är för dålig för att kunna användas för manuell fokusering. Någon som provat de andra skivorna?

 

[froderberg]

Det ska väl finnas en ny skiva som är speciellt för manuell fokusering, eller så var det bara till 1D.

Här är några nya skivor till 1D och 5D.

 

[Niclasfoto]

Canons 24 f/2,8 har jag inte läst så mycket superlativer om. Speciellt med tanke på den dåliga närgränsen och kantskärpan vid 2,8..

Kanske hade ni ett dåligt ex vid testet.

Mitt Sigma 24mm (för typ 1395 nytt) tror jag scorar högre än Canon på allt utom nedbländad centrumsskärpa...

MVH Niclas,

 

[mange78]

Synd att man inte har tillgång till det numret av Foto där dom testade Canons 24. Med tanke på att dom klassar den högre än Carl Zeiss 24mm så kunde det vara intressant.

Jag har sett tester av 24/2.8 där man får höga mätvärden på såväl mittenskärpa som kantskärpa redan vid f4. Kommer bara inte ihåg var...

 

[Carlos]

Johan Lindroos skrev:
- "Carlos", fyll på!

Några av mina kommentarer;
precis som Johan skriver så var det ett ovetenskapligt test under ej optimala former, men vissa slutsatser kan man nog dra.
Resultatet för 24/2.8 var förvånande, möjligen fokuserade det inte riktigt rätt.

Nästan mer förvånande var dock 17-40 och framför allt Sigmas 12-24:s goda resultat gentemot 24-105.
Jag trodde nog att 24-105 skulle vara bättre än båda oavsett bländare, vidvinkelzoomar lär ju vara svåra att få till. Dessutom vinjetterade 24-105 mer än Sigmat på full öppning, hur det var på bl.8 kommer jag inte ihåg, men du har ju bilderna Johan!

I några trådar här på fs så har 17-40 ansetts vara dåligt tillsammans med fullformatssensor, men det presterade i alla fall bättre än 24-105 i vårt test.

 

[Paragrafryttaren]

Tänk bara på att 24-105:an jobbar på sin extrembrännvidd. Hur blir den om man ser den som en vanlig hederlig 28-105 med de fyra extra vidvinkelmillimetrarna som en bonus?

Vad jag menar är att det kanske finns en anledning till att det först på senare år har blivit "normalt" att ha 24 mm som kortare ändbrännvidd på en normalzoom.

 

[Carlos]

LeadHead skrev:
Tänk bara på att 24-105:an jobbar på sin extrembrännvidd.

Absolut, jag är medveten om det. Å andra sidan låg även Sigmat på sin extrembrännvidd, fast åt andra hållet. Vi sågade inte 24-105:an på något sätt, det bara föll sig så att vi hade en bunt objektiv som alla täckte in 24mm.
Det är t.ex. mycket möjligt att 24-105 presterar bättre än 17-40 på 40mm.

 

[Vikentij]

Just 24mm läge på 17-40 lär vara överlägset över Canons övriga objektiv (gäller 24mm)! (min slutsats efter ha läst http://www.photozone.de). Så är man ute efter 24 skarpa mm då får man kanske prova någonting annat än Canon (http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html)

Sanningen om 17-40 på 350D/20D handlar ursprungligen om skärpeskillnaden melan 350D/20D och 1D MKII tillsammans med 17-40 (gäller hela bilden, inte bara hörnen).

PS: Jag har startat flera trådar (ang 17-40) där jag, i tidigt stadie, har ifrågasatt vad folk menar med otroligt superskarp!

 

[Vikentij]

Måste bara tillägga att vad än olika studio tester visar så är det kanske bättre att fota ett tag och titta på resultatet...

Tamron 28-200 + 10D gav mig bättre bilder än 17-40 + 350D...

 

[niklasl]

mange78 skrev:
Synd att man inte har tillgång till det numret av Foto där dom testade Canons 24. Med tanke på att dom klassar den högre än Carl Zeiss 24mm så kunde det vara intressant.

Carl Zeiss har (hade) ingen 24, däremot en 25/2.8 (för Contax-Yashica-fattningen). Det är ett relativt dåligt objektiv som det brukar finnas många att köpa begagnade (till skillnad från övrig optik). De som köper den gör det oftast av misstag och de flesta blir inte riktigt nöjda, även om det finns en och annan som gillar den.

 

[mange78]

niklasl skrev:
Carl Zeiss har (hade) ingen 24, däremot en 25/2.8 (för Contax-Yashica-fattningen). Det är ett relativt dåligt objektiv som det brukar finnas många att köpa begagnade (till skillnad från övrig optik). De som köper den gör det oftast av misstag och de flesta blir inte riktigt nöjda, även om det finns en och annan som gillar den.

Kom ihåg fel, det var bland 28mm som Carl Zeiss fanns med, och där blev den klassad i topp.

Dock klassar Foto Canons 24/2.8 högre än 24/1.4L och Leica Elmarit 24/2.8.

 

[niklasl]

Samma sak med Leicas Elmarit-R 24, den tillhör inte Leicas bästa (kom 1974, gammal Minolta-konstruktion), vilket t o m Erwin Puts medger i beskrivningen av objektivet på Leicas sajt. (Leica R 28/2.8 är däremot riktigt bra, i vissa avseenden bättre än Carl Zeiss 28/2.8. Priset är dock hiskligt, 21.500:- på yfo!).

 

[Makten]

Det här visar väl att "vetenskapliga" tester inte alls behöver stämma. Hur ofta använder man själv de metoder som används i testen? Om AF är felkalibrerad så spelar det ju ingen roll hur bra objektivet är egentligen, och alltså är det väl en viktig faktor att denna funkar som den ska.
Mycket intressant på det hela taget alltså Det är ju "normalt" handhavande man bör testa, inte sitta och mäta in perfekt vinkel mot bakgrunden och granska resultatet med lupp:-D
Personligen är jag rätt less på alla MTF-kurvor. Väldigt ofta utelämnar man istället en massa andra viktiga egenskaper, såsom hur objektivet funkar i motljus, hur bra kontrast och färgåtergivning det ger, samt hur bokehn (oskärpan) ser ut. Alla dessa egenskaper är tillsammans mycket viktigare än skärpan i mina ögon.