Ljusstark manuell normal t. D200
- Trådstartare Makten
- Start datum
Jonas Hasting
Aktiv medlem
Nikon 50/1,4 AF, den är inte manuell men billigt,plastigt och tillverkad i Kina så den borde väl uppfylla dina krav på "jox"
F.ö. är det en mycket skarp optik med världens fulaste bokeh, har en själv, använder den aldrig.
F.ö. är det en mycket skarp optik med världens fulaste bokeh, har en själv, använder den aldrig.
Emil-G
Aktiv medlem
Är det inte 50/1,8 du tänker på Jonas? I jämförelse med 1,4 är det en liten plastbit som man tror skall ramla isär så fort man petar på den. Den senare är dock inte jättebillig, men det finns gott om manuella 28, 35 och 50mm-gluggar. Absolut inget fel på AI/AIS-optik, den brukar vara prisvärd och skarp.
Jonas Hasting
Aktiv medlem
Nej Emil, 1.8 har jag aldrig använt och om du säger att den är värre en 1.4 så måste det vara något alldeles speciellt, måste åka ner till min nikonhandlare och ta en titt på den i eftermiddag.
Jag hade i min ägo en ljusstark 35 mm lins för ca 20 år sedan, Nikkor 35/1.4 den var dock INTE billig då (möjligen numera), och är skärpan ovidkommande så funkar den nog bra (den var ganska blurrig på större öppningar än 2.8).
35/2.0 har jag ett liggande om du är inresserad, men då får du vänta till juni 2007 (är i Sverige då).
Den är ok, och det är 28/2.0 också.
På en D-200 skulle jag dock rekomendera Nikkor 24/2.0 men den faller väl kanske på priset. Testa först, jag var inte nöjd förrän jag hade bytt mitt exemplar 3 gånger, verkar vara gott om oskarpa "lemons".
Får du ett bra ex så har du dock en förbaskat fin optik där.
Jag hade i min ägo en ljusstark 35 mm lins för ca 20 år sedan, Nikkor 35/1.4 den var dock INTE billig då (möjligen numera), och är skärpan ovidkommande så funkar den nog bra (den var ganska blurrig på större öppningar än 2.8).
35/2.0 har jag ett liggande om du är inresserad, men då får du vänta till juni 2007 (är i Sverige då).
Den är ok, och det är 28/2.0 också.
På en D-200 skulle jag dock rekomendera Nikkor 24/2.0 men den faller väl kanske på priset. Testa först, jag var inte nöjd förrän jag hade bytt mitt exemplar 3 gånger, verkar vara gott om oskarpa "lemons".
Får du ett bra ex så har du dock en förbaskat fin optik där.
Makten
Aktiv medlem
50/1,8 har jag haft, och den är alldeles tillräckligt bra i byggkvalitet för mig, men helt fel brännvidd. En normal bör snarast vara nånstans mellan 24-35 mm. Vidare har jag en normalzoom med f/2,8, så den ljusstyrkan ger mig inget. Minst ett steg till bör det vara;-)
Hur funkar det där med AI respektive AI-S? Var det inte nån av dem som hade en klack som måste filas bort?
Hur funkar det där med AI respektive AI-S? Var det inte nån av dem som hade en klack som måste filas bort?
eon
Aktiv medlem
AI och AIS passar båda på D200. Klacken är fixad i orginal på båda. AIS är nyare än AI. Det är äldre än AI som inte passar utan modifiering.
Ja, vill du ha större bländaröppning än 2,8 så kommer det nog kosta en del trots allt.
F35/2 och F35/1,4 är nog billigast.
F24/2 anses inte så bra.
F28/2 anses bra och kostar 4500 beg i butik = dyr även privat.
AF35/2 är det enda AF från Nikon att välja. Bra. 3000kr.
Sigma 30/1,4 är kanske bästa valet för dig.
Sigma 24/1,8 och 28/1,8 känner du till redan.
Kan inte komma på fler varianter.
/Erik
Ja, vill du ha större bländaröppning än 2,8 så kommer det nog kosta en del trots allt.
F35/2 och F35/1,4 är nog billigast.
F24/2 anses inte så bra.
F28/2 anses bra och kostar 4500 beg i butik = dyr även privat.
AF35/2 är det enda AF från Nikon att välja. Bra. 3000kr.
Sigma 30/1,4 är kanske bästa valet för dig.
Sigma 24/1,8 och 28/1,8 känner du till redan.
Kan inte komma på fler varianter.
/Erik
Makten
Aktiv medlem
Nu var det ju just MF-objektiv jag funderade på, för att komma undan lite billigare;-) Annars är nog Sigma 30/1,4 bäst, ja.
Det kanske inte är billigare med MF-gluggar som är nåt att ha, och då är det ju ingen vits med det hela.
Edit: En grej är ju att en kortare brännvidd blir så förbaskat stor och klumpig om den ska vara ljusstark, och ofta dyr. Därför är nog 35/2 den bästa kompromissen om man tittar på originalgluggar antar jag?
Clouseau
Aktiv medlem
Om du inte har provat använda manuella gluggar på D200 förrut kan jag säga att det är ganska svårt att fokusera pga av liten sökare och frånvaron av mattskiva (är det det det heter?). Än värre blir det ju när man kommer ner i låga värden som f1.4. Köpte själv ett Nikkor 105mm AI f2.5 och det är ett h****te att hitta rätt. Men du kanske tänker köra hyperfokal?
Att Nikkor f1.4D 50mm skulle vara plastig tycker jag är rent trams. Det är en väldigt trevlig optik bortsett från att den är ganska långsam.
Nikkor 35mm f2.0D är likaså långsam samt har en i mitt tycke väldigt ful bokeh. Dock är det en trevlig brännvid och ljusstyrka. Sätter jag bländaren på f2.2 försvinner även väldigt mycket CA har jag märkt (varför det gör det vet jag dock inte).
Sigma 30mm f1.4 har jag bara provat i affär och det var så dåligt att det inte var lönt att använda runt full glugg.
Att Nikkor f1.4D 50mm skulle vara plastig tycker jag är rent trams. Det är en väldigt trevlig optik bortsett från att den är ganska långsam.
Nikkor 35mm f2.0D är likaså långsam samt har en i mitt tycke väldigt ful bokeh. Dock är det en trevlig brännvid och ljusstyrka. Sätter jag bländaren på f2.2 försvinner även väldigt mycket CA har jag märkt (varför det gör det vet jag dock inte).
Sigma 30mm f1.4 har jag bara provat i affär och det var så dåligt att det inte var lönt att använda runt full glugg.
MattiasL
Aktiv medlem
Mm, det händer att skärpan ligger fel, lite för ofta, när jag använder manuell optik. Det finns snittbildsskivor att sätta i D200 för 95 dollar. KatzEye har jag för mig företaget heter.
Annars är det ju just ljusstark optik som är lätt att fokusera. Då har man ju den snäva toleransen i sökaren, samtidigt som man kanske bländar ner ett par steg, och får lite marginal.
Jag har prövat en 35/1,4 vidöppet på D200, och det var verkligen ingen höjdare. Riktigt oskarpt och fullt av lila kanter. Kanske dåligt ex, jag vet inte..
Annars är det ju just ljusstark optik som är lätt att fokusera. Då har man ju den snäva toleransen i sökaren, samtidigt som man kanske bländar ner ett par steg, och får lite marginal.
Jag har prövat en 35/1,4 vidöppet på D200, och det var verkligen ingen höjdare. Riktigt oskarpt och fullt av lila kanter. Kanske dåligt ex, jag vet inte..
marooned
Aktiv medlem
Enligt denna tråd så finns det ingen bra fast optik till Nikon, eller?
20/2.8 är kass på digitalhus enligt photozone (och flera andra),
30/1.4 (sigma) är kass
35/2.0 har ful bokeh
50/1.8 har också ful bokeh
50/1.4 har rentav världens fulaste bokeh
85/1.8 kanske duger till något?
200/2.0 VR is the shit, det bör alla nybörjare köpa!
Mycket snack när folk ska köpa ny kamera att man ska välja Nikon eller Canon, pga det fantastiska utbudet av objektiv. Vilket jävla utbud? Som det verkar nu, finns det inga bra objektiv, förutom 17-55 och några svindyra telen som ingen amatör/nybörjare har råd med eller vill ta sig råd att köpa.
20/2.8 är kass på digitalhus enligt photozone (och flera andra),
30/1.4 (sigma) är kass
35/2.0 har ful bokeh
50/1.8 har också ful bokeh
50/1.4 har rentav världens fulaste bokeh
85/1.8 kanske duger till något?
200/2.0 VR is the shit, det bör alla nybörjare köpa!
Mycket snack när folk ska köpa ny kamera att man ska välja Nikon eller Canon, pga det fantastiska utbudet av objektiv. Vilket jävla utbud? Som det verkar nu, finns det inga bra objektiv, förutom 17-55 och några svindyra telen som ingen amatör/nybörjare har råd med eller vill ta sig råd att köpa.
schaki
Aktiv medlem
Jag tror tyvärr att det är genomgående för just den modellen.
Min 35mm 1.4 är också soft på 1.4 och 2.0. Sen vid 2.8 är den skarp.
Den är dock vanligtvis dyr (jämfört med över Nikkor MF-optik), men finns på Ebay.
http://search.ebay.com/Nikkor-35mm-1-4_W0QQfkrZ1QQfromZR8QQsatitleZNikkorQ2035mmQ201Q2e4
Så här skriver Björn Rörslett
Nikon has offered this superspeed lens for two decades now, so must believe the design is good. This is an excellent lens for low-light and general photography, although the results are not stunning when it is used wide open. Partly this stems from the tendency to internal flare that needs stopping down to f/2-f/2.8 in order to disappear. Its imaging capacity quickly increases when the aperture is set to f/2.8 and peak performance is reached between f/4 and f/5.6. In this quite narrow range it produces tremendously sharp images. To illustrate its imaging potential: In the peak range it is possible to discern objects that actually measure <1 mm within a recorded area of 5 by 8 m. You'll need at least 40X magnification to observe these tiny details on the film, but they certainly are there . This shows the unbelievable level of detail that can be resolved on film by this lens! At f/8, however, performance starts to decline and by f/16 it's just another ordinary lens. Flare isn't usually a problem with it and ghosting is well controlled, too.
The peak sharpness of the 35 mm f/1.4 lens declines towards the corners, partly because of curvature of field. Seemingly its optical design is optimised for central sharpness, which should suit PJ-style users. However, if you put this lens to use for nature photography, you do well to acquaint yourself with its sharpness distribution across the image area. For digital camera users, there is less noticeable decline of sharpness away from the dead centre of the frame.
The 35/1.4 features CRC and thus is a capable performer even up close down to its near limit at 0.3 m. There will be quite visible barrel distortion, though, when it is focused this close.
On DSLR cameras, you will observe some chromatic aberration towards the corners of the frame with nearly all models. Only the combination with D2X behaves nicely in this respect and although there is some CA, it is generally negligible (or caused by field curvature). On the other hand, D2X images are very sharp even at f/1.4 and excellent in the peak range f/2.8 - f/8. Critically sharp and contrasty images still can be had at f/16 with the D2X. Similar behaviour is seen on the D200.
IR performance: Images are very sharp, but there is a large hot-spot with all cameras tested so far. This largely ruins the image in my opinion.
Clouseau
Aktiv medlem
Adam: När du hittar den perfekta gluggen som är bra i alla avseenden kan du väl hojta till? Bara för att man tycker ett objektiv är mindre bra i något avseende betyder det väl inte att det är dåligt? Då skulle ju alla fasta vara kass eftersom de har begränsad brännvidd och 600mm värdelöst eftersom det är jobbigt att konka på när man sysslar med gatufoto!?
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Som du skriver, det är mycket snack. Fast mest skitsnack egentligen. Självklart är det optik i världsklass som du skriver om här. Vet inte riktigt vad de andra skrivarna i tråden har för referensobjekt, men det stämmer inte med mina erfarenheter i alla fall. Och vad i h-e är bokeh?
Makten
Aktiv medlem
Jag tror ni missuppfattar mina intentioner. Jag behöver ingen bra skärpa. Gluggen ska vara för "händelsebilder", typ gatufoto eller inomhus med folk. Ljusstyrka är prio ett; lågt pris är prio två. Jag tänkte att man kunde hitta nåt gammalt ljusstarkt "skräp" för en femhundring eller så, men det kanske inte finns? F/2,8 är som sagt ointressant, eftersom jag redan har den ljusstyrkan i en normalzoom.
eon
Aktiv medlem
Ja, men då så ;-)
Börja leta efter någon av dessa och se om du hittar någon till bra pris:
F24/2
F28/2
F35/1,4 - för lång brännvidd?
Och om du inte lyckas så får du väl nöja dig med din 18-50/2,8 så länge till dess du kan köpa ett 30/1,4 eller 24/1,8.
Fokusering är inte alltid lätt med de ljusa släta mattskivor som sitter i autofokuskamerorna. Man har ju faktiskt fokusindikatorn som hjälp om man har lite tid vid komponeringen.
/Erik
marooned
Aktiv medlem
Mindre bra kan jag acceptera, men med fast optik på 50mm för 3000kr ska bokehn inte kunna vara världens sämsta, eller hur? När en användare säger att objektivet bara ligger och skräpar känns det inte så kul. Ett 50/1.4 ska spöa en zoom vid 50mm i alla avseenden vid samma bländare, men objektivets prestanda ska inte försämras radikalt om man saknar ljus och vill fota med lite större bländare än 2.8.
Problemet ligger med största sannolikhet i att objektiven inte uppgraderas. Nikon har inte omdesignat fast optik på evigheter, Canon har iofs släppt 50 och 85mm i proffs-klassen, men knappast något för Kalle 18 som precis har köpt sin första beggade 350D.
