Ljusstarkt objektiv eller Macro?

[hbengtsson]

Hej, skall snart till New York på semester och tänkte passa på att införskaffa en ny glugg då priserna där ligger bra till.

Jag söker ett ljusstarkt objektiv med grym skärpa (och så klart inte så dyrt!). Men efter att ha läst diverse inlägg så verkar det som att ljusstarka objektiv har lite sämre skärpa? Läste vidare att macron är bättre på skärpan - kan man ha macro som vanlig allround glugg?

Har en Dynax 5D och tittat på följande

Macro: Sigma Zoom Super Wide Angle AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro

Fast: Konica Minolta Normal AF 50mm f/1.4

Vad tror ni jag har mest nytta av? Är som många andra en allround hobbyfotograf som fotar det mesta. Med tanke på Minoltas antiskak egenskaper så kan jag ju använda skapliga slutartider i ganska dåligt ljus så jag kanske inte är lika beroende av ett ljusstarkare objektiv...eller?

Tack på förhand!

M v h
Henrik

 

[joppis]

hbengtsson skrev:
Men efter att ha läst diverse inlägg så verkar det som att ljusstarka objektiv har lite sämre skärpa?

Nu blev jag nyfiken. Vart läste du det någonstanns?

Det är snarare så att zoomar är kompromisser vad gäller skärpa.

Sedan är det även så att de flesta objektiv blir skarpare när man bländar ner något steg.

Och en stor fördel med ljusstarka objektiv är att kameran alltid fokuserar på största bländaren så med ett ljusstarkt objektiv får du säkrare AF i sämre ljus.

Ytterligare fördelar med ljusstarka objektiv är att man kan använda telekonverter i större mån utan att förlora AF.

 

[hbengtsson]

Ljusstarkt

Tack för svar

Läste vidare om just Minoltas fasta 50 mm 1.4 som fått fin kritik. Finns att köpa nytt i New York för ca 2000 kr - inte fel.

Fast det blir väl 75mm på digital systemare förstås?

Det jag läst angående sämre skärpa var att det blir lite softare vid 1.4

 

[millimeter]

Re: Ljusstarkt

hbengtsson skrev:
Tack för svar

Läste vidare om just Minoltas fasta 50 mm 1.4 som fått fin kritik. Finns att köpa nytt i New York för ca 2000 kr - inte fel.

Fast det blir väl 75mm på digital systemare förstås?

Det jag läst angående sämre skärpa var att det blir lite softare vid 1.4

Det blir ju inte softare än Sigmas 17-70mm f/2.8-4.5 vid 1.4 eftersom Sigmas inte ens klarar den bländaröppningen, men du har såklart rätt i att objektivet inte är lika skarpt på full öppning som t ex vid 8. Men även om 50/1.4 inte är knivskarp vid 1.4 så kan man ju uppskatta att ha möjligheten. Ljusstyrka och AS i kameran ger bra möjligheter att fota i befintligt svagt ljus.

Jag har 50/1.4 och gillar den mycket. Bländar man ner en smula till 5.6 eller så så är den riktigt skarp. Jag har några makrobilder i mitt album tagna med 50/1.4 och mellanringar om du vill se exempel. Om det är kort skärpedjup så hade jag antagligen bländare 1.4.

Det finns ju även en 50/1.7 som brukar finnas begagnad, och den är billigare än 1.4:an. Skillnaden i bländare är ju marginell medan priset ofta diffar flera hundra.

 

[dumbo]

Det kan väl vara värt att påpeka att även om Sigma 17-70/2.8-4.5 heter "macro" och har mycket bra närgräns för en normalzoom så är det inget "riktigt" makroobjektiv.

Sedan vet jag inte hur Konica Minoltas 50/1.7 och 50/1.4 förhåller sig till varandra, men personligen tycker jag inte riktigt att det är värt att betala merpengarna för den extra ljusstyrkan, om prestandan i övrigt är inte skiljer så mycket. Men det kanske skiljer mindre i pris i NY.

 

[Fredrik Calabrese]

fast det ett halvt steg.

 

[hbengtsson]

Förvirrad...

Tack för alla svar...nu blev det ännu svårare

Frågan är då om jag inte har mer nytta av Sigman på 2.8 och en bra närgräns? Har ett standard Sigma 18-50 3.5-4.5 (kitglugg - inget vidare) och ett Tamron 28-200 3.5 (visserligen också med texten "macro" på objektivet). Vilket tillskott ger följaktligen mest variation i fotväskan?

Återigen...skärpa är en viktig egenskap...

Tack igen!

 

[dumbo]

Alltså... Om du är ute efter något att ersätta din nuvarande normalzoom så tror jag att Sigmas 17-70 kan vara vettig. Den verkar vara ett objektiv som ger mycket för pengen, även om den inte är det bästa objektivet man kan tänka sig, såklart.
Den har ett bra zoomomfång, hyfsad ljusstyrka i vidvinkelläget, men inte lika bra i teleläget, där den IMO behövs mer. Den har en del distortion och verkar inte ha de allra bästa motljusegenskaperna, men, som sagt, för pengen verkar det bra och det bör vara ett lyft jämfört med 18-50/3.5-5.6.
Närgränsen är ju dessutom klart bra. Man kommer ju rätt nära och kan säkert klara sig utan ett "riktigt" makroobjektiv i många situationer.

Sigma 18-50/2.8 kan ju åxå vara ett alternativ, men den är ju dyrare.

Jag tror mer på 17-70:n än att byta mot en fast 50mm, iaf. Däremot är en fast 50mm ett trevligt komplement för porträtt eller makro med mellanringar.

 

[hbengtsson]

Sigma

Tack för svar! Tror du Sigman har bättre skärpa än min nuvarande kitglugg (som ju inte kostar mer än kanske max 1000-lappen)? Svårt att svara på kanske...

Tar absolut med mig detta i tankarna. Sedan blir jag förmodligen totalt överkörd av säljarna på B&H Photo på Manhattan och köper ett alldeles för dyrt objektiv (och en blixt, och filter, och....

 

[dumbo]

Jag har inte sett några direkt jämförande tester mellan de två, men utifrån de bilder jag sett från de båda objektiven så skulle jag säga att 17-70:n är skarpare.

Enl. testerna på photozone.de så har åxå 17-70:n högre MTF-värden. Du får läsa själv.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm