Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Kamera och objektiv för macro och fågel

Produkter
(logga in för att koppla)

smultronen

Ny medlem
Hej!
Jag vill gärna få förslag på vad jag kan köpa för kamera, har suttit och läst utan att komma fram till vad som är bäst alldeles för länge nu.

Det jag ska använda kameran till är troligtvis mestadels macrofoto men även tex. landskapsfoto, fågel och lite människor. När jag fotar macro vill jag tex kunna ta ”fina” bilder när jag har tid för det. Men jag behöver även kunna ta bilder lite snabbt som bara visar hur insekten ser ut för att jag sedan ska kunna artbestämma dem och då är blixt bra så att jag får bilder även när det är mörkare ute. Kameran behöver vara lätt ha med sig ut och snabb att manövrera och fotografera med så att jag ofta hinner få en bild innan insekten/fågeln försvinner.

Idag har jag en canon 550d och använder mest ett tamron objektiv 70-300 tele-macro f4-5,6. Det jag upplever som största problemet med dem är att det ofta blir alldeles för mörkt vid kvällar i skogen och att jag inte kan ha snabb slutartid om det inte är väldigt soligt.

Har läst att fujifilm xt2 ska vara bra. Men har inte sett många macrofoton tagna med den så undrar hur bra den är för det? Vet inte hur stor skillnaden blir jämfört med min nuvarande kamera, om det högre iso som finns i xt2 (som förhoppningsvis ger mindre brus än nuvarande) och ett ljusstarkare objektiv gör att man känner av att man får bättre bilder när det är mörkare ute? Är det en nackdel att det inte är bildstabilisering i kameran? Det borde vara bildstabilisering i objektivet man använder då eller?

Vad tycker ni som fotar mycket macro och fågel? Vilken kamera är bra? Är det bättre med en fullformatskamera? Förslag på objektiv till macroofoton och fågelfotografering?
Vill gärna att displayen ska vara vinklingsbar.

Tycker det är viktigt med en bra bildkvalitet och tänker att jag vill köpa en bra kamera och objektiv som jag kan vara nöjd med länge.

Tack på förhand
 
Hej!
Vad tycker ni som fotar mycket macro och fågel? Vilken kamera är bra? Är det bättre med en fullformatskamera?

Tack på förhand

När det gäller vilken kamera som lämpar sig bäst så skulle jag nog vilja påstå att det hänger mer på vilket objektiv du använder dig av.
Men drar vi det mellan fullformat vs Aps-C så hade jag valt just aps-c då du kommer närmre i och med crop faktorn. Du vill ju även ha en lättare kamera, då skulle jag köpt en spegellös kamera.
Du kan nog även gå så långt som Micro 4/3 kamera gissar jag, men påverkande brus torde bli större på dessa. Jag hade även funderat på att skaffa en blixt till kameran för att underlätta fota macro.

70-300 tele-macro f4-5,6. Det jag upplever som största problemet med dem är att det ofta blir alldeles för mörkt vid kvällar i skogen och att jag inte kan ha snabb slutartid om det inte är väldigt soligt.

Om du har möjlighet att testa ett 70-200 F2.8 i stället och så fotograferar du på 2.8 så borde du ha det lättare att få snabbare slutartid.
 
Hej!
Jag vill gärna få förslag på vad jag kan köpa för kamera, har suttit och läst utan att komma fram till vad som är bäst alldeles för länge nu.

Det jag ska använda kameran till är troligtvis mestadels macrofoto men även tex. landskapsfoto, fågel och lite människor. När jag fotar macro vill jag tex kunna ta ”fina” bilder när jag har tid för det. Men jag behöver även kunna ta bilder lite snabbt som bara visar hur insekten ser ut för att jag sedan ska kunna artbestämma dem och då är blixt bra så att jag får bilder även när det är mörkare ute. Kameran behöver vara lätt ha med sig ut och snabb att manövrera och fotografera med så att jag ofta hinner få en bild innan insekten/fågeln försvinner.

Idag har jag en canon 550d och använder mest ett tamron objektiv 70-300 tele-macro f4-5,6. Det jag upplever som största problemet med dem är att det ofta blir alldeles för mörkt vid kvällar i skogen och att jag inte kan ha snabb slutartid om det inte är väldigt soligt.

Har läst att fujifilm xt2 ska vara bra. Men har inte sett många macrofoton tagna med den så undrar hur bra den är för det? Vet inte hur stor skillnaden blir jämfört med min nuvarande kamera, om det högre iso som finns i xt2 (som förhoppningsvis ger mindre brus än nuvarande) och ett ljusstarkare objektiv gör att man känner av att man får bättre bilder när det är mörkare ute? Är det en nackdel att det inte är bildstabilisering i kameran? Det borde vara bildstabilisering i objektivet man använder då eller?

Vad tycker ni som fotar mycket macro och fågel? Vilken kamera är bra? Är det bättre med en fullformatskamera? Förslag på objektiv till macroofoton och fågelfotografering?
Vill gärna att displayen ska vara vinklingsbar.

Tycker det är viktigt med en bra bildkvalitet och tänker att jag vill köpa en bra kamera och objektiv som jag kan vara nöjd med länge.

Tack på förhand

När det gäller macrofoto så spelar kameran ingen större roll, det handlar om att ha ett bra macro-objektiv. Kolla på t.ex Tamron 90/2.8 som är ett mycket bra och omtyckt macro-objektiv. Senare versioner av detta objektiv har dessutom stabilisering.

En sak att tänka på när man fotar macro dock är att man oftast måste blända ner mycket just pga. att man får väldigt kort skärpedjup på så nära håll. Så att fota på stor bländare är ofta uteslutet och man måste istället antingen dra upp ISO'n eller använda stativ.
 
Just nu tror jag du vill ha en Canon 7DII eller en Nikon D500. Till dessa är t ex Canon 100-400 L 4,5-5,6 Mark II och Nikon 200-500 5,6 mycket lämpliga vad gäller fågelfoto.
Begagnade bör sådana kombinationer kunna hittas för ca 25K, kanske 30K för Nikon-kombon.

Dessa kameror och objektiv kommer att ge dig helt andra möjligheter än den utrustning du har nu. Dessa är APS-C-kameror. De är generellt billigare än fullformat och just dessa två är välkända som bra fågel/ sportkameror. Det finns helt säkert likvärdiga spegellösa alternativ, men dessa har jag inte alls tillräcklig koll på för att uttala mig om.

Det som avgör för skymningsfotot är främst bländartalet. Det blir inte större med dessa objektiv, men bra bildstabilisering på ett skarpt objektiv gör underverk. Desa är i en helt annan klass än Tamron-objektivet. Har du dessutom versionen utan bildstabilisering kommer du att märka stor skillnad.

Makroobjektiv av olika modeller finns till bägge kameror. Vad gäller Canon blir du säkert nöjd om du satsar på ett L-objektiv med macrofunktion. Nikon vet jag inte. Räkna med 5-10K för ett bra objektiv.

Vill du kunna fota mer obehindrat i mörk skymningsskog behövs nog en fullformatare och större bländare. Även med min 1DX och 500 4,0 får jag använda ISO 2500-3200 inne i skogen med typ 1/200 i slutartid när det börjar skymma. På en APS-C med bländare 5,6 är du då uppe i ISO 10000-12800 istället, och jag kan lova att de ISO-talen inte ser bra ut med t ex en 7D Mark II.
 
Jag gick själv från 500D till 5D3 för att få ner bruset. Jag kan gå upp från ISO 800 på 500D till 3200 på 5D3 och ha ungefär samma brusnivå.. Men å andra sidan är fullformat helt fel om man vill ha stort skärpedjup vid makrofotografering, då är minsta möjliga sensor att föredra :) Blända ner under f/20 är no-no pga diffraktion som sabbar skärpan. Så jag jobbar nu med fokus stacking och ett Sigma 150mm apo macro och 2x teleconverter. Helt fantastiskt att kunna fota med 2:1 avbildningsskala handhållet ute i skogen tack vare stabiliseringen! Om man vill fota skygga insekter t.ex. fjärilar måste man ha lång brännvidd och då blir skakningsoskärpa ett jätteproblem.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/313411/3491471.htm
Fåglar och det mesta annat fotar jag med EF100-400L2 med 1.4x teleconverter monterad mesta tiden. Ljusstyrkan blir f/8 som är i minsta laget men jag har varken budget eller armmuskler för ett fast 600mm tele :-D
Om du tänker fota fåglar i flykten (eller andra snabbrörliga motiv) så behöver du snabbast möjliga AF (läs DSLR av dyrare modell), jag skulle nog inte satsa på spegellöst själv.
Edit: Om du tänker fota blommor och annat stillasittande med macro så duger mycket enklare grejor eftersom man kan krypa tätt intill. Då gör stabilisering inte heller samma nytta
 
Senast ändrad:
När det gäller just fågel- och macrofoto så tycker iaf. jag att APS-C är att föredra över fullformat. Både för räckvidden och det längre skärpedjupet. Egentligen kan tom. m4/3 vara bättre, fast å andra sidan får man ju lite sämre brusprestanda med det.
Men det viktigaste för macrofoto är som tidigare nämnts ett macro-objektiv. Det går självklart bra att fota macro med fullformat också, men då måste man ofta blända ner ytterligare några steg.
Till fågelfoto är det ju bra med både snabb seriebildstagning och snabb AF. Snabb AF har ju dock mycket med objektivet att göra också. Man kan ha ett kamerahus med hur bra AF som helst, men om inte objektivet håller samma nivå så spelar det ju ingen roll.

Gällandes skymnings/mörkerfoto så tycker jag att man oftast bör använda stativ ändå. Man kanske t.ex inte alltid vill köra med så stor bländare, i synnerhet inte på fullformat där skärpedjupet blir ännu kortare. Det beror ju såklart lite på vilken typ av bilder man ska ta.
 
Ett bra objektiv för fågelfoto och även skygga insekter som trollsländer och dagfjärilar är Nikon 300/4. En fördel är att det har en närgräns på bara en meter. Med Nikons telekonverter TCE 14 får man på APS-C i fullformat motsvarande 600 mm. Finns dels med VR (stabilisering) och väldigt kompakt (stort som Nikons makro 105 mm) och dels den äldre versionen utan VR som går att få begagnad för ca 6K. Den versionen är större och tyngre men har lika bra närgräns och minst lika skarp som den nya.
Nikon D500 funkar utmärkt både vid makro och fågelfoto. Men glöm inte Nikon D7200 som för en bråkdel av priset av D500 fungerar utmärkt om man vill börja med denna typ av fotografering. Det krävs sedan mycket övning och att lära sig efterbearbetning med brusreducering etc i bildbehandlingsprogram. En klar fördel är att fota RAW.
 
Jag fotograferar i huvudsak makro o fågel och använder Nikon D7200 samt D750 (i sämre ljus) och 200-500. Till makro har jag Tamron 90/2,8 VC, men använder även 200-500 som beskrivits tidigare till tex fjärilar
 
Tack så mycket för alla svar! En spegellös kamera kanske inte verkar vara att föredra då. Men får försöka läsa in mig på de olika kameror ni föreslår och se till att skaffa bra objektiv till den! Fullformat verkar ju vara en fördel då om jag vill kunna fota när det är mörkare men med en aps-c får jag längre skärpedjup. Får försöka fundera ut vilket av det som är viktigast för mig.
 
Kan tillägga att alternativ till D7200 är D7500 eller D500 om man är inom Nikon.

Fuji har jag läst mycket bra om och de lär ha väldigt bra koll på bruset i högre ISO, troligen den som ligger närmast fullformat av crop-kameror, D7500 o D500 är också bland de bättre men har för mig att det är snäppet efter Fuji.

Fuji fungerar säkert utmärkt till makro, men jag vet inte hur bra den är till fåglar, tror aldrig jag ens sett en Fuji vid fågelsträcken. Det är ju tre behov som behöver uppfyllas vid fågelfoto, bra tele till ett vettigt pris upp till en 400-600mm. Många bilder per sekund, bps. Säker AF för rörliga motiv, typ dynamisk, servo, grupp etc

Som nämnts tidigare så är Nikon 200-500, Canons senaste 100-400, samt Tamron 150-600 G2 utmärkta fågelobjektiv. Sigma sport är också bra, men tyngre.
 
Jag vet att en kraftig dealbreaker för mig vad gäller spegellöst skulle vara batteritiden, oaktat autofokus och ISO-prestanda.

Canon 100-400 mk II har en närgräns på 98 cm så den funkar bra till t ex fjärilar. Men "riktig" makro presterar den inte.
300 mm är kort vid fågelfoto (annars hade ett Canon/ Nikon 300 2,8 varit perfekt, både ljusstarkt och extendervänligt!). Att använda en extender innebär en nedsatt bildkvalité och det är bättre att redan från början köpa ett objektiv med den brännvidd man behöver än att kompensera genom att alltid använda extender (inom rimliga gränser!).

Att tänka på vad gäller i alla fall generation 1 av tamrons och Sigmas 150-600 mm-zoomar är att de visserligen erbjuder lång brännvidd förhållandevis billigt, men är direkt obra över 400 mm. Praktiskt taget går det inte att använda området 400-600 mm. T ex Canon-objektivet presterar mycket bättre vid 400 mm än vad dessa två gör.

Jag vet att version 2 av den ena blev bättre än föregångaren, men minns inte vilken.
 
Kan tillägga att alternativ till D7200 är D7500 eller D500 om man är inom Nikon.

Fuji har jag läst mycket bra om och de lär ha väldigt bra koll på bruset i högre ISO, troligen den som ligger närmast fullformat av crop-kameror, D7500 o D500 är också bland de bättre men har för mig att det är snäppet efter Fuji.

Fuji fungerar säkert utmärkt till makro, men jag vet inte hur bra den är till fåglar, tror aldrig jag ens sett en Fuji vid fågelsträcken. Det är ju tre behov som behöver uppfyllas vid fågelfoto, bra tele till ett vettigt pris upp till en 400-600mm. Många bilder per sekund, bps. Säker AF för rörliga motiv, typ dynamisk, servo, grupp etc

Som nämnts tidigare så är Nikon 200-500, Canons senaste 100-400, samt Tamron 150-600 G2 utmärkta fågelobjektiv. Sigma sport är också bra, men tyngre.

Nja, även om Fuji är bra på brus så tror jag faktiskt t.ex D500 är lite bättre. Åtminstone sett till mängden brus. Dock är enligt min egen erfarenhet X-trans sensorn väldigt bra på att bibehålla kontrast och färger på högre brus, även om jag generellt sett undviker att fota på högre ISO.

Och Fuji funkar utmärkt till macro, men det gör å andra sidan nästan vilken kamera som helst, det är åter igen objektivet som är viktigast ;) Fuji har ju dock inte många macro-objektiv att välja på. Det är ju antingen Fujinon 60/2.4 eller Fujinon 80/2.8 som gäller, åtminstone om man vill ha AF. 80mm-macrot är förvisso antagligen det bästa macro-objektivet som nånsin skapats. Sen finns det ju ett par alternativ från t.ex Zeiss och Samyang. Sen kan man ju såklart också köra med adapter och använda andra macro-objektiv om man vill, fast då får man ju vara utan AF.
Till fågelfoto har jag ej testat min X-T2, men den lär funka utmärkt till det också då AF-C på den ska vara minst lika bra som på D500, sålänge man ställt in den rätt och såklart använder ett objektiv med snabb AF. Men även här är objektiv-utbudet begränsat. Fujinon 100-400/4,5-5,6 är ju i stort sett enda alternativet.

Nackdelen med Fuji är ju att de har ett mindre objektivutbud än Nikon och Canon, fast å anda sidan så är deras objektiv helt fantastiska. Bildkvalitén varierar från bra till absolut världsklass och de är alla gjorda av metall, vilket är mer än vad man kan säga om de andra tillverkarnas utbud.

En annan nackdel med Fuji är deras RAW-filer som kan vara lite jobbiga att få ett bra resultat ur.
 
olympus e-m1 mk2 60mm macro

för mindre kryp (eller större) men sländor i flykt eller dyl, kanske bäst med längre brännvid.

handhållet fokusstacking i kameran direkt. kan även göras i datorn senare också om man vill så. Mycket behändigt.

handhållna bilder bägge två, stackade i kameran
 

Bilagor

  • _8050190xx.jpg
    _8050190xx.jpg
    329 KB · Visningar: 46
  • Untitled-2xx.jpg
    Untitled-2xx.jpg
    319.3 KB · Visningar: 61
Tack så mycket för alla svar! En spegellös kamera kanske inte verkar vara att föredra då.

Säg inte det.
Jag har inte prövat spegellöst själv, men jag kan tänka mig att spegellöst kan ha en fördel vid makrofotografering.

Det jag tänker på är då man fotograferar manuellt.
Eftersom man väldigt sällan vid macro foto låter kameran fokusera automatiskt så kan det nog vara lite extra hjälp att hitta rätt fokus med fokuspeaking. Någon som har mer vana av spegellöst får gärna dela sina synpunkter på det.

En annan sak att tänka på vid val av kamera, kan jag tänka mig att det kan vara skönt med en skärm som kan vridas när man kryper runt på marken.
 
Säg inte det.
Jag har inte prövat spegellöst själv, men jag kan tänka mig att spegellöst kan ha en fördel vid makrofotografering.

Det jag tänker på är då man fotograferar manuellt.
Eftersom man väldigt sällan vid macro foto låter kameran fokusera automatiskt så kan det nog vara lite extra hjälp att hitta rätt fokus med fokuspeaking. Någon som har mer vana av spegellöst får gärna dela sina synpunkter på det.

En annan sak att tänka på vid val av kamera, kan jag tänka mig att det kan vara skönt med en skärm som kan vridas när man kryper runt på marken.

Vid manuell fokus så har spegellöst absolut en fördel iom. focus peaking ja. Det finns ju dock även vissa DSLR med focus peaking, men då får man ju såklart använda skärmen istället. Focus peaking är verkligen en fantastisk funktion iaf. :)
 
Tack så mycket för alla svar! En spegellös kamera kanske inte verkar vara att föredra då. Men får försöka läsa in mig på de olika kameror ni föreslår och se till att skaffa bra objektiv till den! Fullformat verkar ju vara en fördel då om jag vill kunna fota när det är mörkare men med en aps-c får jag längre skärpedjup. Får försöka fundera ut vilket av det som är viktigast för mig.

Egentligen behöver du inte fundera eller välja. En högupplöst fullformatare fixar både makro och telebilder i mörk skog.

Skärpedjupet hänger på vilken avbildningskala som behövs för att fylla sökaren/sensorn med ditt motiv. Ju större avbildningsskala desto kortare skärpedjup. Det behövs mindre avbildningsskala för att fylla en APS-C sensor än en fullformatsensor men backar du tillbaka några steg med din fullformatare kan du få liten avbildningskala även där. Visserligen fyller motivet en mindre del av sökaren/sensorn men har du många pixlar kan du beskära och få samma resultat som med APS-C kameran för makro (tyvärr även brusmässigt i makrofallet)

För telebilderna minskar bruset motsvarande ungefär ett du öppnar upp ytterligare ett bländarsteg. Med höguupplöst kamera kommer dock problemet att den är bra på att avslöja usel optik och skit bakom spakarna ifall man tänker utnyttja kamerans fulla upplösning. Så du borde kanske byta upp dig till lite bättre optik av bara den anledningen. Dessutom behöver du ju längre brännvidd för att fågeln eller vad det nu är ska fylla sökaren/sensorn lagom mycket.

Skulle föreslå Nikon D850, Nikon 500/4 eller möjligtvis 400/2,8 samt Nikon 105mm macro. Egentligen duger vilket macro som helst kring 100mm allt du kan hitta i makroptikväg är väldigt skarpt. Du får snabb bildhastighet speciellt om du väljer stora batteriet och bra autofokus. Är Nikons 500/4 för dyrt så har sigma ett rimligt prissatt 500/4 som påstås vara bra. Har dock själv aldrig sett några bilder från det.

Har du mindre budget eller muskler titta på APS-C
Nikon D500 och 300/2.8 och återigen 105/2.8 macro. är budget ännu lägre titta på Nikon 300/4 men då vinner du bara ett bländarsteg mot vad du har nu, förutom att 300/4 är skarpare och get snabbare autofokus. Ett bländarsteg är kanske lite i minsta laget.

Motsvarande prylar från Canon blir Canon 5dsr respektive Canon 7D mkii, men de är lite äldre och har aningen sämre sensor och autofokus, men eftersom du antydde att du var beredd att byta märke föreslog jag D850 och D500 som förmodligen är det bästa du kan få för wildlife för närvarande.

Dock ska sägas att den allra största faktorn när det gäller att få bra djur eller fågelbilder är du själv. Kunskap om motiven och deras miljö är minst lika viktigt som bra utrustning. Till det behövs tålamod och åter tålamod och mycket tid i naturen.


Om det är svårt att välja prova att hyra prylarna ett tag så du kan känna på dem i lugn och ro.
 
Pengar

Av en del svar att döma verkar det som om några tror att du är ett s.k. troll. Om så inte är fallet kommer här några mer realistiska tips som kostar något mindre (ganska många tiotusentals kronor mindre).
Skaffa ett makro typ tamron 90/2,8 samt ett stativ om du inte har det. För semimacro av insekter typ sländor/fjärilar så lär dig att använda den inbyggda blixten (gärna med en diffusor av något slag (gör själv eller köp för någon hundring.) tillsammans med makrot eller din telezoom, det funkar kanon! Använd stativet när ljuset inte räcker till för skogsbilderna. Vad gäller däggdjur och fåglar så finns detta prisvärda alternativ med bra bildstabilisering:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=vc100400ca

Saknar du stativ hamnar du runt 15 000:- om du behåller ditt kamerahus. Ett byte av hus lär inte hjälpa dig om du inte samtidigt lägger upp minst samma summa + kamerahuset (och här kan du få en beggad 70D för ca 4500 som är något bättre än ditt hus men som du dessutom kan filma med följande AF. Och då pratar vi ändå budgetalternativ. Foto kostar pengar.

Hade jag varit som du hade jag börjat med stativ samt lite googlande på hur blixtfotografering fungerar. Du kan börja här med att kika på lite bilder jag tog med min första (och andra) kamera med inbyggd blixt. Många nattbilder men även fjärilar fotade i dagsljus med den inbyggda som upplättning.
http://www.naturreportage.se/insekter/insekter.htm

Många av bilderna är tagna med ett billigt normalobjektiv och en mellanring, andra med ett makroobjektiv.
 
"Kameran behöver vara lätt ha med sig ut och" Och med dessa ord kan vi nog utesluta 1kg 40.000kr Nikon D850.
 
Senast ändrad:
erfarenheter från egen utrustning

Det finns mycket bra att välja på men kan i alla fall ge dig mina erfarenheter från mina val av utrustning. Använder både fullformat och APS-C och i mitt fall är det från Nikon.

Är det kring fåglar och makro huvudintresset ligger kring är nog en APS-C att föredra. Du kommer närmare fåglarna och längre från fjärilen jämfört med fullformat. APS-C kamernans bättre skärpedjup är en klar fördel vid just makro fotograferande. Nikons nya värsting D850 kan dock ställas in på sk DX som är Nikons språkval av APS-C och det utan egentlig pixelförlust jmf med D500:an. Man får därmed både en FF och APS-C i samma kamera vilket är en fördel men det kostar.

Ljuset är "alltid" bristvara och kameran ska därför kunna klara att kompensera detta med höga ISO-tal. I mitt fall vad gäller just makro vill jag hellre kunna öka ljuset än öka ISO. Tycker faktiskt att en bra blixt eller ringblixt hör till utrustningen som standard. Inte alltid enbart för ljuset skull utan också för att man med blixtens ca 1/20000 sekund fryser alla rörelser och att man med blixtens hjälp även kan ta makrobilder i motljus.

Min erfarenhet är att en D500 skulle nog passa dig mycket bra. Läs gärna några tester och omdömen. Den är som jag ser det en riktigt bra kamera. Nikons 105mm macro objektiv för det området är också riktigt bra men det finns alternativ men har ingen egentlig erfarenhet av andra än ett 180 mm Sigma och längre tillbaka ett Tamron 90mm. 180 mm är för lång brännvidd för D500:an tycker jag och passar bäst på en FF. Ett macro runt 100mm är även ett perfekt porträtt objektiv

Och så fåglarna. Nikons 200-500mm på D500:an är som hand i handske! Finns tom en speciell FB grupp med bilder och omdömen om just detta fantastiska objektiv. Som jag ser det är det ett premium objektiv till ett normalpris. Nikons svar på både Tamron´s och senare Sigma´s fina 150-600 mm. Har även använt 200-500:an för skygga fjärilar med förvånansvärt bra resultat. Lite problem blir det dock med slutartiderna. Blixten behövs

Har inte erfarenhet från annat än dessa val men de funkar och det finns heller inget annat jag skulle vilja ha istället. Uppgradering till D850 från min nuvarande D800 lär komma men kommer ändå att behålla rappa och focus träffsäkra D500:an.
 
Senast ändrad:
Har du gott om pengar kan du naturligtvis köpa utrustning för 50- till 100-tusen kronor som några föreslår ovan. Lite oseriösa förslag enligt min mening med tanke på dina inledande frågor. De som köper t ex en Nikon D850 eller D500 har nog kommit så långt i sitt fotograferande att de inte behöver fråga på ett forum vad man ska köpa. Båda dessa kameror är så kompetenta att det vida överstiger merparten av dess användares förmåga:)

Annars kan du lyssna på Tonys kloka råd ovan. Det är inget fel på vare sig ditt kamerahus eller ditt (dina) objektiv. Men ett bra makroobjektiv, t ex det föreslagna Tamron 90mm, är ett bra val om du ska fördjupa dig i makrovärlden. Ett av de bästa makroobjektiven som går att få tag i faktiskt. Men välj någon av varianterna med stabilisering. Stativ och möjligen en extern blixt är andra bra komplement. Sen handlar det om att träna och utveckla sin förmåga. Om du sen vill utveckla och koncentrera dig på t ex avancerad fågelfoto så kommer du att veta vilken (dyr) utrustning du vill ha.

Jag följer en tjej på Flickr som jag tycker tar fantastiska bilder, inklusive makro. Hon använder en Canon 1100D med ett kitobjektiv 18-55 och ett EF 75 - 300 /4-5,6 (ungefär motsvarande ditt. Kamerahuset är mindre avancerat än ditt. Du kan se hennes fantastiska bilder här.
 
ANNONS