Måste konst vara vacker?
- Trådstartare FotoJeppe
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Diskussion om djurhållning osv är alltid bra. Men att hävda att det är oetiskt att slakta djur eller äta kött kan ju te sig lite märkligt ibland. Säger man likadant om ett lejon som äter en gnu på savannen?
Människan är en del av naturen, på gott och ont. Vi ställer till mycket skit, såklart, och dessa diskussioner är till för att få oss att bli bättre. Jag är definitivt emot industriell djurproduktion som innebär att djuren blir lidande.
Att sedan diskutera vad som är konst är väl alltid e´n fråga om tycke och smak. Vi alla upplever konst olika pga av våra olika erfarenheter och upplevelser. Vad är konst beror ju också på vad man ställer det i relation till. Diskussionen är givetvis intressant, men vi lär ju inte komma överens om en klar och tydlig definition av begreppet konst.
Människan är en del av naturen, på gott och ont. Vi ställer till mycket skit, såklart, och dessa diskussioner är till för att få oss att bli bättre. Jag är definitivt emot industriell djurproduktion som innebär att djuren blir lidande.
Att sedan diskutera vad som är konst är väl alltid e´n fråga om tycke och smak. Vi alla upplever konst olika pga av våra olika erfarenheter och upplevelser. Vad är konst beror ju också på vad man ställer det i relation till. Diskussionen är givetvis intressant, men vi lär ju inte komma överens om en klar och tydlig definition av begreppet konst.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
---Tror inte det handlar om vad vi värdesätter över djurs liv, utan vad som tillfredställer oss och ger oss nödvändig energi,, att äta kosttillskott är ju också ett dött argument eftersom "--hur många prosent av världens befolkning har det överhuvudet som ett alternativ,,"!?!
Om vi ser oss i spegeln och gapar så är dem flesta av oss utrustade med både "malande och rivande tänder", dessa tänder bevisar att vi har en blandad kost och så har haft i lång tid,,,
Om vi köttätare av mindre vetande militanta veganer blir kallade primitiva neandertalare så var så god! Jag blir personligen hellre kallad primitiv än urban avkulturerad kosttillskottsätande veget/vegan osv,,,! Jag bär en personlig stolthet över att vara människa och där ingår en fundamental stolthet i att också leva som en människa!
NÅGON TÄNKER SÄKERT NU --"Vad i ..--.. har detta med konst att göra!?!!"
---Jag menar att detta är MYCKET grundläggande förståelse för vad som gör oss till dem vi är, vad som gjort genom tiderna att vi värerar livet som vi gör i olika delar av världen!
Denna (kött)-diskurs hör hemma i våra snart sönderurbaniserade västländer, pga vår påstådda välstånd får detta tema liv, detta vågar man inte snacka med en livsförstående eskimå om. Och det kan ju ses som beviset för att denna diskurs har rellevans för oss i ett begränsat och litet perspektiv!
Mvh Niclas.
Senast ändrad:
PeterLj2
Aktiv medlem
Jag skulle bli olycklig med mindre jag fick några av mina andra behov uppfyllda mer. Tror du folk som är lyckliga tröstäter? Eller blir vegetarianer för den delen. Som jag ser det skulle endast ett mycket högt behov av idealism som skulle ge dem en värdeladdad känsla starkare än den de får ut av att äta mat kunna åstadkomma detta. Att vi är lyckliga har ju högt att göra med de behov vi har.
Jag har t.ex försökt banta och sådant men som de flesta bantningsförsök så slutar det med ett bakslag. Ens behov av mat stimuleras inte och till slut så blir det för starkt och helt utom kontroll.
Hoppas det är ett godtyckligt svar. Det är inte helt vetenskapligt kanske men om du läser lite om forskning om våra basbehov ska du nog se att jag ändå har en poäng.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Du ifrågasatte om allt som provocerade = konst och det var det jag svarade på. Jag har hållt mig utanför diskussionen om dödandet. Visst bör man sätta gränser och det är väl därför som vi har lagar och förordningar. De är trots allt en rätt bra representation av den etik samhället står för. Sedan ska man komma ihåg att etik och lagar förändras även om det inte rättfärdigar lagbrott.
Sedan kan man fråga sig om provokationen är nödvändig för att föra fram den konstnärliga tanken.
ariadne
Aktiv medlem
nej, jag tror inte heller att folk äter kött pga av de är elaka monster. absolut inte. själv äter jag inte kött, men inte av etiska orsaker.eller, inte från början iallafall. och inte nu heller väl . men jag kan inte försvara det etiskt och tycker att djurättsfrågor är frågor som är berättigade. tycker tex att " vi har ätit kött i alla tider" inte håller som argument.
PeterLj2
Aktiv medlem
Det är klart att djurrättsfrågor är berättigade men för att vi ska få alla till att behandla djur väl handlar det om att fylla deras psykologiska behov först. Det är inte retorik och resonemang kring det som kommer att lösa det anser jag. Jag inser mycket väl att det inte är precis rätt av mig att döda andra djur och beröva dem från deras liv. Mitt idealism behov gynnas inte precis av mitt matbehov och står i rätt stor konflikt med varandra.
stoltz
Aktiv medlem
Nej det är det ingen som påstår. Men om djur kan "tycka saker är mysiga", så kan vi väl äta kött på instinkt?
Vad är det för skillnad på om jag ger ormen en råtta eller om den tar den i naturen? Ormen äter för att stilla sin hunger, råttan äter fågelungar och annat gulligt för att stilla sin. Vad skall vi göra för att stilla vår hunger?
"welcome to the evolution"
Sen håller jag med om, så som jag påpekat tidigare, att dagens djurhållning inte är rätt.
Jag blir bara så utmattad av den dubbelmoral som oftast existerar kring bl a djurrättsfrågor.
"Jag äter inte kött, för jag tänker på djurens rättigheter", En person som uttrycker detta kan samtidigt ha hund utan att blinka - Domesticerat djur som tidigare levt i vilt tillstånd. Samma person kan även avliva hunden när man själv, som människa, anser att den lider. Är detta djurens rättigheter man talar om? Om djuren skall ha rättigheter skall dom väl själva välja, eller?
Djurrättsaktivisterna som släppte ut 5000 minkar i den svenska naturen gjorde väl inte rätt? Nästan alla djuren dog efter ett halvår och gjorde dessutom står skada för andra djur. Men om man skall tillämpa konsekvensetik, så kan man ju säga att för att göra en omelett måste man ju knäcka några ägg, eller? Resultatet från denna "lyckade aktion" är det ingen aktivist som pratar om.
Det andra problemet i dom här diskussionerna är även att man ställer olika djurraser på en rangskala. Flugor är ok att döda, skalbaggar lika så. Ormar är hemska - Dom äter ju gulliga djur som möss och kaniner, då måste det ju vara synd om de djur som blir mat. Katter är gulliga, trots att dom äter små söta fågelungar, men det är inte många som tycker synd om fågelungarna när söta missan kommer och biter ihjäl dom.
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
---Mkt BRA sagt!!! Tackar för ett förnufftigt inlägg!/Niclas.
ariadne
Aktiv medlem
okej. har lite svårt att ta till mig det du skriver om "psykologiskt behov" men det låter ju rimligt att det inte bara skulle vara ett rent fysiskt behov. att vi äter. psykologiskt, socialt borde det också vara. har dock som sagt lite svårt att ta till mig det ändå. lättare med typ godis. men det kanske ligger nåt i det!
PeterLj2
Aktiv medlem
Steven Reiss
Vem är du? - De 16 basbehoven som styr våra handlingar och bestämmer vår personlighet.
Köpt som pocket för 59 eller 69 kr tror jag det var. Väldigt kul läsning. Det vi ofta upplever som brist på förståelse för vad andra gör menar han på att det är för att våra behovsprofiler är så olika eller nått i den stilen.
Jag vet inte hur rätt han har men mitt sunda förnuft tycker det låter vettigt det han kommer fram till. Kan iallafall varmt rekommendera den.
green
Avslutat medlemskap
Intressant att så många inte verkar inse att en viktig funktion hos den sortens konst som diskuteras här, är att få människor att reflektera. Oavsett vad man reflekterar över.
Konsten startar en process som går ut på att människor som reflekterar över den kan fördjupa sitt förhållande både till sig själv och andra. De intryck konstverken ger är bara utgångspunkter från vilka vi kan associera. Därför spelar det väldigt liten roll vad vi som enskilda individer tycker om konstverket i sig, det viktiga är den diskussion och reflektion som följer.
Är konst med döda djur bra eller dålig? Tja, med tanke på alla diskussioner och debatter den skapar så antar jag att den är ganska bra.
Gr.
Konsten startar en process som går ut på att människor som reflekterar över den kan fördjupa sitt förhållande både till sig själv och andra. De intryck konstverken ger är bara utgångspunkter från vilka vi kan associera. Därför spelar det väldigt liten roll vad vi som enskilda individer tycker om konstverket i sig, det viktiga är den diskussion och reflektion som följer.
Är konst med döda djur bra eller dålig? Tja, med tanke på alla diskussioner och debatter den skapar så antar jag att den är ganska bra.
Gr.
matnyttige
Aktiv medlem
Konst verkar kunna vara vilket skit som helst, det gäller bara att kunna snacka om det o verka vara seriös. (Eller har jag fel?)
Tycker komikern (och konstnären?) Peter Wahlbeck gör en riktig intressant parodi på konsten med sina tavlor. Han var ju i debatt med konstvetare och hävdade bla att de som klankar ner på hans tavlor inte vet något om konst. Vem vet om han driver eller är seriös?
Tycker komikern (och konstnären?) Peter Wahlbeck gör en riktig intressant parodi på konsten med sina tavlor. Han var ju i debatt med konstvetare och hävdade bla att de som klankar ner på hans tavlor inte vet något om konst. Vem vet om han driver eller är seriös?
Carl Johan
Aktiv medlem
För en gång skull känner jag mig smått påläst om ett ämne här.
För det första tycker jag illa om Nathalia Edenmonts så kallade konst. Av flera anledningar, men det främsta är att hon inte verkar ha någon genomtänkt tanke. Det hon säger är att vi dödar djur varje dag, och att det därför är okej för henne att avliva djur (det är för övrigt olagligt enligt djurskyddslagen att avliva djur hur som helst) och låta dem avfotograferas på absurda sätt.
Jag förstår inte vari poängen ligger.
Jag tror att hon bara är ute efter uppmärksamhet och pengar. Ganska lyckat, för hon har ju fått både och.
Enligt vad jag läst har hon köpt djuren levande i djuraffären (som ormfoder), och gått hem och avlivat dessa. "De skulle ju ändå blivit ormmat", säger hon.
Vaa? Som att djuraffärsinnehavaren skulle tveka att ta fem andra möss om människan efter henne i kön behöver ormmat och just de mössen är slut?
Förstår inte poängen här heller.
Dessutom ska man tänka på att hon inte tar bilderna själv. Hon sa i en intervju att hon har en "kameraman" som ljussätter och fotar åt henne. Så vari ligger själva skapandet och vad är det som gör henne till konstnär? Avlivandet?
Idén?? "Jag vet, vi fotar döda djur och säljer printarna svindyrt och påstår att det är genomtänkt och har något med historia och politik att göra!". Suck.
Sen ska jag tillägga att ormfoder (även en del ödlor äter levande möss) faktiskt ofta går en ganska ottäck död till mötes. Men det beror helt på vilket djur det är som är byte, vilket djur som ska matas och hur den ansvarige ägaren går till väga. Bytet kan vara dött redan innan det möter ormen (vilket är vanligast), det kan dö av av hugget (vilket går fort) och det kan vara mer eller mindre levande när den möter magsyran.
Men det är en annan historia..
För det första tycker jag illa om Nathalia Edenmonts så kallade konst. Av flera anledningar, men det främsta är att hon inte verkar ha någon genomtänkt tanke. Det hon säger är att vi dödar djur varje dag, och att det därför är okej för henne att avliva djur (det är för övrigt olagligt enligt djurskyddslagen att avliva djur hur som helst) och låta dem avfotograferas på absurda sätt.
Jag förstår inte vari poängen ligger.
Jag tror att hon bara är ute efter uppmärksamhet och pengar. Ganska lyckat, för hon har ju fått både och.
Enligt vad jag läst har hon köpt djuren levande i djuraffären (som ormfoder), och gått hem och avlivat dessa. "De skulle ju ändå blivit ormmat", säger hon.
Vaa? Som att djuraffärsinnehavaren skulle tveka att ta fem andra möss om människan efter henne i kön behöver ormmat och just de mössen är slut?
Förstår inte poängen här heller.
Dessutom ska man tänka på att hon inte tar bilderna själv. Hon sa i en intervju att hon har en "kameraman" som ljussätter och fotar åt henne. Så vari ligger själva skapandet och vad är det som gör henne till konstnär? Avlivandet?
Idén?? "Jag vet, vi fotar döda djur och säljer printarna svindyrt och påstår att det är genomtänkt och har något med historia och politik att göra!". Suck.
Sen ska jag tillägga att ormfoder (även en del ödlor äter levande möss) faktiskt ofta går en ganska ottäck död till mötes. Men det beror helt på vilket djur det är som är byte, vilket djur som ska matas och hur den ansvarige ägaren går till väga. Bytet kan vara dött redan innan det möter ormen (vilket är vanligast), det kan dö av av hugget (vilket går fort) och det kan vara mer eller mindre levande när den möter magsyran.
Men det är en annan historia..
jpersson
Aktiv medlem
Ja... och det finns bra bilförare, en stor grå massa av medelmåttiga bilförare och det finns de som inte borde haft ett körkort överhuvudtaget. Problemet är att alla tror att de tillhör den första kategorin.
Kan du förbjuda någon att kalla sig konstnär? Däremot så måste man inte tycka om konst som andra tycker om. Kanske är det så att man saknar det nödvändiga referenserna för att förstå konstnären.
Jag har inte själv sett debatten med Wahlbeck men det kändes som om han träffade mitt i prick.
