"Måttlig" telezoom

[pery]

Jag hoppas att jag kommit på en ny variant av standardfrågan "vilket objektiv ska jag välja"

Jag har nu en 70-200/4L. Underbart objektiv men lite klumpigt att bära med sig för "vanlig" fotografering och för lite tele för "safari". Därför funderar jag på att byta det mot ett kortare mer hanterligt och skaffa ett rejält tele den gång jag åker på "safari" igen.

Problemet är bara att de jag hittat, Tokina AT-X PRO AF 50-135/2,8 DX och Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC är tyngre än 70-200 och inte så mycket mindre. Sen verkar det bara finnas mindre ljusstarka "superzoomar".

Vad skulle ni välja åt mig?
En "superzoom" med bildstabilisering?
Canon 70-300DO uppfyller storlekskravet och nästan "framtida telekravet" men är rysligt dyrt i förhållande till vad man får.
Fast optik är inte så aktuellt. Jag vill ha en kort telezoom!

Skulle nog ha behållit min 28-135...

Per

ps: Kameran är f.n. en 350D

 

[namon]

Eftersom du har en crop-kamera tycker jag du ska kika på (relativt) nya Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS för en lätt och smidig tele. Du får ju inte samma bildkvalité som i din 70-200/4L men du får ett objektiv som är tillräckligt litet och billigt för att alltid ha den liggande i kameraväskan samt att den har IS.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123621

 

[pery]

Fördelen med det objektivet i stället för en superzoom är att jag inte frestas att använda det i stället för min Tamron 17-50/2,8

Men det känns lite konstigt att byta ett objektiv mot ett ungefär likadant men sämre. Ja, förutom det där med vikt förstås. Och IS. Så egentligen är det kanske precis vad jag vill ha!

 

[namon]

Ja, det är svårt att både äta kakan och ha den kvar. Kräver du bildkvalité i höjd med 70-200/4L så rekommenderar jag dig att behålla just din 70-200/4L. Jag tror inte det finns en zoom med bibehållen bildkvalitét och ~½ vikten.

Nu vet jag inte exakt hur bra superzoomarna står sig, men jag gissar att ditt Tamron 17-50 slår alla små lätta, billiga superzoomar på fingrarna. Då känns det mer motiverat att satsa på en billig telezoom för att få räckvidden men kompromissa på kantskärpa etc för att få ner vikt och pris.

Kolla upp 55-250 innan du räknar bort den, jag var nära att satsa på den istället för min 70-200/4L IS just på grund av pris och vikt! För min del var det just kantskärpan som skrämde iväg mig från 55-250, men använd rätt tror jag den är riktigt kompetent.

 

[ErlandH]

Men 70-200/4 är väl inte speciellt tungt? Byter du till 55-250 sparar du inte mer än ungefär 200 g -- men får ett tråkigare objektiv. (Förutom att det har IS, förstås.)

Om du stod inför ett nyköp skulle jag förstå om du övervägde 55-250, det är ju väldigt billigt, men vitsen med att byta ner sig har jag svårt att se.

 

[namon]

70-200/4L: 705g
55-250: 390g

315g skillnad (du blir av med 45% av vikten). Sen är även storleken mindre så nog kan det finnas möjlighet att man orkar ha med sig en 55-250 i väskan alltid medan en 70-200/4L kan tänkas ligga hemma och samla damm oftare.
Med tanke på en i övrigt relativt lätt utrustning (350D + normal) så kan ju 315g märkas, men någon enorm skillnad kan jag hålla med om att det inte är.

 

[ErlandH]

Okej, då räknade jag fel. Sorry.

 

[pery]

Instämmer delvis!

Så jättetungt är det väl egentligen inte utan det är mer storleken och att det är uppseendeväckande, särskilt med motljusskyddet på

Tanken med något mindre är att ha det när man inte är ute och fotograferar utan mest bara har kameran med sig.

Tokina 50-135 är ju faktisk hela 4 cm mindre om man tänker efter (rätt stor skillnad) och omfånget skulle passa mitt normalfotograferande bättre. 2,8 är också trevligt. Men det är inte direkt gratis. Till det priset borde jag få ett toppenobjektiv. Både till "promenader" och "fotografering"!


Ska jag

• Behålla det jag har för fotoexkursionerna och skaffa en anständig superzoom till söndagspromenaderna???
• Hitta ett 70-300 DO begagnat??? Nytt är det inte prisvärt.
• Sälja allt och köpa 10-22 och 24-105L???

Nu är det många frågor! Grundproblemet kvarstår. Jag tycker att 70-200 är för klunsigt. Jag kan avstå längsta brännvidderna (till nästa "safari"). Och det är nog bara jag som kan svara mig själv vad jag egentligen vill. Men ge gärna goda råd!

 

[namon]

Fundera ut vilken budget du har samt vilket omfång du behöver och vilken ljusstyrka du behöver för de olika brännvidderna.

Att spara 4cm och lägga på 140g genom att byta 70-200/4L till 50-135/2.8 kanske är helt rätt då? Du vinner ljusstyrka och får ett kortare objektiv.

Min Canon 10-22 är jag grymt nöjd med, 24-105L är väl knappast ett dåligt val heller och kompletterar ju 10-22 perfekt om man ser till omfång åtminstone. Jag själv är nöjd med min väska (10-22 + 17-55/2.8 IS + 70-200/4L IS), då jag uppskattar att de överlappar en bit i vidvinkelläget så jag inte behöver byta allt för ofta.

 

[Håkan Bråkan]

håller med om att bästa valet torde vara 55-250IS, det är faktiskt litet och nätt och går nog inte att matcha överhuvudtaget vad gäller storlek mtp omfång, bildkvalitet och dessutom IS (som ju är bra mtp att den är ljussvag).

 

[pery]

Jag frågade Cyberphotos kundtjänst om de skulle göra några tester på 50-135 och 50-150 och de tyckte att Tokinan inte var speciellt bra, vilket de hade kunnat säga om de ville lura på en ett objektiv för 8000, så vi tror väl på det. Återstår Sigman som bara sparar 3 cm.

En "konsumentzoom" skulle nog duga åt mig men det känns ändå lite fel att byta ner sig. Eller är de nya zoomarna otroligt mycket bättre än den Canon 75-300 jag hade en gång?

Det lutar åt att behålla det jag har. Enklast och billigast. Jag får väl skaffa en lite rymligare kameraväska. Det verkar inte finnas någon högkvalitativ "liten" telezoom. DO-gluggen då, kanske...

Per

 

[apersson850]

Flera av dagens ändå inte alltför ambitiösa zoomar är bättre än de gamla 75-300 mm från Canon. Förväxla inte den med exempelvis EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM (som är kortare än 70-200 på 70 mm men längre på 300 mm).

För övrigt håller jag med om din slutsats i första inlägget. Man ska aldrig sälja något, även om det inte används så ofta.