Calavera88
Ny medlem
Hej alla fotosidan-medlemmar! Är en glad nybörjare och detta är mitt första inlägg, så ber om ursäkt om det hamnat fel eller om jag inte får med all information som behövs, men har försökt få med det viktiga.
Är som sagt en nybörjare som gillar foto (samt lite resevideor) och vill gärna fortsätta utvecklas. Är budgetmedveten och ser att varje tusenlapp jag sparar kan gå till annat roligt (drömmer t.ex. om en Osmo Pocket och en Mavic Mini i framtiden).
Äger idag en Panasonic Lumix GX80 (silver/läder-varianten så silvriga objektiv passar bättre) som kom med ett Lumix 12-32/3.5-5.6 kittobjektiv. Var inte superimponerad av bilderna jag fick med kittobjektivet dock så köpte ett begagnat första generationens Lumix 20/1.7 som jag nästan uteslutande gått över till veckorna efter köpet (främst för närbilder av vårblommor (gillar bokeh) då mycket annat tenderar vara rätt grått och trist just nu).
Gillar mest (hittills i alla fall) att fota djur samt natur både nära och på avstånd, men även både landskap (naturliga samt människokreationer) och gatufoto smyger också med ibland. Har dock börjat störa mig på att inte komma nära nog ens fåglarna vid fågelbordet eller i fågeldammen och börjat fundera på ett telezoom-objektiv.
Ser att jag har två huvudalternativ:
Tänker att enkelheten av ett allt-i-allo-objektiv för en glad amatör som mig gör att jag kanske tar mer bilder. Sedan så har jag ju kvar mitt Lumix 20/1.7 om jag vill ha bokeh och/eller behöver något litet (GX80 med Lumix 20 går lätt ner i jackfickan).
Har märkt att det är lite "det man vanligtvis inte ser" som intresserar mig att fotografera, typ blommor/insekter/vattenpölar på nära håll och djur/detaljer långt bort man har svårt att se med blotta ögat (det senare har jag ju dock inte kunnat fota än). Efter en telezoom går därför planerna mot ett macro-objektiv (spanat in Olympus 60/2.8 macro) och mycket längre fram eventuellt en snabb vidvinkel för att fota vintergatan.
Hur hade ni gjort om ni var i mitt ställe? Är enkelheten med ett objektiv värt kostnaden för ett halvt macro-objektiv?
Tar mer än gärna mot era tankar om för- och nackdelar eller kanske helt nya förslag. Stort tack på förhand!
Är som sagt en nybörjare som gillar foto (samt lite resevideor) och vill gärna fortsätta utvecklas. Är budgetmedveten och ser att varje tusenlapp jag sparar kan gå till annat roligt (drömmer t.ex. om en Osmo Pocket och en Mavic Mini i framtiden).
Äger idag en Panasonic Lumix GX80 (silver/läder-varianten så silvriga objektiv passar bättre) som kom med ett Lumix 12-32/3.5-5.6 kittobjektiv. Var inte superimponerad av bilderna jag fick med kittobjektivet dock så köpte ett begagnat första generationens Lumix 20/1.7 som jag nästan uteslutande gått över till veckorna efter köpet (främst för närbilder av vårblommor (gillar bokeh) då mycket annat tenderar vara rätt grått och trist just nu).
Gillar mest (hittills i alla fall) att fota djur samt natur både nära och på avstånd, men även både landskap (naturliga samt människokreationer) och gatufoto smyger också med ibland. Har dock börjat störa mig på att inte komma nära nog ens fåglarna vid fågelbordet eller i fågeldammen och börjat fundera på ett telezoom-objektiv.
Ser att jag har två huvudalternativ:
- Behålla mina nuvarande objektiv och köpa antingen ett Lumix 45-150/4-5.6 eller Olympus 40-150/4-5.6 (begagnat från kanske 500 kr och nytt från 1600 kr). Borde då få en täckning (med några hål) på 12-150 med tre objektiv, vilket väl borde räcka till det mesta i vardagen.
- Sälja mitt Lumix 12-32/3.5-5.6 (för kanske 500-1000 kr) och köpa ett Lumix 14-140/3.5-5.6 eller Olympus 14-150/4-5.6 (begagnat fån kanske 2500 kr och nytt från 4000 kr). Borde få en täckning på 14-140/150 med två objektiv, vilket borde förenkla en hel del när man ränner runt.
Tänker att enkelheten av ett allt-i-allo-objektiv för en glad amatör som mig gör att jag kanske tar mer bilder. Sedan så har jag ju kvar mitt Lumix 20/1.7 om jag vill ha bokeh och/eller behöver något litet (GX80 med Lumix 20 går lätt ner i jackfickan).
Har märkt att det är lite "det man vanligtvis inte ser" som intresserar mig att fotografera, typ blommor/insekter/vattenpölar på nära håll och djur/detaljer långt bort man har svårt att se med blotta ögat (det senare har jag ju dock inte kunnat fota än). Efter en telezoom går därför planerna mot ett macro-objektiv (spanat in Olympus 60/2.8 macro) och mycket längre fram eventuellt en snabb vidvinkel för att fota vintergatan.
Hur hade ni gjort om ni var i mitt ställe? Är enkelheten med ett objektiv värt kostnaden för ett halvt macro-objektiv?
Tar mer än gärna mot era tankar om för- och nackdelar eller kanske helt nya förslag. Stort tack på förhand!