Macro f1.4?
- Trådstartare swd-photo
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Om det fanns macrooptik 100 mm med den ljusstyrkan så skulle de förmodligen kosta minst 25000-30000. Nu blir det precis som föregående talare nämnt, ett helt sjukt kort skärpedjup med bländare 1,4 - 1,8 på macroavstånd. Men visst vore det trevligt om man kunde dubblera porträttoptik/macrooptik. Men även för porträtt duger som regel bländare 2,8 på 100 mm, dock ej alltid.
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Re: Macro f1.4?
Vid närmare eftertanke så borde du kunna köpa ett ljusstarkt porträttobjektiv, exempelvis 85 1,2 och skaffa någon av Canons akromatiska försättslinser. På så vis får du faktiskt ett högkvalitativt macro med eceptionell ljusstyrka, jag är dock osäker på hur nära du kommer med de linserna, har för mig att de är något begränsade i förstoringsgrad. Med digital utrustning borde det dock bli ganska så ok ändå.
Palletheking
Aktiv medlem
Mellanringar stjäl mer ljus än försättslinser.
acke
Avslutat medlemskap
Javisst. Jag tipsade bara om ett sätt att plåta makro med ett ljusstarkt objektiv.
Men en sak vet jag: Med mellanringar kan man lätt komma ner i makroområdet (nära 1:1 i avbildningsskala). Kan man verkligen nå dit med försättslinser? (Jag vet inte, har själv aldrig använt försättslinser)
Försättslinser brukar ju också kallas närbildslinser. "Närbild" och "makro" är inte helt identiska begrepp.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Det här är det närmaste jag kommer genom att söka på fs.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/503692.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/503692.htm?set=lp
Palletheking
Aktiv medlem
Skala 1:1 är inget problem att uppnå, speciellt inte med digitalkamera och brännviddsförlängning. För maximalt bildresultat är de så kallade akromatiska försättslinserna att föredra.
millimeter
Aktiv medlem
Jag frågar halvt retoriskt: varför är det lättare att få skala 1:1 med digitalkamera?
Damocles
Aktiv medlem
1:1 är ju inte lättare på en DSLR än på en vanlig SLR. Det är ju fortfarande 1:1. Alltså, 1mm i verkligheten är 1mm på sensorn.
Om man däremot menar att bildvinkelbeskärningen hjälper till att tidigare avbilda 36x24 mm tack vare APS-C sensorns storlek, ja då är det en annan femma. Men då är det inte 1:1 längre.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag vet vad du menar, men det har endast betydelse utifrån skärpedjupsperspektiv. Vid macrofoto så är den betydelsen minimal, då skärpedjupet är så kort oavsett. Värre är det med så kallade digitala normaler på 28-30 mm då både skärpedjup och bildfältskrökning avviker rejält ifrån en traditionell analog 50 mm. Hoppas du förstår mitt resonemang.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Du verkar tro att sensorer i digitalkameror som är mindre än 24x36mm kan förändra objektivets brännvidd. Det kan de inte. De använder bara en mindre del av den bildvinkel som objektivet ger vid 24x36mm-formatet.
Att en kamera är digital eller har en minskad bildvinkel påverkar dock inte avbildningsskalan över huvud taget. Ett objektiv som är inställt (eller försett med försättslins eller mellanring) för att ge avbildningsskala 1:1 ger exakt samma avbildningsskala monterat på ett småbildshus med film eller på ett digitalt hus med sensor i storlek APS-C. Enda skillnaden är bildutsnittet.
dumbo
Aktiv medlem
Vad den egentliga avbildningsskalan på sensorplanet är är eg totalt ointressant. Det är ju den slutliga förstoringen som är intressant och där har man definitivt hjälp av beskärningsfaktorn. Precis som 1:1 inte precis är makro på storformat så för man en skenbar större avbildningsskala på en APS-sensor.
På en APS-sensor räcker det med skala 1:1.5 för att täcka samma yta/motiv som man gör med 1:1 på småbild. På samma sätt räcker det med 1:6 på många digitalkompakter för att de samma slutliga förstoring.
På en APS-sensor räcker det med skala 1:1.5 för att täcka samma yta/motiv som man gör med 1:1 på småbild. På samma sätt räcker det med 1:6 på många digitalkompakter för att de samma slutliga förstoring.
Palletheking
Aktiv medlem
Det är precis vad jag inte tror och också försökt förklara i andra trådar för just de som inte förstår att den verkliga brännvidden faktiskt består oavsett brännviddsförlängning eller inte. Men jag hävdar med bestämdhet att vid just macrofotografering behöver man knappast ta hänsyn till det eftersom det knappast inverkar på bilden. Skärpedjupet blir annorlunda men knappast synbart för mänskliga ögat. Här är det just bildutsnittet som har betydelse. Vad jag menar är att det som du förklarar och också helt och hållet stämmer, ändå har en väldigt liten praktisk betydelse. Tex min förra Sigma 150 2,8 gav med min D200 skala 1,5:1 sett till bildutsnitt, men i verkligheten var det naturligtvis endast skala 1:1. Ingen förmår dock att se någon skillnad huruvida jag använt digitalkamera med förlängningsfaktor eller fotat analogt med ex mellanring. Om jag däremot fotat ett porträtt med en 30 mm på D200 dvs 45 mm med förlängningsfaktor så blir skillnaden i skärpedjup och bildfältskrökning så stor att man ser att bilden omöjligen tagits med ett analogt 45 mm-optik, utifrån exakt samma bildutsnitt. Jag hoppas att du nu förstår vad jag menar.
Olle
Aktiv medlem
Det beror på hur "stark" (hur många dioptrier) närbildslinsen är.
Generellt kan man säga att avbildningsskalan blir större ju längre brännvidden är om man använder närbildslins, medan avbildningsskalan blir större ju kortare brännvidd man använder med mellanring.
Med trådstartarens 100 mm behöver man en närbildslins på +10 dioptrier för att nå 1:1 när objektivet är inställt på oändligt och +5 med ett 200 mm objektiv. Vid objektivets närgräns klarar man sig med färre dioptrier.
Olle
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om du förstår, varför använder du då det helt felaktiga ordet brännviddsförlängning?
Här visar du att du inte vet hur avbildningsskalan påverkas av en mindre sensor (det gör den inte). Ett objektiv som kan avbilda ner till 1:1 gör det även med en mindre sensor. Det finns ingen magi i din D200 som ändrar till 1,5:1. Olika sensorstorlekar ändrar naturligtvis hur mycket av objektet som kommer med på bilden, men det har inget med avbildningsskalan att göra. 1:1 är alltid 1:1.
Nej.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Ge dig Göran
Paul skrev faktiskt:
Tex min förra Sigma 150 2,8 gav med min D200 skala 1,5:1 sett till bildutsnitt, men i verkligheten var det naturligtvis endast skala 1:1.
Alltså 1,5:1 sett till bildutsnitt. I realiteten motsvarar det ju denna skala på fullformat om man ser till vilken förstoring man får. Med min coolpix 4500 får jag en avbildningsskala på ca 1:5 men efterssom sensorn är så liten så kan jag fota ett flugöga med bättre kvalitet och upplösning än vad man kan göra med en Hasselbladare och 1:1 makrooptik (utan mellanringar eller bälg), Inse att mindre sensor ger höre förstoring då vi pratar tele och makro.
Paul skrev faktiskt:
Tex min förra Sigma 150 2,8 gav med min D200 skala 1,5:1 sett till bildutsnitt, men i verkligheten var det naturligtvis endast skala 1:1.
Alltså 1,5:1 sett till bildutsnitt. I realiteten motsvarar det ju denna skala på fullformat om man ser till vilken förstoring man får. Med min coolpix 4500 får jag en avbildningsskala på ca 1:5 men efterssom sensorn är så liten så kan jag fota ett flugöga med bättre kvalitet och upplösning än vad man kan göra med en Hasselbladare och 1:1 makrooptik (utan mellanringar eller bälg), Inse att mindre sensor ger höre förstoring då vi pratar tele och makro.
