Macro f1.4?
- Trådstartare swd-photo
- Start datum
millimeter
Aktiv medlem
Re: Ge dig Göran
Men när du jämför med fullformat antar du faktiskt att man gör lika stora papperskopior av bilderna. Men då förutsätter man också att den digitala bilden är såpass mycket bättre att den klarar en större uppförstoring eftersom den är mindre från början.
Begreppet "skala 1:1" tappar helt sin mening när man inte längre menar skalan på film/sensorplanet. Det är som att säga att ett makroobjektiv ger t ex 1,5:1 på en filmkamera eftersom man kan delförstora ett mindre utsnitt av negativet.
Poängen är att om man verkligen vet vad man menar med att säga "detta objektiv ger 1:1 på film men 1,5:1 på digitalt" så förstår man också att det är meningslöst att ta omvägen över negativets skala eftersom man *egentligen* pratar om slutlig bildstorlek.
Men när du jämför med fullformat antar du faktiskt att man gör lika stora papperskopior av bilderna. Men då förutsätter man också att den digitala bilden är såpass mycket bättre att den klarar en större uppförstoring eftersom den är mindre från början.
Begreppet "skala 1:1" tappar helt sin mening när man inte längre menar skalan på film/sensorplanet. Det är som att säga att ett makroobjektiv ger t ex 1,5:1 på en filmkamera eftersom man kan delförstora ett mindre utsnitt av negativet.
Poängen är att om man verkligen vet vad man menar med att säga "detta objektiv ger 1:1 på film men 1,5:1 på digitalt" så förstår man också att det är meningslöst att ta omvägen över negativets skala eftersom man *egentligen* pratar om slutlig bildstorlek.
Tonyeagle
Aktiv medlem
absolut inte
Ingalunda! Tycker att det går mycket bra att säga 1,5:1 m.a.p. bildutsnitt bara man vet vad man pratar om och vad man jämför med - fast det är förstås lätt att det blir missföstånd. Tycker att det är samma sak som att säga att jag har ett 500:a tele som på min 20D ger ett bildutsnitt motsvarande 800 mm vid fullformat. Eller att det skulle krävas 21 Megapixlar för en fullformatsensor att ge samma utsnitt efter beskärning i datorn (jfrt med en 8,2 mpixlars "1,6xsensor" utan beskärning i datorn)
Ingalunda! Tycker att det går mycket bra att säga 1,5:1 m.a.p. bildutsnitt bara man vet vad man pratar om och vad man jämför med - fast det är förstås lätt att det blir missföstånd. Tycker att det är samma sak som att säga att jag har ett 500:a tele som på min 20D ger ett bildutsnitt motsvarande 800 mm vid fullformat. Eller att det skulle krävas 21 Megapixlar för en fullformatsensor att ge samma utsnitt efter beskärning i datorn (jfrt med en 8,2 mpixlars "1,6xsensor" utan beskärning i datorn)
Tonyeagle
Aktiv medlem
Tillägg
Sedan är det ju så att bara säga att man har ett makroobjektiv med skala 1:1 inte säger något om vilken förstoring man kan uppnå som digital stillbilds/filmfotograf. För detta måste man ju också veta sensorstorleken. För en proffsfilmare från BBC är ett 1:1 makro någoting helt annat än för en mellanformatsfotograf. Filmaren kan med detta objektiv få fantastiska närbilder på flugans fasettögon medan analogfotografen får en fluga som täcker 10 mm av ett negativ/dia. I bästa fall, med hjälp av trumscanner för 100-tusentals kronor, kan han göra en kornig detaljförstoring som inte kommer i närheten vad gäller upplösning och detaljrikedom!
Sedan är det ju så att bara säga att man har ett makroobjektiv med skala 1:1 inte säger något om vilken förstoring man kan uppnå som digital stillbilds/filmfotograf. För detta måste man ju också veta sensorstorleken. För en proffsfilmare från BBC är ett 1:1 makro någoting helt annat än för en mellanformatsfotograf. Filmaren kan med detta objektiv få fantastiska närbilder på flugans fasettögon medan analogfotografen får en fluga som täcker 10 mm av ett negativ/dia. I bästa fall, med hjälp av trumscanner för 100-tusentals kronor, kan han göra en kornig detaljförstoring som inte kommer i närheten vad gäller upplösning och detaljrikedom!
Palletheking
Aktiv medlem
Det känns som om du anstränger dig mer för att missförstå än förstå mina förklaringar. Du hakar upp dig på ordet brännviddsförlängning och tar det som ett bevis på min okunskap. Möjligtvis slarvigt uttryckt av mig, men faktum är att man brukar tala om en skenbar brännviddsförlängnning som ett resultat av mindre sensostorlek. Jag glömde ordet skenbar i mitt tidigare inlägg. Tycker dock att det är något som du med dina tekniska kunskaper borde begripit att det var, vad jag menade. Dessutom så verkar det faktiskt som om du inte vet skillnaden mellan begreppen avbildningsskala och bildutsnitt. Nästa gång du kritiserar någon i ämnet tycker jag du skall ta reda på det.
Senast ändrad:
Göran Larsson
Aktiv medlem
Avbildningsskalan bestäms av objektivet, t.ex. kan den vara 1:1. Bildutsnittet bestäms av objektivets bildvinkel, filmöppningens/sensorns storlek och avstånd till objektet. Har du något att invända mot den beskrivningen?
Palletheking
Aktiv medlem
Nej den beskrivningen får nog anses korrekt. precis som det mesta du skrivit, förutom kritiken du riktat mot mina kunskaper. Jag har egentligen bara hävdat att bildutsnittet ökar ihop med den skenbara brännviddsförlängning som mindre sensorer ger. För att beskriva det på ett språk som de flesta utom du verkar förstå, så har jag använt mig av jämförelser med de traditionella avbildningsskalorna. Det känns liksom enklare än att hela tiden skriva exempelvis "bildutsnitt som motsvarar avbildningsskala 1,5:1". Det tråkiga med sådana som du på forumet är att ni hela tiden letar efter sakfel hos andra. Jag tycker att du med dina stora tekniska kunskaper skulle använda de till att hjälpa folk istället. Jag har svårt att se vad du bidragit med sett till trådens ursprungliga frågeställning. Din kritik mot mig har till stora delar varit obefogad och det kommer du också se om du verkligen granskar vad vi bägge skrivit ifrån början. Var nu lika noga mot dig själv och dina egna sakfel som du varit mot mina, som egentligen grundat sig på att du helt enkelt inte förstått vad jag skrivit. Något som de flesta andra sällan har problem med.
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Med närbildslinser, en 50/1,4 testade jag att göra ett väldigt ljusstarkt makro. Problemet var att min 50/,4 har en filtergänga på 55mm, närbildslinsen var på 52. Men för att komma ner till 1:1 (vet inte om jag gjorde det) så behövde jag två filter, hittade en gammal cokinhållare med ett +3 närbildsfilter. Självklart så passade inte cokinhållaren så det blev silvertejp, så här såg det ut:
Bilagor
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Palletheking
Aktiv medlem
Fantastiska resultat som bevisar ett av mina tidigare inlägg, att en 85 1,2 med försättslinser borde bli ett dugligt och extremt ljusstarkt macro, dessutom med världens kortaste skärpedjup för den som så önskar. Häftigt.Fabian Fogelberg skrev:
Lägger upp en till.Bländare 1,4 här med...
(Vinjetteringen beror på dålig tejpning
Fabian Fogelberg
Aktiv medlem
Aja, men jag kom skapligt nära ändå.dumbo skrev:
Du behöver +20 dioptrier för att nå 1:1 med en 50mm.
Snygga bilder, oavsett.
dumbo
Aktiv medlem
Jovars... Jag använder en 12mm mellanring på min 50mm för en del närbilder, det ger en närgräns på runt 20-25cm istället för 45cm och man kommer ju hyfsat nära, som sagt, även om man behöver 50mm mellanringar för att nå 1:1.
Med mellanringar får man ju dock en mindre effektiv bländare. f/1.8 blir ju f/3.6 vid skala 1:1.
Jag har använt närbildslinser på den åxå, men tyckte att man var tvungen att blända ner så mycket för att få bra resultat. Akromatiska (heter det väl) närbildslinser är nog bättre, men mycket dyrare.
Med mellanringar får man ju dock en mindre effektiv bländare. f/1.8 blir ju f/3.6 vid skala 1:1.
Jag har använt närbildslinser på den åxå, men tyckte att man var tvungen att blända ner så mycket för att få bra resultat. Akromatiska (heter det väl) närbildslinser är nog bättre, men mycket dyrare.
