Macro till fullformat (canon)

[the_chunk]

Har en Canon 5d mkII och är sugen på ett macro objektiv. Har tidigare haft ett Canon 100 2.8 macro till en cropkamera och jag älskade det. Frågorna jag har är dels om det funkar bra även på fullformat eller om det blir för liten brännvidd dels om prisskillnaden upp till L Is modellen är motiverad om brännvidden är ok.

Om jag bör gå på större brännvidd, vilka objektiv rekommenderas isåfall?

 

[Karl R]

Har en Canon 5d mkII och är sugen på ett macro objektiv. Har tidigare haft ett Canon 100 2.8 macro till en cropkamera och jag älskade det. Frågorna jag har är dels om det funkar bra även på fullformat eller om det blir för liten brännvidd dels om prisskillnaden upp till L Is modellen är motiverad om brännvidden är ok.

Om jag bör gå på större brännvidd, vilka objektiv rekommenderas isåfall?

Fullformat betyder väl att hela sensorytan används och är inget sensormått.
Varför skulle inte den brännvidden funka på småbildsformatet?//K

 

[pdahlen]

Alla standardmakron ger ju avbildningsskalan 1:1, det som skiljer 100mm och tex 150mm är avståndet för närgränsen. Jag hade nog ändå valt Canons original 100mm som alternativ Sigmas 150.

 

[Rommel]

Efter tittat på DxOMark och photozone som jag tolkade till fördel på sigma gentemot Canons original samt halva priset så föll det på Sigma 105/2.8 OS HSM. Har den till 5D mk3!
Och innan dess hade jag sigma 70/2.8 som användes mestadels till APS-C sensorn.

 

[Tonyeagle]

Jo

Fullformat betyder väl att hela sensorytan används och är inget sensormått.
Varför skulle inte den brännvidden funka på småbildsformatet?//K

Det är just det! Fullformat betecknar en sensor som är 24x36 mm - Samma som en gammal bildruta i en 35 mm kamera. Med en 150 mm objektiv får du på denna samma utsnitt (ungefär) som med ett 100mm på en APS-C

 

[Rommel]

Du får ändå bara samma avbildning oavsett sensoryta. Dvs Max 1:1

 

[pdahlen]

Nja, på samma fotoavstånd ja. Men med 100mm kan man gå gå lite närmare så avbildningsskalan blir den samma 1:1. Håller med om att Sigmas 70 och 105 är också riktigt bra. Generellt kan man dock säga att alla makro är bra, och det som i huvudsak skiljer är arbetsavståndet och AF- säkerheten. Även om man ofta får göra en manuell justering så tycker jag att det underlättar om objektivet i huvudsak sätter skärpan rätt, där upplever jag Sigma som något sämre än Nikon som jag använder. Jag har nikons 105/2,8 och Sigmas 150. Från tidigare trådar har jag fått uppfattningen att det är liknade med Canon att AF är något säkare

 

[Rommel]

Jo, men tänkte bara poängtera att man inte får mer makro med längre brännvidd. Man får bättre arbetsavstånd.

 

[pdahlen]

Jo, men tänkte bara poängtera att man inte får mer makro med längre brännvidd. Man får bättre arbetsavstånd.

Håller helt med, mitt inlägg var inte mot ditt, du hann bara imellan

 

[the_chunk]

Tack för svaren. Är ju med på att jag får 1:1 oavsett vilket jag väljer. Det jag menade med att brännvidden blir för liten på en fullformatare är att jag måste gå närmare för att få samma komposition jämfört med ett likadant objektiv på en kamera med APS-C. Om det då är småkryp inblandade så känns det bättre om man kan vara lite längre ifrån för att inte skrämma dem.

Å andra sidan har jag 21Mpx på kameran jämfört med 8 på min förra så det är ju lättare att beskära också utan att sabba utrskriftskvaliteten för mycket. Tänker jag rätt?

 

[Tonyeagle]

För lite

På fullformat är 100 mm för lite för att smyga sig på t.ex. sländor och fjärilar dagtid. I alla fall om man vill ha bild på just den där lite ovanliga fjärilen man precis upptäckte. Körde cropkamera tidigare med 90mm och 180 mm macro. Då gick det bra ibland med 90 mm. Nu med 5DIII är det stört omöjligt att använda 90 mm en solig dag då krypen är pigga. 180/3,5 är det som gäller för mig. Tror nog att sigmas 150 med IS vore idealiskt på en fullformatare. Dessutom kan man ju sätta på 1,4 konverten.

Du kan kolla de senaste veckornas insekter här i mitt sommaralbum. (tagna med 180/3,5
http://www.naturreportage.se/manadens_13/juli_augusti13/juli_augusti_13.htm

 

[pdahlen]

Något att tänka på är att 1:1 på FF är större yta än på cropkamera, dvs där man på crop kunde ta bilder lite från håll (man behöver kanske inte gå mot 1.1) så är man kanske mer benägen att gå närmare på FF. Håller med att Sigma 150 är ett prisvärt alternatiov, sigmas nya 180/2,8 verkar ju lockande men jag tycker det ligger någiot för dyrt