Makro eller vidvinkel

[nysteanders]

Hej (Ni mer erfarna kanske börjar tröttna på optikfrågor från oss nybörjare, men jag provar),

Jag är alltså nybörjare och har nyss skaffat min 1:a SLR, en Canon EOS300V med 28-90 DC-objektivet.

Självklart skulle jag gärna ha en hel uppsättning av objektiv, men så är inte fallet än. Därför skulle jag vilja be om råd:

Vad skulle Ni satsa på att komplettera med först?
- Macro?
- Vidvinkel?
- Tele?

Jag är beredd på motfrågan -"Vad skall Du fotografera", men det är svårt att svara på. Jag är intresserad av det mesta. Men makro lockar. Låter det som ett "dåligt" val som mitt andra objektiv?

Och givetvis: rekommendera Ni någon särskild modell?

Tack.

 

[starnut]

Inte för jag har nån uppsättning själv, men i vidvinkelläge brukar väl cosinas 19-35 nämnas som man får för en billig peng, strax under 2000kr tror jag.

 

[Thommy]

Svår fråga, men två objektiv som jag använder mycket (nästan enbart) är en 28mm och en 300mm. Jag stod inför samma val för ett par år sedan, då hade jag endast ett Minolta 28-105 och ville skaffa ytterligare ett objektiv, och till slut blev dett ett Sigma 300/4 APO Macro. Anledningen var den att med 28-105 har jag en ganska skaplig zoom, som jag kunde använda som vidvinkel. Och det valet, att köpa ett tele, var jag nöjd med. Använde Sigma 300mm väldigt mycket, allt från landskap, djur till växter. Ett kanon objektiv i mitt tycke! Men att köpa ett fast 300mm/4 kostar ju en del att köpa, men det brukar dyka upp begagnade då och då.
Sen beror det ju förstås på om du vill ha ett fast objektiv eller en zoom.

 

[Johan Okker]

Grattis till nyförvärvet!

Canon har en 50mm EF Macro som sägs vara trevlig att jobba med. Men vore det inte bättre för dig att testa att fotografera med det du redan har (28-90 ger dig ju ett omfång som täcker vidvinkel, via normal och upp till ett väldigt kort tele) innan du börjar jaga ytterligare nyköp. Du borde börja känna efter vad det är du saknar innan du verkligen köper något ytterligare.

Om du fastnar för fotografin kommer du nog dessvärre också att upptäcka att det finns många djupa hål att lägga pengarna i. Och att optik är ett av dem.

 

[Thommy]

Johan Okker skrev:
Du borde börja känna efter vad det är du saknar innan du verkligen köper något ytterligare.

Håller med!
Ut och fotografera med objektivet som du har. Och sen kommer du nog att märka vad du tycker om att fotografera, och vad du saknar.

Måste också tillägga att jag mestadels fotograferar natur, vilket var en av anledningarna till att jag köpte Sigmat jag skrev om i förra inlägget.

 

[wennerstrom]

Macro blir väl i längden lite tråkigt? Det är lite för lätt att få hyfsade bilder, och tokigt svårt att få riktigt bra som håller att visa upp för andra än dom närmast sörjande.

Min ordning skulle bli

1 - vidvinkel

2 - Bra stativ

3 - Utvärdera om gluggen du redan har känns bra nog. Är den inte det så uppgradera.

4 - Tele

5 - En -bra- kompaktkamera som du kan ha med överallt och alltid, så du inte missar bra bilder bara för att du inte släpar runt på hela systemkittet

..
..
..

507 - Macro

 

[Pongu]

Hyfsad vidvinkel har du ju redan. Som nybörjare (eller för alla?) är det dessutom svårt att ta bra bilder med extrema vidvinklar. Därför är kanske en makro-telezoom med försättslins (close-up lens) kanske något för dig? Ger en förstoringsgrad på 1:0,9, dvs föremålet du fotar blir större på negativet än i verkligheten! Och bibehållen zoomning. Jag är novis inom det här området (eftersom jag föredrar fasta originalobjektiv) men ett "Sigma 70-300mm f4-5.6 DL Macro Super" med Sigmas egna "Close-up lens" borde ge dig mycket att experimentera med. Kolla på: http://www.sigma-imaging-uk.com/.


/Pontus

 

[Pongu]

När du redan plöjt ner en massa pengar i några relativt billiga zoomar kommer du att komma fram till det som de flesta gör:
En serie fasta objektiv (28/50/105/300 alt. 24/35/90/300) ger absolut bäst ljusstyrka och bildkvalitet. Och att stativet är oundgängligt och bör användas jämt. Tråkigt men sant. Inget fel med att experimentera sig fram den långa vägen dock. Zoomar är ett bra sätt att komma fram till vilka brännvidder som passar just dig, och man måste ju ha kul också.

/Pontus

 

[nysteanders]

Tack!

Tack skall Ni ha allihop för Era synpunkter. De är mycket värdefulla för mig.

Man kan glatt konstatera att fotosidan är ett fantastiskt forum för mig som nybörjare.

Stativ har jag också insett att jag behöver snart. Mycket av det jag vill lära mig kräver såklart experimenterande med bländare och slutartider och jag inser vikten av ett bra stativ.

Jag följer nog de flestas råd och river av så mycket film som möjligt med mitt nuvarande objektiv den närmaste tiden. Diskussionen finns ju kvar med Era rekommendationer tills dess att det börjar bränna i plånboken )

Stort tack till Er alla!

/Anders

 

[SunKi]

Hej Anders!
Håller nog med några andra som skriver att det är bra att veta vad man saknar innnan man köper det..

Om du skulle få för dig ändå att köpa en vidvinkel inom de närmaste dagarna så kan jag tipsa dig om något jag dök på igår.. en Cosina 19-35mm f3,5 - 4,5..

Äger en själv och är inte ledsen över att jag la ner 2000:- på den

En jättebillig vidvinkelzoom som är ett undantag i regeln att man får vad man betalar för.. den har fått 3.2 i MTF-värde (mtf är ett test på optisk kvalitet ungeäfär, där 0 skulle vara lägst, och 5 högst.. teoretiskt alltså.. ett objektiv som får 3,2 i mtf är HELT ok)
Den känns liiiite plastig, men inte lika plastig som din nuvarande zoom gissar jag..
http://www.tradera.com/auction/auction.asp?aid=1658478
Här finns en kille som bjuder ut ett sånt begagnat till canon EOS.. 1200:- och det kanske kan bli ditt

(Nej, det inte inte min auktion)

Sen när du vill ha macro, så är det ju så att ett macro-objektiv använder man inte BARA till macro.. macro betyder att det har en så pass kort närgräns att den klarar av att fokusera mot objektet när det är väldigt nära objektivet (i princip) så att avbildsskalan blir stor på filmen..

Finns som någon skrev t.ex Sigmas 100-300 med Macro, där har du ju långt många fler användningsområden än bara macro..

/Björn

 

[gunte]

Stativet bör ju komma som nästa köp om du vill ha bilder som håller i skärpan.Sen är ett Sigma 180/3,5 macro ett bra köp och då får du ju ett tele som är användbart till diverse tillställningar,sport,natur mm och riktig macro ner till 1:1..kostar dock en del.
Dom zoomar som har beteckningen macro är inga macroobjektiv utan objektiv med närbildsmöjlighet.
mvh/gunte..

 

[Pongu]

gunte skrev:
Dom zoomar som har beteckningen macro är inga macroobjektiv utan objektiv med närbildsmöjlighet.
mvh/gunte..

Konsumentzoomen ovan med försättslins ger riktig macro, 1:0,9. Kanske inte det bästa objektiv som byggts, men man brukar ändå få blända ner för macro, så skärpan blir nog ändå OK.

/Pontus