Minolta Objektiv Af 200/2,8 Apo G

[Strutsen]

Hej,
Någon som har någon erfarenhet eller åsikt om Minolta Objektiv Af 200/2,8 Apo G?

Är tänkt att användas med 1,4 alt. 2,0 converter.

/Struts

 

[forstheim]

Hej!

Har inte själv använt objektivet utan har bara tagit del av diverse tester som finns på webben. Där får den mycket bra kritik och testvärden.

Vad ska objektivet användas till? Själv skulle jag nog inte satsat på ett fast 200/2.8..utan hellre då tittat på ett 80-200/2.8 som jag anser vara mer användbart. Det är absolut inte dåligt det heller..

Fast ska du använda konverter så skulle jag rekommendera dig att titta på 300mm direkt. Eller varför inte 400/4.5 som ska vara ett otroligt bra objektiv. Det blir inte så många tusenlappar mer för det än ett 200/2.8 med konvertrar. Dessutom kan du i framtiden införskaffa tex en 1.4x och då få tillgång till ett 560/6.7..


Mvh
Jonas

 

[Strutsen]

Jo jag tittade på 400:an. Men vikten blir betydligt tyngre.
Risk att man inte får med sig det ut.

 

[martinl]

Minoltas 200/2.8 är säkert utmärkt. Både Nikons och Canons motsvarigheter är linser i världsklass och jag har svårt att tro att Minoltas skulle vara så mycket sämre. Frågan är snarare vad du har för linser redan och vad du tänker använda 200:an till.

Om du tänker fota djur så är 200 med all sannolikhet för kort. 300/4+1.4xTC brukar anses vara absolut minimum för djurfoto. Visserligen kan du använda 200/2.8+2xTC, men med sämre bildkvalitet. Det är generellt sett en ganska dålig idé att skaffa sig en lins man planerar att använda med konverter större delen av tiden.

Om jag körde Minolta skulle jag göra som Jonas föreslår och skaffa en 400/4.5. Jag önskar Nikon hade något liknande till samma pris...

/Martin

 

[Strutsen]

Natur är tanken. Och djur är således en del av det hela..

Är ute efter ett fast och inte ett zoom. Och 400 känns som om det blir lite för lång brännvidd.

Man kanske ska omvärdera zoomtanken.

 

[dsmannen]

jag har haft ett minolta 200/2.8 apo. Helt klart toppklass vad gäller allt!
Mycket bra skärpa/kontrast, snabb AF, inbyggt motljusskydd plus att objektivet väger nästan ingenting alls jämfört med en 80-200/2.8 zoom...

Du får se över dina behov lite om du behöver en zoom, men jag skulle lätt ha satsat på denna glugg.

Om du köper begagnat så är den ett kap.

Mvh

 

[Gunnar D]

400mm är nog "normalobjektivet" i djurfotosammanhang.

Du kommer antaglien ändå att vilja ha en 1,4 konverter på mesta tiden.

 

[gunte]

Ett Minolta 200 mm/2,8 låter som en bra idé utan att veta vad du har innan.Ganska användbar brännvidd vid naturfoto och dessutom förhållandevis billigt.Ett par convertrar till detta och du har en bra kombination.Har själv Sigma 180/3,5 och det funkar tillsammans med mitt 300/4 som "normalgluggar" större delen av tiden.
Det känns lättare att få kreativa bildlösningar i det området.
mvh/gunte..

 

[Liza]

Min erfarenhet av 200/2,8 och dito 2x converter är bara positiva. Convertern försämrar inte bildkvalitén vad jag har märkt, desutom är formatet mycket smidigt att ha med sig.

 

[forstheim]

Strutsen skrev:
Är ute efter ett fast och inte ett zoom. Och 400 känns som om det blir lite för lång brännvidd.

Japp, då är det ju egentligen inte så svårt att välja kanske. Antingen 200/2.8 med konvertrar eller ett 300/4 med konvertrar. Om du nöjer dig med en maximal brännvidd på runt 400mm så är det nog inte fel att gå på ett 200/2.8.

Men jag hade nog hellre släpat på ett 400/4.5 ändå. Runt 400mm får jag bättre ljusstyrka med det objektivet än ett 200/2.8 med 2x konverter. Dessutom vet jag att jag med en 1.4x konverter även kan få runt 600mm i brännvidd om jag i framtiden vill fota mer skygga djur (fåglar). Sedan hade jag sparat ihop till ett 80-200/2.8 för mer allmänt naturfoto.

Tror jag! :=). Håller själv på att fundera kring detta med tele. Så det kan vara nyttigt att följa tråden..


/Jonas

 

[Strutsen]

Tack för era synpunkter. Har fått möjligheten att i helgen, att göra några provskott med både 200 och 400/struts

 

[Micke H]

Jag har själv ett Minolta APO G 80-200 2,8 och det är verkligen en stor skillnad jämfört med Minoltas billigare zoomobjektiv!
Man ser skillnaden direkt i bilder på 10*15 cm...

Se´n om man ska ha fast objektiv eller zoom, det är en smaksak.... Jag är supernöjd!

 

[Strutsen]

Är det någon som provat någon converter till 80-200/2,8.
I så fall vilket märke? Minoltas egna funkar ju inte då linserna krockar.

 

[martinl]

Strutsen skrev:
Är det någon som provat någon converter till 80-200/2,8.
I så fall vilket märke? Minoltas egna funkar ju inte då linserna krockar.

Kenko/Tamron PRO ska fungera enligt rec.photo.equipment.35mm
Sigma EX har utstickande optik som kan ställa till problem.

/Martin

 

[forstheim]

Konvertrar på zoomobjektiv brukar vanligtvis inte ge samma fina resultat som fasta med konvertrar. Nu är objektiven 80-200/2.8 exceptionellt bra zoomar så det kanske skulle kunna fungera alldeles utmärkt. Men annars kan jag tänka mig att det är därför som Minolta inte har konvertrar till detta objektiv.

Hur gick (eller går) dina tester med 200:an och 400:an? *Nyfiken*


/Jonas